Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года №33-5243/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-5243/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канакова В.Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гурьянову Д.С. о взыскании компенсационных выплат, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на восстановление здоровья, утраченного заработка, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2019 года,
установила:
Канаков В.Е. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и Гурьянову Д.С. о взыскании компенсационных выплат, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на восстановление здоровья, утраченного заработка, судебных расходов, указывав, что 16 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого Гурьянов Д.С., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "...", причинил ему тяжкий вред здоровью. Автогражданская ответственность ответчика Гурьянова Д.С. в момент ДТП была застрахована в ПАО "...", у которого отозвана лицензия на осуществление страхования, о чем он узнал в июне 2016 года. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. С указанными травмами он находился на стационарном лечении в августе-сентябре 2015 года в городе Канаш, в октябре 2015 года в городе Чебоксары, в ноябре-декабре 2015 года в городе Канаш, перенес две хирургические операции <данные изъяты>. Реабилитация заняла 9 месяцев. Также он находился на инвалидности ... группы, полтора года стоял в очереди на <данные изъяты>. Сумма возмещения вреда его здоровью согласно таблице выплат по ОСАГО составляет 500 000 рублей.
15 апреля 2019 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Письмом от 07 мая 2019 года в осуществлении компенсационных выплат ему отказано со ссылкой на пропуск исковой давности, начиная с 16 августа 2015 года, то есть с момента ДТП. Данный отказ истец считает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационных выплат исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и др. В середине мая 2019 года он обратился к ответчику с претензией, которая письмом от 31 мая 2019 года также оставлена без удовлетворения по аналогичному основанию. В результате ДТП истцом понесены расходы на лечение (покупка медикаментов, обследования, процедуры) в размере 50847 рублей 30 копеек, а также утрачен заработок в размере 127 772 рубля 60 копеек, поскольку с 16 августа 2015 года по 28 апреля 2016 года он был нетрудоспособен.
Канаков В.Е. просил взыскать в его пользу с РСА компенсационные выплаты в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 01 июня 2019 года по 21 июня 2019 года в размере 105000 рублей и далее до фактической выплаты долга в размере 1% за каждый день просрочки, а с ответчика Гурьянова Д.С. расходы на восстановление здоровья в размере 50847 рублей 30 копеек и утраченный заработок в размере 127 772 рубля 60 копеек, а также с обоих ответчиков - судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2019 года постановлено:
Исковые требования Канакова В.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Канакова В.Е. компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 435500 рублей, штраф в размере 217750 рублей, неустойку в размере 50000 рублей за период с 01 июня 2019 года по 22 августа 2019 года, и далее с 23 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 435500 рублей за каждый день просрочки, не более 450 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Канакова В.Е. к Российскому союзу автостраховщиков, Гурьянову Д.С. отказать.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8055 рублей.
На указанное решение представителем Российского Союза Автостраховщиков - Страховым акционерным обществом "ВСК" (далее- САО "ВСК") подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что при определении размера штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, судом нарушен баланс интересов сторон, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец имел возможность воспользоваться услугами другого представителя с меньшей стоимостью за аналогичные услуги, своими действиями истец способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, в связи с чем его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением правом.
Прокурор Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики представил возражение на апелляционную жалобу представителя РСА - САО "ВСК", в удовлетворении которой просил отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Канаков В.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
На основании пп. б. п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2016 года Гурьянов Д.С. примерно в 18 часов 05 минут 16 августа 2015 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации технически исправным автомобилем марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, при следовании в светлое время суток на 0 км + 200 метров автодороги "..." около <адрес> по направлению в сторону указанной <адрес>, в зоне действия населенного пункта, где максимально допустимая скорость предусмотрена 60 км/ч, в нарушение требований п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ вел данный автомобиль по прямолинейному и горизонтальному участку дороги без учета особенности и состояния транспортного средства, а также интенсивности движения транспортных средств со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, обнаружив впереди на достаточном расстоянии, движущийся в попутном направлении автомобиль марки ".2." с государственным регистрационным знаком ... под управлением Канакова В.Е., не заметив в силу своего состояния алкогольного опьянения, что последний, приблизившись к нерегулируемому перекрестку, заблаговременно подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению данного маневра, то есть, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, применил неправильные приемы управления, а именно - необоснованный маневр обгона указанного транспортного средства слева, вследствие чего допустил столкновение с данным автомобилем ".2." под управлением Канакова В.Е., следовавшим с пассажиром ФИО2, в районе примыкания слева относительно направления их движения второстепенной дороги, ведущей на улицу <адрес>. Преступными действиями Гурьянова Д.С. водителю автомобиля ".2." Канакову В.Е. причинена сочетанная травма в виде <данные изъяты>, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, степень тяжести которых не определяется.
Указанным приговором суда Гурьянов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 18 февраля 2016 года.
Как следует из материалов дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Гурьянов Д.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем "..." с государственным регистрационным знаком ... собственником ФИО1 была застрахована в ПАО "..." по полису ОСАГО серии ... N с периодом действия с 11 марта 2015 года по 10 марта 2016 года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Данное обстоятельство по делу также не оспаривалось.
Страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности истцу в счет возмещения вреда здоровью произведена не была в связи с тем, что приказом Центрального Банка России от 16 июня 2016 года ОД-1871 (опубликован в Вестнике Банка России 22 июня 2016 года) лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ПАО "..." была отозвана, в связи с чем данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на Российский Союз Автостраховщиков.
15 апреля 2019 года истец обратился в САО "ВСК", которое оказывает услуги по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационной выплатой на основании договора N от 1 марта 2019 года, с заявлением о компенсационной выплате в связи с ДТП от 16 августа 2015 года.
Письмом руководителя дирекции урегулирования претензий по ОСАГО от 07 мая 2019 года Канакову В.Е. отказано в осуществлении компенсационных выплат со ссылкой на пропуск срока исковой давности с момента ДТП, в результате которого причинен вред здоровью Канакова В.Е.
В середине мая 2019 года истец обратился с претензией, которая письмом САО "ВСК" от 31 мая 2019 г. также оставлена без удовлетворения.
В процессе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 966 ГК РФ.
Суд первой инстанции проверил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и нашел их несостоятельными, исходя из следующего.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
Как установлено судом, Приказ Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2016 N ОД-1871, которым у ПАО "Межотраслевой страховой центр" отозвана лицензия на осуществление страхования, был опубликован в "Вестнике Банка России" N 58 (1776) от 22.06.2016 и вступил в силу со дня его опубликования.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 22.06.2016, а поскольку истец обратился в суд с иском 21.06.2019, установленный трехлетний срок исковой давности им не пропущен.
Эти выводы суда в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе представителем ответчика не опровергнуты.
САО "ВСК", представляя РСА, в суде первой инстанции представил расчет компенсационной выплаты, размер которой составил 435500 рублей. Данный расчет сторонами не оспаривался.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца суммы компенсационной выплаты в размере 435500 рублей.
В апелляционной жалобе доводов, опровергающих правильность решения суда в указанной части, не содержится.
Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику Гурьянову Д.С. о возмещения утраченного заработка и расходов на лечение, суд исходил из того, что заявленные суммы не превышают сумму страхового возмещения в размере 435500 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части, заявленных к ответчику Гурьянову Д.С.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, поскольку профессиональное объединение страховщиков РСА осуществляет компенсационные выплаты в порядке, установленном Законом об ОСАГО, и на спорные правоотношения сторон положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку они не связаны с оказанием страховых услуг.
В поданной на указанное решение суда апелляционной жалобе доводов в этой части решения также не содержится.
Судом первой инстанции было разрешено также требование истца о взыскании неустойки.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Согласно разъяснениям, которые даны в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при взыскании неустойки суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, устанавливающей ответственность страховщика за просрочку выплаты потерпевшему страхового возмещения.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер неустойки, рассчитанной за период с 01 июня 2019 года по 22 августа 2019 года, до 50 000 рублей, и далее с учетом требований п.6 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" взыскал неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 23 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки в размере, не более 450 000 рублей (с учетом взысканной единовременно неустойки в размере 50000 руб.).
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как установлено п.5 данной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Установив факт нарушения ответчиком РСА своих обязательств по производству компенсационной выплаты в добровольном порядке, что повлекло для истца неблагоприятные последствия, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 217 750 рублей, исходя из расчета: 435 500 х 50%.
Суд первой инстанции разрешилтакже требование истца о возмещении судебных расходов, которые истец просил взыскать в размере 5000 руб. за юридические услуги. Суд первой инстанции, исходя из категории дела, его объема, а также учитывая, что в объем оказанных юридических услуг вошло лишь изучение представленных заказчиком документов и составление искового заявления, взыскал судебные расходы в размере 3000 рублей.
Указанное решение суда обжаловано представителем Российского Союза Автостраховщиков- САО "ВСК" в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу Канакова В.Е. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком письменное ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки, составляющей 361465 руб. до 50000 руб. и, взыскав неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки. С учетом требований п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд ограничил неустойку размером не более 450 000 рублей (исходя из размера страховой суммы при возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей за вычетом 50 000 рублей уже взысканной неустойки за период с 01 июня 2019 года по 22 августа 2019 года).
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение ее размера, не имеется и ответчиком наличие таких обстоятельств не доказано.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в заявлении и претензии истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
При определении размера штрафа суд первой инстанции, проверив доводы ответчика в обоснование ходатайства о его снижении, принимая во внимание причины и период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа размеру основного неисполненного обязательства, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и взыскал в пользу истица штраф в размере 50% - 217750 рублей.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа по мотиву его явной несоразмерности, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия также учитывает, что отказывая истцу в страховой выплате по мотиву пропуска срока исковой давности в отсутствие такового, ответчик действовал недобросовестно, нарушил право истца, которому был причинен тяжкий вред здоровью, на страховую выплату.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.88, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размер 3000 рублей, принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов не нарушил, поскольку учел сложность и категорию спора, изучение документов, составление искового заявления, в связи с чем оснований не согласиться с определенным судом размером возмещенных расходов не имеется.
Доводы жалобы о несоразмерности суммы взысканных судом расходов объему выполненной представителем работы являются необоснованными.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка