Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 ноября 2019 года №33-5243/2019

Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5243/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5243/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В..
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Балтрыбснабсбыт" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 августа 2019 года, которым с ООО "Балтрыбснабсбыт" в пользу Живаева В.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 18 900 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 409,58 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 455,59 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В доход местного бюджета с ООО "Балтрыбснабсбыт" взыскана государственная пошлина в размере 1 392 рубля.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Живаева В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Живаев В.М. обратился в суд с иском к ООО "Балтрыбснабсбыт" о взыскании заработной платы за февраль 2019 года в размере 18 900 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 30000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Балтрыбснабсбыт" с 3 февраля 2018 года по 26 февраля 2019 года в должности водителя, при увольнении ему не была выплачена заработная плата за февраль 2019 года и компенсация за неиспользованный отпуск. По этой причине ему пришлось обращаться в трудовую инспекцию Калининградской области и в прокуратуру, однако до настоящего времени задолженность не выплачена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Балтрыбснабсбыт", не соглашаясь с решением суда, продолжает настаивать на том, что, начиная 15 февраля 2019 года, Живаев В.М. не исполнял функции водителя, иной работы также не выполнял, поскольку не являлся на работу. На его место был принят другой сотрудник. В этой связи взыскание в пользу истца заработной платы за 18 рабочих дней полагает неправомерным. Критикует показания свидетеля о нахождении Живаева В.М. на рабочем месте до 26 февраля 2019 года, обращая внимание на разъездной характер работы последнего. Также приводит доводы о том, что от получения заработной платы при увольнении, расчитаной работодателем за 10 рабочих дней, истец сам отказался, в связи с чем денежные средства были перечислены на депозитный счет общества. Также указывает на допущенную судом ошибку при расчете компенсации за неиспользованный отпуск и взыскание в пользу истца на 15 рублей больше. Не соглашается с определенным судом размером судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, полагая их чрезмерными.
Живаевым В.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых последний выражает несогласие с приведенными в ней доводами.
Ответчик явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны ответчика.
Выслушав пояснения Живаева В.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Так, в силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить, не оспариваемую им, сумму.
Положениями ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из материалов дела следует, что в период времени с 3 октября 2018 года по 26 февраля 2019 года Живаев В.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Балтрыбснабсбыт" в качестве водителя. 26 февраля 2019 года Живаев В.М. был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть, по собственному желанию.
Факт нахождения истца в трудовых отношениях с обществом в указанный выше период ответчиком в рамках судебного разбирательства не оспаривался.
Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, в ходе судебного разбирательства ответчик настаивал на том, что в период с 15 по 26 февраля 2019 года Живаев В.М. на работу не выходил, в связи с чем расчет заработной платы при увольнении ему был произведен за 10 рабочих дней, с чем последний не согласился, отказавшись от получения расчета при увольнении.
Рассматривая заявленные требования по существу и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при увольнении истца не была выплачена заработная плата за весь период работы, а именно за февраль 2019 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск, посчитав доказанным факт ежедневной работы истца у работодателя до 26 февраля 2019 года,
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые установлены достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку, верно применены нормы материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела факт отсутствия истца на рабочем месте в периоды, исключенные ответчиком из периодов работы истцы и их неоплаты, надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств подтвержден не был, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие доводы ответчика.
Аналогичные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией также отклоняются как не подрывающие правильность выводов суда первой инстанции и не влекущие отмену постановленного по делу решения притом, что правила оценки доказательств судом нарушены не были, а право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
При взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за задержку ее выплаты в порядке применения положений ст. 236 ТК РФ, а также возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, что в полной мере согласуется с положениями ст. 237 ТК РФ.
Определяя размер компенсации, районный суд, оценив обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав, объем и характер нарушения, степень нравственных страданий и степень виновности работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, установленных законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
Произведенный судом расчет компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия находит арифметически верным, основанным на нормах законодательства, не противоречащим материалам дела.
Разрешая требования в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем истца и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности в размере 10 000 рублей.
Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцу, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер, взысканных судебных расходов завышен, не может быть принят во внимание, поскольку, в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, сложности дела.
В целом доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным ответчиком возражений в суде первой инстанции, и не влекут отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать