Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-5243/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-5243/2019
"22" августа 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО6
гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ в лице Филиала N Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,
(судья районного суда ФИО4),
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 520 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1., 2., 4. Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"" заключили договор N/ЦФО-КН об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права по Кредитному договору N в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе, права на получение исполнения по кредитному договору.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ N ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
ПАО Банк ВТБ просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме 548 456,81 руб., из которых: 441 588,20 руб. - основной долг; 104 296,80 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 589,63 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 982,18 руб. - пени по просроченному долгу; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 8 684,57 руб. (л.д.3-35).
Заочным решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ в лице Филиала N Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме 548 456 руб. 81 коп., из которых: 441 588,20 руб. - основной долг; 104 296,80 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 589,63 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 982,18 руб. - пени по просроченному долгу.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины - 8 684 руб. 57 коп. (л.д.55-57).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение (л.д.78-81).
Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 520 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1, 2, 4. Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 9-го числа каждого календарного месяца (п. 6. Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"" заключили договор N/ЦФО-КН об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права по Кредитному договору N в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе, права на получение исполнения по кредитному договору.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ N ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины, поскольку доказательств погашения перед истцом задолженности по договору ответчиком не представлено.
При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу представленный истцом расчет задолженности взыскиваемых сумм и правильно исходил из условий кредитного договора, которые стороны предусмотрели в нем, в том числе устанавливающих размер процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Данные условия кредитного договора ответчиком не оспорены.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки данным положениям закона ответчиком не представлены доказательства об исполнении обязательств по кредитному договору надлежащим образом.
Суммы, которые ответчиком вносились в погашение задолженности в 2014 году при расчете истцом учтены, какие-либо доказательства погашения долга с 2015 года по настоящее время ответчиком не представлено, а поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете не учтена сумма, которую ответчик внес в счет погашения задолженности ежемесячно по 5000 руб., в общем размере 83 000 руб., опровергаются представленным расчетом истца и выпиской по счету.
При этом доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, как и своего расчета задолженности с учетом штрафных санкций, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
