Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 января 2018 года №33-5243/2017, 33-380/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 33-380/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей: ФИО7, Андриановой И. В.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании *** частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Моршанского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО7, апелляционная инстанция
установила:
Решением Моршанского районного суда *** от ***. исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий и установлении границ земельного участка между участками *** и *** по адресу: ***, оставлены без удовлетворения.
Данное решение вступило в законную силу 23.05.2017г.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за составление плана границ земельного участка и оплаты услуг представителя в размере 24000 рублей.
Определением Моршанского районного суда *** от ***. заявление ФИО1 удовлетворено частично.
С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере *** руб.: представительство в суде 1 инстанции по гражданскому делу - *** рублей (5 судебных заседаний **** рублей); составление заявления о возмещении расходов - *** рублей.
Представителем ФИО1 - ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.
Автор жалобы полагает, что вывод суда о несложности данного дела ошибочен, так как рассмотрение длилось пять месяцев, затрагивались знания в различных областях права, судом делались запросы, проводилась геодезическая съемка земельного участка. Также в рамках рассмотрения дела ФИО1 через своего представителя вынуждена была оплатить кадастровому инженеру 2000 рублей за составление плана границ земельного участка, который, в дальнейшем, вызывался в судебное заседание для дачи пояснений.
Считает, что судом неправомерно был снижен размер представительских услуг.
В возражениях на частную жалобу ФИО3 указывает на необоснованность доводов жалобы, просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
По смыслу положений ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Поскольку судом требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, при принятии решения вопрос о судебных расходах не разрешался, ФИО1 имеет право на компенсацию понесенных расходов по оплате услуг представителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб..
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судом учтены сложность дела, важность защищаемого права, степень участия представителя в судебных заседаниях, а также принцип разумности.
При таких обстоятельствах взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.
Отказывая заявителю во взыскании расходов по составлению плана границ земельного участка, суд исходил из того, что указанные расходы не относятся к рассматриваемому делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым определение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Моршанского районного суда *** от *** оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка