Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В., секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Либстер Л.А. к Ножкиной Т.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ефремовой Н.М. о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Либстер Л.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 23 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Либстер Л.А. - Никитина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Ножкиной Т.М., судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ефремовой Н.М., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Либстер Л.А. обратилась в суд с иском к Ножкиной Т.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова УФССП России по Саратовской области (далее - Волжский РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области) Ефремовой Н.М. о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства N-ИП передано на торги арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Либстер Л.А., начальная стоимость которой определена решением Волжского районного суда от 14 февраля 2018 года в размере 1 950 000 рублей. Полагая, что поскольку при проведении торгов истец не была ознакомлена с постановлением о передаче арестованного имущества на торги, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Ефремовой Н.М. необоснованно снижена цена переданного на реализацию имущества, а при проведении торгов, по результатам которых 19 октября 2020 года между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пузиным А.В. (далее - ИП Пузин А.В.), являющимся поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, и Ножкиной Т.М. заключен договор купли-продажи N, допущены нарушения положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Либстер Л.А. обратилась в суд и просила признать незаконными торги по продаже имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Некрасова, д. 54, кв. 6; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ИП Пузиным А.В. и Ножкиной Т.М.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, прекратить право собственности Ножкиной Т.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложить на судебного пристава-исполнителя Ефремову Н.М. вернуть Ножикиной Т.М. денежные средства, полученные по итогам торгов, признать право собственности на указанную квартиру за Либстер Л.А.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 23 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Либстер Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Либстер Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в иске. Кроме того, автор жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и норм процессуального права, полагает об отсутствии у суда оснований для принятия решения по существу спора в отсутствие документов в отношении оспариваемых торгов, истребованных судом из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области) и от ИП Пузина А.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного по решению Волжского районного суда города Саратова от 7 ноября 2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области от 31 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с начальной стоимостью 1 950 000 рублей.

Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 1 июля установлена стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в размере

1 950 000 рублей.

21 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области указанное жилое помещение передано на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества в Саратовской области, копия которого направлена должнику Либстер Л.А., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30 октября 2019 года.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 20 января 2020 года по административному делу N 2а-2145/2020 в удовлетворении административных исковых требований Либстер Л.А. к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области Ложниченко Д.С., УФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества (квартиры) на торги отказано.

Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области от 29 июня 2020 года составлен акт о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на торги в специализированную организацию ИП Пузину А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области от 10 августа 2020 года снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %, установлена цена на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1 657 000 рублей.

Согласно извещению на аукцион по продаже арестованного имущества под лотом N размещена квартира, расположенная по адресу: <адрес>,

<адрес>.

Согласно протоколу N о результатах аукциона N (процедура N) по продаже арестованного имущества в электронной форме лот N от 7 октября

2020 года победителем аукциона по продаже вышеуказанной квартиры признана Ножкина Т.М. с итоговой стоимостью 1 674 075 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова УФССП по Саратовской области от 15 октября 2020 года снят арест со спорного имущества.

19 октября 2020 года между ИП Пузиным А.В. (продавцом), являющимся поверенным ТУ Росимущества в Саратовской области, и Ножкиной Т.М. (покупателем) заключен договор N купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

5 ноября 2020 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с его исполнением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 447, пункта 1 статьи 448, пунктов 1, 3 статьи 449, пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ, статей 87, 89 Федерального закона от

2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом торги проведены в установленном порядке, в связи с чем указал об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что спорное имущество подлежало реализации на основании решения суда, которым также была установлена его начальная продажная цена.

Кроме того, доводы истца о неознакомлении с постановлением о передаче арестованного имущества на торги, о несоответствии цены принадлежавшей ей квартиры, подлежащей реализации на торгах, фактической стоимости являлись предметом рассмотрения административного дела N 2а-2145/2020, что подтверждается материалами указанного дела, исследованными судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Так, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 20 января 2020 года по административному делу N 2а-2145/2020 установлено, что по условиям заключенного между Либстер Л.А. и Рожковой И.В. мирового соглашения, утвержденного определением Волжского районного суда города Саратова 7 ноября 2017 года, по гражданскому делу N 2-4414/2017, в случае нарушения условий мирового соглашения по погашению задолженности по договору займа, установленных в пункте первом мирового соглашения, сумма задолженности подлежит погашению путем обращения взыскания на заложенную квартиру, судом установлена первоначальная продажная стоимость заложенной квартиры в размере 1 950 000 рублей. На основании определения суда об утверждении мирового соглашения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Таким образом, оценка квартиры произведена судом при вынесении определения об утверждении мирового соглашения, стоимость квартиры стороны не оспаривали, то есть судебный пристав-исполнитель принял стоимость квартиры, указанную судом. Иска об оспаривании стоимости квартиры заявлено не было, кроме того, истцу возвращен остаток денежных средств в размере 826 000 рублей после реализации квартиры.

Согласно пункту 4 статьи 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

На основании пункта 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, ТУ Росимущества в Саратовской области в лице ИП Пузина В.А. осуществило публикацию информации и извещения о проведении торгов в сети "Интернет" на официальном сайте www.torgi.gov.ru в установленный законом срок. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, имеющимися в сети "Интернет" на официальных сайтах www.torgi.gov.ru. Кроме того, информация о проведении торгов также была опубликована на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов www.fssprus.ru (извещение N 021020/3732872/01).

Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка извещения о проведении торгов являются необоснованными, какими - либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что ответчик Ножкина Т.М. являлась единственным участником оспариваемых торгов, также являются несостоятельными, опровергаются документацией по проведению торгов, представленной ИП Пузиным В.А. в суд апелляционной инстанции и принятой судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств по делу в целях проверки доводов апелляционной жалобы, в частности заявкой на участие в электронном аукционе от 31 августа 2020 года С.Д.С.

Доводы представителя истца, заявленные в суде апелляционной инстанции, о фальсификации акта передачи арестованного имущества на торги от 29 июня 2020 года являются необоснованными, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие документов в отношении оспариваемых торгов, истребованных судом из ТУ Росимущества в Саратовской области и от ИП Пузина А.В., не влекут отмены решения суда, поскольку судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ истребованы указанные документы в полном объеме, при этом исследовав новые доказательства, судебная коллегия не может признать сделанный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований неправильным.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.