Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-5242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.,

судей Шапошниковой Т.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айдарова А.Т. к Власову К.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Айдарова А.Т. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 03 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя истца Айдарова А.Т.-Латышева А.Ю., представителя ответчика Власова К.А.-Есина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айдаров А.Т. обратился в суд с иском к Власову К.А., просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 039 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 30.11.2020 в размере 64 265, 39 рублей, всего 1 103 265, 39 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период с 19.08.2019 по 19.12.2019 истец по устным обращениям ответчика перечислял денежные средства на условиях возвратности на общую сумму 1039000 рублей, а именно: 300000 рублей - 19.08.2019, 100000 рублей - 29.08.2019, 100000 рублей - 23.10.2019, 139000 рублей - 30.10.2019, 300000 рублей - 11.11.2019, 100000 рублей - 19.12.2019. Поскольку договор займа не заключался, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. На требования истца обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчик не исполняет.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Айдарова А.Т. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Айдарова А.Т. - Сергеев Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд лишил истца возможности участвовать в исследовании доказательств, привести возражения на доводы ответчика, судом не было проверено, направлял ли ответчик копии представленных суду доказательств в адрес истца. Истцу не было известно ни о судебном заседании от 03.03.2021, ни о допросе свидетелей, ни о представлении доказательств, что противоречит принципу состязательности судебного процесса. Выводы суда о перечислении истцом денежных средств ответчику для исполнения трудовых функций, в части выплаты аванса, заработной платы работникам предприятия, не подтверждены доказательствами. Истец не знал, что ответчик являлся работником ООО "Сущевский". Истец был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении ООО "Сущевский" к участию в деле.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Хабаровского краевого суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом представлены чеки по операциям перевода денежных средств в даты и размерах, указанных в иске, на карту N -5384 получателя "Константин Александрович В.".

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, Айдаров А.Т. является учредителем и генеральным директором ООО "АМУРВОДРЕСУРС", и учредителем ООО "Сущевский", наряду с Филевым А.В., Кокориным Д.В., которые допрошены в судебном заседании и подтвердили данные обстоятельства.

Из трудовой книжки Власова К.А. следует, что он с 01.08.2018 был принят на работу в ООО "Сущевский" на должность начальника рыбопромыслового участка.

В соответствии со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленными 16.02.2021 территориальным подразделением Пенсионного фонда РФ, по состоянию на 01.01.2021, имеются сведения о периодах работы ответчика с 01.08.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 27.12.2019 в ООО "Сущевский", с 05.07.2019 по 23.09.2019 в ООО "АМУРВОДРЕСУРС".

Согласно расчетным ведомостям Власов К.А. осуществлял выдачу работникам аванса, заработной платы, командировочных расходов, средств на приобретение товаров, общие суммы которых значительно превышают размер требуемых истцом денежных средств.

Выдача ответчиком аванса, заработной платы работникам, путем перевода со счета своей банковской карты на счета указанных ими карт, подтверждается заявлениями этих работников, а также детализацией операций по банковской карте N -5384, владельцем которой является ответчик, за период с 01.01.2019 по 01.01.2020.

Разрешая заявленные истцом требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что денежные средства истцом были перечислены ответчику для исполнения трудовой функции, в части выплаты аванса, заработной платы работникам предприятий, учредителем которых является истец, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Истец, обращаясь в суд с указанным иском к ответчику указал в обоснование иска, что по устным обращениям осуществлял перечисление ответчику денежных средств в период с 19.08.2019 по 19.12.2019 на условиях возвратности, договор займа не оформлен в письменной форме.

Совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствуют, об отсутствии заключенного сторонами с соблюдением требований ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договора займа, предусматривающей письменную форму при его заключении между гражданами, если его сумма превышает десять тысяч рублей, отсутствии трудовых отношений и иных договоров, по которым у истца возникло обязательство перед ответчиком по передаче ему денежных средств.

Вместе с тем ответчиком представлены доказательства, что денежные средства истцом были перечислены ответчику для исполнения трудовой функции, в части выплаты аванса, заработной платы работникам предприятий, учредителем которых является истец.

В том числе в судебном заседании были допрошены свидетели, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям предъявляемым, ст. 69 ГПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что порядок допроса свидетеля был соблюден, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.

Доводы жалобы, что суд лишил истца возможности участвовать в исследовании доказательств, привести возражения на доводы ответчика, судом не было проверено, направлял ли ответчик копии представленных суду доказательств в адрес истца, истцу не было известно ни о судебном заседании от 03.03.2021, ни о допросе свидетелей, ни о представлении доказательств, истец был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении ООО "Сущевский" к участию в деле являются является голословным, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами по делу.

Согласно л.д.62 Айдаровым А.Т. в адрес суда было направлено заявление о рассмотрении дела, назначенного на 03.03.2021, в отсутствие истца и его представителя, что свидетельствует о том, что истец был извещен о судебном заседании.

Кроме того, истец не был лишен права на ознакомление с материалами дела, представлять возражения на доводы ответчика.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы, что выводы суда о перечислении истцом денежных средств ответчику для исполнения трудовых функций, в части выплаты аванса, заработной платы работникам предприятия, не подтверждены доказательствами, истец не знал, что ответчик являлся работником ООО "Сущевский" не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Истцом не представлено достаточных допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что перечисленные ответчику истцом денежные средства не могут расцениваться как неосновательное обогащение, в связи с чем, оснований для применения положений главы 60 ГК РФ, и как следствие для удовлетворения иска, не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айдарова А.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка