Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-5242/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-5242/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Навроцкой Н.А., Ивановой Е.Н.
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ризаева Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о прекращении передачи персональных данных, возмещении затрат на устранение недостатков товара, возврате неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Эппл Рус" на решение Комсомольского районного суда гор. Тольятти от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ризаева Р.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Ризаева Р.А. расходы на устранение недостатков товара в размере 24700 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на устранение недостатков товара в размере 1000 рублей; неустойку в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на устранение недостатков товара в размере 194,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, эксперта - 4000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса - 1200 рублей; почтовые расходы в размере 721,24 рублей, штраф в размере 1000 рублей.
Обязать ООО "Эппл Рус" передать, а Ризаева Р.А. принять сотовый телефон Apple iPhone SE 32Gb imei N.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1271 рубль",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,
УСТАНОВИЛА:
Ризаев Р.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 ноября 2017 г. между ним и АО "РТК" был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone SE 32Gb imei N, стоимостью 19490 рублей.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток: не работает.
Истцом принято решение обратиться в ООО "Сервис Групп" для проведения проверки качества спорного товара и установления причин недостатка товара.
Актом технической проверки N 6.20.4.1458.12 от 15 сентября 2020 г. подтверждено наличие в телефоне неустранимого производственного дефекта. Стоимость восстановительного ремонта согласно данному акту составляет 24700 рублей.
18 сентября 2020 г. истец направил на юридический адрес ответчика ООО "Эппл Рус" письменное обращение с требованием устранить недостаток в товаре и предоставить на время ремонта аналогичный товар. В требовании он (истец) указал свои банковские реквизиты и просил возвратить товар на его имя по адресу: 445026, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В случае невозможности устранить недостаток товара за 20 дней, просил возместить затраты на исправление недостатков товара банковским переводом. Товар при этом просил возвратить в неизменном состоянии на его (истца) имя по вышеуказанному адресу.
21 сентября 2020 г., исключая обстоятельства, препятствующие исполнению его - Ризаева Р.А.- требования об устранении недостатков товара, он направил смартфон Apple iPhone SE 32Gb imei N ответчику по адресу его регистрации. 23 сентября 2020 г. товар ответчиком получен (отчет об отслеживании N 74145261). 5 октября 2020 г. ответчиком получена его (истца) претензия (уведомление о вручении N).
10 октября 2020 г. ответчик направил в его (истца) адрес телеграмму с требованием передать товар для проверки его качества в ООО "Экперт Проф" по адресу: <адрес>, <адрес>.
Учитывая то обстоятельство, что к моменту получения указанной телеграммы спорный товар уже находился у ответчика, он - Ризаев Р.А. не смог исполнить требование ООО "Эппл Рус" о передаче товара.
30 октября 2020 г. в его адрес направлен ответ представителя ООО "Эппл Рус" Карпенко М.О., в котором указывалось на то, что недостатки товара устранены 24 октября 2020 г., а информация о его (истца) обращении к импортеру товара доведена до судов Самарской области и Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Его (истца) представитель дважды 10 ноября 2020 г и 11 ноября 2020 г. пытался связаться с Карпенко М.О. по номеру телефона, указанному в ответе от 30 октября 2020 г., однако ответа на звонок не последовало.
12 ноября 2020 г. в 14.45 часов его (истцу) представителю поступил телефонный звонок с абонентского номера +79172166238, звонивший представился Карпенко М.О. и уточнил цель звонков от 10 ноября 2020 г. и от 11 ноября 2020 г. Его (истца) представитель сообщил о его - Ризаева Р.А. желании получить товар после устранения в нем недостатков. Карпенко М.О. не дал каких-либо комментариев и не предложил какого-то способа разрешения его требования. В момент разговора Карпенко М.О. вел его аудиофиксацию. Учитывая сложившуюся ситуацию, неоднозначное поведение представителей ответчика, а также то, что его (истца) последовательно вводили в заблуждение от имени ООО "Эппл Рус", он (истец) обратился с запросом на горячую линию изготовителя товара по номеру 88005556734. Сотрудник изготовителя пояснил, что у ООО "Эппл Рус" на территории РФ имеется только один адрес нахождения, совпадающий с адресом регистрации. 19 ноября 2020 г. он - Ризаев Р.А. направил в адрес изготовителя товара запрос о статусе смартфона Apple iPhone SE 32Gb imei N, на что получил ответ о праве на обслуживание и поддержку. Из анализа ответа на его (истца) запрос становится очевидным, что недостатки товара не устранены, т.к. компания Apple inc. устраняет недостатки своей продукции путем замены на новое устройство, а в ответе на запрос указано, что его (истца) смартфон продолжает числиться как товар, не подвергшийся ремонту путем замены.
На основании изложенного истец просит взыскать с ООО "Эппл Рус" расходы на устранение недостатков товара - Apple iPhone SE 32Gb imei N в размере 24700 рублей; обязать ООО "Эппл Рус" своими силами и за свой счет возвратить смартфон Apple iPhone SE 32Gb imei N в исходном состоянии, направив его по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; обязать ООО "Эппл Рус" в лице своего представителя Карпенко М.О. прекратить передачу его (истца) персональных данных; на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ООО "Эппл Рус" в качестве убытков расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей; на основании ст. 94 ГПК РФ взыскать с ООО "Эппл Рус" в качестве судебных издержек расходы, связанные с получением письменного доказательства (акт технической проверки N .ДД.ММ.ГГГГ.12) в размере 4000 рублей; на основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ взыскать с ООО "Эппл Рус" судебные издержки на составление искового заявления и участие представителя в суде в размере 4000 рублей; на основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ООО "Эппл Рус" неустойку за просрочку требования возмещения затрат на устранение недостатков спорного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4872,50 рублей; в порядке, предусмотренном п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Эппл Рус" неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на устранение недостатков смартфона Apple iPhone SE 32Gb imei N со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактического исполнения решения суда, в размере 1 % (194,90 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки; на основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ взыскать с ООО "Эппл Рус" в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей; на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ООО "Эппл Рус" в качестве убытков почтовые расходы в размере 721,24 рублей; на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ООО "Эппл Рус" в его (истца) пользу штраф; на основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ взыскать с ООО "Эппл Рус" судебные издержки на составление нотариальной доверенности N <адрес>1 в размере 1200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ООО "Эппл Рус" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела следует, что Ризаев Р.А. является потребителем товара - телефона Apple iPhone SE 32Gb imei N, стоимостью 19 490 рублей. Товар приобретен 4 ноября 2017 г. Импортером товара является ООО "Эппл Рус".
Гарантийный срок спорного телефона установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю, срок службы составляет пять лет. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток: не работает.
Истец обратился в ООО "Сервис Групп" для установления причин недостатка товара.
Актом технической проверки N 6.20.4.1458.12 от 15 сентября 2020 г. подтверждено наличие в телефоне неустранимого производственного дефекта. Стоимость восстановительного ремонта составляет 24 700 рублей.
18 сентября 2020 г. истец направил на юридический адрес ответчика ООО "Эппл Рус" письменное обращение с требованием устранить недостаток в товаре и предоставить на время ремонта аналогичный товар. В требовании истец указал свои банковские реквизиты и просил возвратить товар на его имя по адресу: 445026, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В случае невозможности устранить недостаток товара за 20 дней, просил возместить затраты на исправление недостатков товара банковским переводом. Товар при этом просил возвратить в неизменном состоянии на его (истца) имя по вышеуказанному адресу.
21 сентября 2020 г., исключая обстоятельства, препятствующие исполнению требования об устранении недостатков товара, Ризаев Р.А. направил смартфон Apple iPhone SE 32Gb imei N ответчику по адресу его регистрации.
23 сентября 2020 г. товар ответчиком получен (отчет об отслеживании N 74145261).
05 октября 2020 г. ответчиком получена претензия истца с требованием устранения недостатка в указанном товаре (уведомление о вручении N 44502643065445).
10 октября 2020 г. ответчик направил в адрес истца телеграмму с требованием передать товар для проверки его качества в ООО "Экперт Проф" по адресу: <адрес>, <адрес>
Учитывая то обстоятельство, что к моменту получения указанной телеграммы спорный товар уже находился у ответчика, Ризаев Р.А. не смог исполнить требование ООО "Эппл Рус" о передаче товара.
30 октября 2020 г. в адрес истца Ризаева Р.А. направлен ответ представителя ООО "Эппл Рус" Карпенко М.О., в котором указывалась на то, что устройство истца готово к выдаче после ремонта, оконченного 24 октября 2020 г., необходимо согласование с представителем ООО "Эппл Рус" даты и времени передачи устройства, т.к. почтовым сообщением не представляется возможность возвратить устройство ввиду сомнительных действий со стороны одной из компаний, представляющей интересы потребителей в сфере зашиты прав потребителей, расположенной на территории г. Тольятти. Данная информация доведена до судов Самарской области и Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
19 ноября 2020 г. Ризаев Р.А. направил в адрес изготовителя товара запрос о статусе смартфона Apple iPhone SE 32Gb imei N, на что получил ответ о праве на обслуживание и поддержку.
Из анализа ответа истцу стало очевидным, что недостатки товара не устранены, т.к. компания Apple inc. устраняет недостатки своей продукции путем замены на новое устройство, в ответе на запрос указано, что смартфон истца продолжает числиться как товар, не подвергшийся ремонту путем замены.
Из отзыва ответчика на исковое заявление также следует, что произошла ошибка и ответчик ООО "Эппл Рус" направил Ризаеву Р.А. ошибочное уведомление о том, что устройство отремонтировано.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в товаре, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в приобретенной истцом товаре производственного существенного недостатка, обнаруженного в течение срока службы товара, заявленный недостаток подтвержден актом проверки качества, стоимость устранения которого, на возмездной основе, составила 24 700 рублей при покупной стоимости товара в 19 490 рублей, однако ответчиком требование об устранении недостатков спорного товара не исполнено, удовлетворить требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатка в добровольном порядке ответчик также отказался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что устранить недостаток в смартфоне истца не позволила включенная функция "Найти Айфон", которая истцом не отключена, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что невозможность выполнения ремонта спорного телефона была вызвана виновным поведением истца по неотключению функции "найти айфон" ответчиком не представлено.
Кроме того, согласно дополнениям к Акту N 6.20.4.1458.12 от 15 сентября 2020г. ООО " Сервис Групп" на момент проведения исследования спорного товара указанная функция была отключена.( л.д. 88,89).
21.09.2020 г. товар уже отправлен ответчику почтой. Доказательств того, что функция была активирована, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение в товаре недостатков, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении в отношении приобретенного истцом смартфона ремонтных работ, судебной коллегией также отклоняются.
Положениями ст.ст. 18 и 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право истца на заявление продавцу требований о возмещении расходов на устранение выявленных в товаре недостатков, которому корреспондирует обязанность продавца возместить потребителю данные расходы.
Истцом в подтверждение размера расходов на устранение выявленных в смартфоне производственных недостатков представлен акт технической проверки от 15 сентября 2020 г., выполненной экспертом ООО "Сервис-Групп", согласно которому, ремонт подобных устройств осуществляется путем замены на новое устройство. Стоимость нового устройства, составляет 23 700 руб., стоимость доставки- 1000 руб, всего 24 700 руб.
Представленный акт технической проверки стороной ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, статья 18 Закона о защите прав потребителей не предусматривает, что право потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом возникает у потребителя только после фактического несения им данных расходов, в связи с чем, ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически понес расходы на устранение выявленных в смартфоне дефектов, не имеют правового значения.
Поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в товаре в сумме 24 700 руб.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение выявленных в товаре недостатков, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя обоснованно снижена судом первой инстанции до 1 000 рублей.
Также суд обоснованно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку заявленные истцом требования о возмещении расходов на устранение недостатков не были удовлетворены ООО "Эппл Рус" при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованно определен судом в сумме 1 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа нельзя признать убедительными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, и отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку на будущее время. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения по смыслу изложенных в п. п. 79 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положений, ответчик не лишен возможности ставить вопрос о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для изменения данной суммы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание сложность дела, объем работы, выполненной представителем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 5 000 рублей, которые являются разумными. Оснований для изменения решения в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не имеется.
Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца иные судебные расходы.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению технической проверки спорного смартфона судебной коллегией отклоняются.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Материалами дела подтверждается, что расходы по проведению технической проверки смартфона истца в сумме 4000 руб. являлись необходимыми, понесены истцом в целях подтверждения обстоятельств, на которых истец основывал заявленные требования, акт технической проверки положен судом в основу решения, ответчиком проверка качества товара не производилась.
Представленный в материалы дела ответчиком Акт проверки качества ЦНЭ " Эксперт-Проф" от 22.09.2020 г. ( л.д. 63) во внимание принят быть не может, как не имеющий отношение к рассматриваемому делу, поскольку составлен в отношении иного смартфона Apple iPhone 6 Plus 64 Gb IMEI N, принадлежащего иному потребителю- Переляеву С.В., в то время как спорным является Apple iPhone SE 32Gb imei N.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на ответчика обязанности передать истцу товар Apple iPhone SE 32Gb imei N одновременно со взысканием стоимости устранения недостатка в данном товаре при том, что способ устранения определен специалистом путем замены аппарата, т.е. при удовлетворении требования истца об устранении недостатка таким способом старый аппарат был бы у него изъят, и выдан новый, 2 аппарата на руках у истца бы не оставалось. Однако, истец просит не устранить недостаток путем замены аппарата, а взыскать стоимость такой замены, и старый аппарат у него также должен быть изъят, иное приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку у него останется и старый аппарат и будет выплачена его полная стоимость.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания ООО "Эппл Рус" передать, а Ризаева Р.А. принять сотовый телефон Apple iPhone SE 32Gb imei N.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда гор. Тольятти от 12 февраля 2021 г. отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования Ризаева Р.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Ризаева Р.А. расходы на устранение недостатков товара в размере 24700 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на устранение недостатков товара в размере 1000 рублей; неустойку в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на устранение недостатков товара в размере 194,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, эксперта - 4000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса - 1200 рублей; почтовые расходы в размере 721,24 рублей, штраф в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1271 рубль",
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
