Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года №33-5242/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-5242/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Кривцовой О.Ю.,
Фагманова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Абрамовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абзелиловой Зимферы Минигужевны на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года,
заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "НБК" обратился с иском к Абзелиловой З.М. о взыскании кредитной задолженности в размере: 74 971,59 рубль - сумма основного долга, 56 866,22 рублей - договорные проценты за пользование кредитом за период с 13 августа 2018 года по дату полного погашения задолженности на остаток основного долга, задолженности по договорной неустойке в размере 10% за каждый месяц просрочки основного долга, начиная с 13 ноября 2018 года по день фактического возврата долга, исходя из суммы основного долга в размере 56 866,22 рублей, задолженности по договорной неустойке в размере 10% за каждый месяц просрочки процентов начиная с 13 ноября 2018 года по день фактического возврата долга, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 449 рублей, услуг представителя 15 000 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.
23 августа 2013 года между ООО "Русфинанс Банк" и заемщиком Абзелиловой З.М. заключен кредитный договор N 2013_11958249, по условиям которого заемщику предоставлена сумма в размере 100 400 рублей сроком до 23 августа 2017 года под 35,38% годовых, в связи с чем ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленном кредитным договором и графиком платежей.
12 ноября 2018 года Банк по договору уступки права требования N 26 уступил права требования по данному кредитному договору в отношении должника Абзелиловой З.М. Обществу с ограниченной ответственностью "ЮСБ", которое 19 декабря 2019 года переименовано в ООО "НБК".
Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года иск ООО "НБК" удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Абзелиловой З.М. в пользу ООО "НБК" задолженность по кредитному договору N 2013_11958249 от 23 августа 2013 года в сумме: основного долга - 30 737,94 рублей, проценты - 16 266,51 рублей, неустойку на просроченный основной долг - 3 429,74 рублей, неустойку на просроченные проценты - 1 815,02 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 767,18 рублей. Взыскивать с Абзелиловой З.М. в пользу ООО "НБК" проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России. В остальной части иска - отказать.
Не согласившись с решением, Абзелилова З.М. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование доводов жалобы указав на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. О нарушении своих прав истец узнал 23 февраля 2016 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по последнему платежу истек 23 февраля 2019 года. Предусмотренные договором проценты завышены. Суд применил двойную меру ответственности, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком безрезультатно неоднократно были запрошены у истца копии кредитного договора и выписки по счету.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 года решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абзелиловой З.М. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании Абзелилова З.М., ее представитель Абзелилова З.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом Определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако вышеуказанным требованиям решение суда не соответствует в части взыскания с Абзелиловой З.М. в пользу ООО "НБК" процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, а доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания с должника одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и предусмотренную договором неустойку на просроченный основной долг и проценты, заслуживают внимания, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заключенного между ООО "Русфинанс банк" и Абзелиловой З.М. кредитного договора N 2013_11958249 23 августа 2013 г. заемщику предоставлен кредит в размере 100 400 руб. сроком до 23 августа 2017 г. под 35,38% годовых.
Подписав договор, Абзелилова З.М. обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке установленные кредитным договором и графиком платежей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 809, 811, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у Абзелиловой З.М. образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности.
Судебная коллегия с указанным выводом суда частично соглашается, поскольку установлен факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия образовавшейся в связи с этим задолженности.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о применении судом двойной меры ответственности начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную неустойку заслуживают внимания.
Судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с Абзелиловой З.М. по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России без указания на период с которого подлежат взысканию данные проценты применительно к правовой норме, закрепленной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в пунктах 42, 43 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, за один и тот же период начисление ответчику и неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ недопустимо.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части находит основанными на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что условиями договора сторонами предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
При этом, в силу положений статей 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание дату подачи иска в суд 07 мая 2020 (с учетом времени выдачи судебного приказы и его отмены, с 13 декабря 2019 года по 09 января 2020 года), суд пришел к правильному выводу о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию части суммы кредита и начисленных процентов, подлежащих выплате до 11 декабря 2016 года.
Доводы о том, что предусмотренные договором проценты завышены, не могут быть приняты во внимание. Условие о размере процентов за пользование кредитом установлено сторонами в кредитном договоре при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны кредитора не установлено. С иском о признании кредитного договора недействительным в связи с его кабальностью (часть 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) заемщик в суд не обращался. Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав кредитором ответчиком не представлено.
Ссылку апелляционной жалобы ответчика о том, что суммы, подлежащие взысканию в качестве штрафных санкций, являются завышенными, судебная коллегия не может принять во внимание.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, вследствие чего, довод жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки не может быть принят во внимание и служить основанием для изменения размера неустойки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года отменить в части взыскания с Абзелиловой Зимферы Минигужевны в пользу ООО "НБК" процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "НБК" о взыскании Абзелиловой Зимферы Минигужевны процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Абзелиловой З.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.Ю. Кривцова
И.Н. Фагманов
Справка: судья Елькина Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка