Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5242/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5242/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемеховой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
17 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Межиева Эдуарда Абуезидовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 июня 2020г., которым, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29 июня 2020г., постановлено:
Иск ООО "Управляющая компания "Волжский" удовлетворить в части.
Взыскать с Межиева Эдуарда Абуезидовича в пользу ООО "Управляющая компания "Волжский" задолженность по оплате услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 40 884 рубля 59 копеек, пени 4 268 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины- 1 554 рубля 59 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Волжский" обратилось в суд с иском к Межиеву Э.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2015г. по 31.10.2018г. в размере 66345 руб. 68 коп., пени по состоянию на 01.11.2018г. в размере 16003 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственный пошлины в сумме 2670 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в управлении истца ООО "Управляющая компания "Волжский" находится многоквартирный дом по АДРЕСУ1. Собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенного в данном многоквартирном доме, является ответчик Межиев Э.А. В период с 01 августа 2015г. по 31 октября 2018г. ответчик обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнял, что привело к образованию задолженности в указанном размере. Наличие у ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и послужило основанием обращения истца в суд.
При рассмотрении дела представитель ответчика Шустров Ю.Г. исковые требования не признал, заявил о применении к заявленным требованиям исковой давности. Также указал на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. Ссылался на то, что услуга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцом фактически не предоставлялась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Межиев Э.А., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в апелляционной жалобе указывает, что суд не привел в решении расчет взысканной с него денежной суммы. Межиев Э.А. является ненадлежащим ответчиком по иску. По договору безвозмездного пользования с 2014г. помещение по АДРЕСУ1 было передано Межиевым Э.А. третьему лицу Васильеву П.В., на котором лежала обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. Во исполнение указанной обязанности третье лицо Васильев П.В. заключил договор с ООО "Управляющая компания "Волжский". Указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Оригинала договора управления многоквартирным домом истец не представил, в судебном заседании он не исследовался.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законым в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 июня 2020г. указанным требованиям отвечает.
Ответчик Межиев Э.А. на основании договора купли-продажи от 10.09.2013г. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по АДРЕСУ1, помещение N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2020г. (л.д. 54-55, т. 1).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Межиев Э.А. является ненадлежащим ответчиком по иску, в связи с тем, что принадлежащее ответчику нежилое помещение было передано ответчиком третьему лицу Васильеву П.В. по договору безвозмездного пользования, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ). По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 ГК РФ).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п.п. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ). В связи с тем, что право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по АДРЕСУ1, помещение N принадлежит ответчику Межиеву Э.А., именно на ответчике лежала обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия также отклоняет. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
На основании решения собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕСУ1, оформленного протоколом от 26.01.2010г., управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома с 01.05.2010г. является истец ООО "Управляющая компания "Волжский" (л.д. 94-95, т. 1). Во исполнение указанного решения между собственниками помещений данного многоквартирного дома и истцом заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом от 01.05.2010г. (л.д. 18-22, т. 1).
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии использования ответчиком принадлежащего ответчику нежилого помещения, также не могут являться основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в обжалуемом решении расчета взысканных с ответчика денежных средств основанием для отмены обжалуемого решения суда являться не могут. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с обращением истца в суд по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 11 Рыбинского судебного района от 05.04.2019г., к платежам со сроком внесения до 01.12.2016г. подлежит применению исковая давность.
За период с 01.12.2016г. по 31.10.2018г., согласно имеющимся в материалах дела счетам, (л.д. 110-132, т. 1), задолженность ответчика по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома составила 40884 руб. 59 коп., которые обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В нарушение указанных требований процессуального Закона, в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости и определенно свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома в спорный период ни ответчиком, ни третьим лицом Васильевым П.В.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ). В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, судом с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени в размере 4268 руб. 53 коп.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Межиева Эдуарда Абуезидовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 08 июня 2020г., с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 29 июня 2020г., оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
