Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года №33-5242/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-5242/2020
Судья в 1-й инстанции Е.И. Холодная
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


И.А. Харченко




судей


Н.И. Любобратцевой







Е.В. Притуленко




при секретаре судебного заседания


В.С. Калиниченко




рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Едапиной Марии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Денталь", Белкину Михаилу Афанасьевичу, третье лицо - ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью "Денталь" - Чикурова Татьяна Анатольевна, о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Едапиной Марии Ивановны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -
установила:
05 сентября 2019 года Едапина Мария Ивановна обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Денталь", Белкину Михаилу Афанасьевичу в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что истица с 16 января 2015 года по июль 2017 года проходила лечение в ООО "Денталь" <данные изъяты>. Истец указывает, что в результате оказания сотрудниками ООО "Денталь" стоматологических услуг ненадлежащего качества истице был причинён вред здоровью. В настоящее время в производстве Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым находится гражданское дело по исковому заявлению Едапиной М.И. к ООО "Денталь", третьи лица - директор ООО "Денталь" Чикурова Т.А., о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной некачественной услуги, компенсации материального и морального ущерба; встречному исковому заявлению ООО "Денталь" к Едапиной М.И. о взыскании задолженности за оказанные стоматологические услуги. Истица указывает, что в рамках данного дела сотрудниками ООО "Денталь" и Белкиным М.А. - директором ООО "Юридическое предприятие "Центр медицинского права в Республике Крым", представляющего интересы Клиники по доверенности, было допущено грубое нарушение её конституционных прав, которое выразилось в разглашении врачебной <данные изъяты>. Истица указывает, что факт разглашения врачебной <данные изъяты> состоит в том, что в судебном заседании, которое состоялось 28.11.2018 года представителем ООО "Денталь" - Белкиным М.А. было заявлено ходатайство о приобщении доказательств, в котором последний просил суд приобщить к материалам дела консультационное заключение специалистов Ассоциации стоматологов Республики Крым. Из содержания данного заключения усматривается, что оно подготовлено на основании обращения директора юридического предприятия "Центр медицинского права в Республике Крым" г. Симферополь Белкина М.А. Для исследования предоставлены персональные данные - сведения, составляющие врачебную <данные изъяты> Едапиной М.И. Истец указывает, что она не давала согласия на передачу этих данных. Более тоге истица ссылается на то, что сотрудниками клиники, в частности ФИО15, была передана копия медицинской карты истицы, а также снимки на диске якобы её доверенному лицу ФИО12, однако истица никогда никого не уполномочивала на получение указанных документов, каких-либо письменных разрешений, поручений или доверенностей для этого не оформляла. Также истица указывает, что в ответ на её претензии, ООО "Денталь" направило письма, из содержания которых усматривается, что они были подготовлены некой гражданской ФИО13, которая по имеющимся у неё информации сотрудником клиники не являлась, и не является, не имеет статуса адвоката.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года исковые требования Едапиной Марии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Денталь", Белкину Михаилу Афанасьевичу третье лицо - ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Денталь" - Чикурова Татьяна Анатольевна о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворено частично.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Денталь" в пользу Едапиной Марии Ивановны денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Едапина Мария Ивановна 24 марта 2020 года подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме.
Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2020 года восстановлен Едапиной Марии Ивановне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года по гражданскому делу N 2-299/2020 по исковому заявлению Едапиной Марии Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Денталь", Белкину Михаилу Афанасьевичу, третье лицо - ликвидатор Общества с ограниченной ответственностью "Денталь" Чикурова Татьяна Анатольевна, о взыскании компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта Едапиной М.И. - Глущенко М.П. просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить полностью.
Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. Руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц либо их уполномоченных представителей, поскольку их явка не признана судом целесообразной.
Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося представителя истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Денталь" и гражданкой Едапиной М.И. 28.04.2007 года был заключён договор на оказание стоматологических услуг (лист дела 102).
Согласно пункту 6.6. договора публичной оферты от 20.05.2015 года (листы дела 102, 103-106) предоставление информации, содержащейся в медицинских документах Пациента, составляющей врачебную <данные изъяты>, без согласия Пациента или его представителя допускается в целях обследования и лечения Пациента, не способного из-за своего состояния выразить свою волю и иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 73 Закона N 323-Ф3 медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны соблюдать врачебную <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утверждённого Указом Президента РФ от 06.03.1997 года N 188 (в редакции Указа Президента РФ от 23.09.2005 года), врачебная <данные изъяты> относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами.
По смыслу статьи 22 ФЗ N 323 информация о состоянии здоровья, зафиксированная в соответствующей медицинской документации, выдается непосредственно и лично самому пациенту. Вместе с тем, учитывая то, что пациент вправе иметь представителей, направить запрос в медицинскую документацию о выдаче медицинской документации вправе и законный представитель пациента. К законным представителям относятся родители, усыновители, опекуны, попечители, органы опеки и попечительства, организации в которых под надзором находятся недееспособные (не полностью дееспособные граждане (статьи 26, 28, 32, 33, 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 123 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как уж е было указано выше, обращаясь в суд с иском Едапина М.И. полгала, что имело место разглашения врачебной <данные изъяты> ответчиками по делу. За разглашение врачебной <данные изъяты> истица просила суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда.
В частности, Едапина М.И. указывала, что факт разглашения врачебной <данные изъяты> состоит в следующем:
сотрудниками клиники, а именно: ФИО15, была передана копия медицинской карты истицы ФИО12 в отсутствие у последнего полномочий на получение указанных документов, каких-либо письменных разрешений, поручений или доверенностей для этого истица не оформляла;
консультационное заключение специалистов Ассоциации стоматологов Республики Крым подготовлено на основании обращения директора юридического предприятия "Центр медицинского права в Республике Крым" город Симферополь Белкина М.А. Для исследования предоставлены персональные данные, сведения, составляющие врачебную <данные изъяты> Едапиной М.И., тогда как она не давала согласия на передачу этих данных;
ответ на претензии истицы, ООО "Денталь" направило письма из содержания которых усматривается, что они были подготовлены некой гражданской ФИО13, которая сотрудником клиники не являлась и не имеет статуса адвоката.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральный вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечёт отказ в удовлетворении иска.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик и представитель ответчика ООО "Денталь" заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснили обстоятельства, изложенные в возражениях на иск, указав, что с целью защиты своих прав по гражданскому делу N 2-201/2019, ООО "Денталь" обратилось к юридическому предприятию "Центр медицинского права в Республике Крым" и заключило с ним договор на представление его интересов в суде. Интересы ООО "Денталь" в суде представлял директор ЮП "ЦМП в РК" Белкин М.А., от которого ответчиком была получена расписка о неразглашении персональных и медицинских данных гражданки Едапиной М.И. С письменного разрешения ООО "Денталь" от 12 ноября 2018 года Белкин М.А. обратился с заявлением в "Объединение стоматологов Республики Крым", которое в соответствии со своим положением, имеет право оказывать консультационные услуги членам своего стоматологического объединения, связанные с качеством оказания стоматологической помощи населению. Со специалистов были получены расписки о неразглашении персональных и медицинских данных пациента Едапиной М.И. ФИО13 - юрист, с которым был подписан договор о предоставлении юридических услуг от 01.11.2017 года, которая готовила юридическую составляющую ответов от имени ООО "Денталь" на письма Едапиной М.И. Также ответчик, указывает на то, что ФИО12 является родственником Едапиной М.И. - зять (муж родной дочери), кому по устному требованию истицы, полученному по телефону, была предоставлена истребуемая Едапиной М.И. информация, что подтверждено записью в медицинской книжке Едапиной М.И.
В судебном заседании суда первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля сам ФИО12, который пояснил, что действительно является зятем Едапиной М.И., однако она никаких распоряжений ему по поводу получения медицинских документов в клинике ООО "Денталь" не давала. Копию медицинской карты он решилполучить по своему усмотрению, Едапину М.И. в известность не ставил, хотел проконсультироваться с кем-нибудь из специалистов дополнительно, так как лечение, по его мнению, затянулось. Копию медицинской карты Едапиной М.И., по его просьбе ему выдала администратор ООО "Денталь" ФИО15, при этом каких-либо телефонных звонков Едапиной М.И. по данному вопросу он не осуществлял.
Вместе с тем, согласно свидетельским показаниям ФИО15, последняя в ООО "Денталь" занимала должность администратора, она подтвердила, что документы о состоянии здоровья Едапиной М.И. она действительно предоставляла ФИО12 с разрешения директора Чикуровой Т.А. Пояснила, что ей было известно, что ФИО12 является зятем Едапиной М.И. и клиентом клиники ООО "Денталь". Она отдала документы ФИО12 после того, как тот позвонил Едапиной М.И. и она лично попросила по телефону ФИО15 передать копию карты ФИО12
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений статьи 23 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> защиту своей чести и доброго имени. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Денталь" в пользу Едапиной Марии Ивановны денежной компенсации морального вреда, в связи с нарушением врачебной <данные изъяты> ООО "Денталь" путём предоставления копии медицинской карты ФИО12 суд первой инстанции верно применил положения статьи 4, частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 150-151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Денталь" в пользу Едапиной Марии Ивановны денежной компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей и не находит правовых оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части.
Так, исходя из положений статей 55, 59-61, 67, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд оценивает доказательства по своему независимому, законному и обоснованному усмотрению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, посчитал разумным взыскать с ООО "Денталь" в его пользу с компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
У коллегии судей нет оснований полагать, что в данном случае могла иметь место солидарная ответственность ООО "Денталь" и Белкина М.А., так как по смыслу положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким ответчикам следует определить долевой порядок взыскания с учётом степени вины каждого из них.
Кроме того, как верно установил суд, на момент рассмотрения спора по данному гражданскому делу судом первой инстанции в производстве Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым находилось гражданское дело N 2-201/2019 по исковому заявлению Едапиной М.И. к ООО "Денталь", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ликвидатор ООО "Денталь" Чикурова Т.А., о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной некачественной услуги, компенсации материального и морального ущерба и встречному исковому заявлению ООО "Денталь" к Едапиной М.И. о взыскании задолженности за оказанные стоматологические услуги. Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что ООО "Денталь" воспользовалось своим правом на судебную защиту и правом на защиту прав и свобод путём обращения за юридической помощью к ФИО13 и ЮП "ЦМП в РК" в лице Белкина М.А., по мнению коллегии судей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные правоотношения, не могут быть квалифицированы как нарушение врачебной <данные изъяты>.
Доказательства того, что вышеуказанными лицами информация, полученная в процессе оказания юридической помощи была использована в каких-нибудь иных целях и разглашена иным лицам, ни суду первой ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было.
Коллегия судей находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО "Денталь", а также Белкина М.А. отсутствуют какие-либо нарушения, касающиеся разглашения врачебной <данные изъяты>, так как передача указанных данных была произведена с целью объективной проверки качества оказанной стоматологической помощи гражданки Едапиной М.И. в рамках гражданского дела N 2-201/2019, в связи с предоставлением доказательств стороны об отсутствии вины в причинении вреда оказанием стоматологических услуг пациенту.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к обоим ответчикам в данной части исковых требований.
Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу, является и довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства относительно правового урегулирования деятельности общественной организации "Объединение стоматологов Республики Крым", не изучено положение названной организации в отношении ее права на дачу заключения о качестве оказанной стоматологической помощи, так как указанные обстоятельства, по мнению коллегии судей, не относятся к предмету спора по данному гражданскому делу, и не могут повилять на вывод суда о том, что само по себе обращение за услугами общественной организации "Объединение стоматологов Республики Крым" было осуществлено в рамках получения юридической помощи по гражданскому делу, а потому не может быть расценено как разглашение врачебной <данные изъяты>
Вопрос относительно того, что защита интересов ООО "Денталь" в суде осуществлялась с грубым, как на то указывает апеллянт, нарушением Федерального Закона, в силу указания пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть разрешен в данном гражданском деле.
Вопрос о качестве предоставленных услуг ООО "Денталь", а также действий третьих лиц, якобы отказавших в оказании истцу врачебной помощи, также не является предметом рассмотрения по данному спору.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-
определила:
Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Едапиной Марии Ивановны - без удовлетворения.







Председательствующий судья


И.А. Харченко




Судьи


Н.И. ЛюбобратцеваЕ.В. Притуленко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка