Определение Саратовского областного суда от 26 августа 2020 года №33-5242/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-5242/2020
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев материал по частной жалобе Лежневой Г.А. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Лежневой Г.А., Лежнева П.В. к главе Крестьянского (фермерского) хозяйства "Майская ночь" Пензину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Лежнева Г.А., Лежнев П.В. обратились в суд с исковыми требованиями к главе Крестьянского (фермерского) хозяйства "Майская ночь" (далее - КФХ "Майская ночь") Пензину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в котором просили взыскать в пользу Лежневой Г.А. неосновательное обогащение в размере 2880000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3340800 руб., в пользу Лежнева П.В. неосновательное обогащение в размере 4320000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5011200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. В обоснование требований указали, что на основании решения Дергачевского районного совета народных депутатов Саратовской области от <дата> N "О выделении земельного участка крестьянским хозяйствам", истцам был предоставлен земельный участок площадью 330 га на территории колхоза имени XX1 съезда КПСС для организации крестьянско-фермерского хозяйства растениеводческого направления. Главой КФХ был утвержден Пензин В.А., а членами являлись 14 человек, в том числе и умерший муж истца Лежнев В.Ф., который имел свой пай в КФХ. После смерти ФИО7 по состоянию на <дата> было открыто наследство, состоящее из имущественного пая в размере 290000 руб., находящегося в КФХ "Майская ночь". На основании свидетельства о праве на наследство от <дата> Лежневой Г.А. и ФИО2 на праве собственности принадлежит 2/5 и 3/5 доли имущества, находящегося в КФХ "Майская ночь", соответственно. На протяжении 16 лет КФХ использовало 1/5 доли принадлежащего истцам имущества (земельного участка и автотранспортного средства) без их согласия, что, по мнению истцов, является незаконным. Полагают, что действия КФХ, связанные с использованием 1/5 доли имущества и получением дохода, привели к неосновательному обогащению, в связи с чем <дата> истцы обратились к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Поскольку требование истцов оставлены ответчиком без удовлетворения, они обратились с названным иском в суд.
Определением Ершовского районного суда города Саратова от 19 июня 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 03 июля 2020 года.
Определением Ершовского районного суда города Саратова от 06 июля 2020 года исковое заявление было возвращено истцам в связи с неустранением недостатков.
Лежнева Г.А. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что судом неправильно был разрешен вопрос в отношении поданного нового искового заявления, данное заявление нельзя расценивать как заявление, поданное во исполнение определения суда об устранении недостатков, в связи с чем оснований для возврата нового искового заявления у суда не имелось.
Рассмотрев материал согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Правила подачи иска в суд регламентированы в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно п.п. 3, 4, 5, 6, 7, 7.1, 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии с пп. 5, 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Как следует из материала, Лежнева Г.А., ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к главе КФХ "Майская ночь" Пензину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Оставляя исковое заявление истцов без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не указан адрес (место жительства) ответчика; не предоставлены сведения и доказательства того, являются истцы или нет членами КФХ "Майская ночь"; кто является членами КФХ "Майская ночь", список указанных лиц, обращались ли заявители к членам КФХ "Майская ночь" по вопросу согласования сроков получения компенсации, соразмерной наследуемой доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов КФХ "Майская ночь", результатах такого обращения в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", п. 2 ст. 1179 ГК РФ, не приведены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства; не указаны основания предъявления исковых требований только к главе КФХ "Майская ночь" Пензину В.А., какие его действия (бездействие), привели к неосновательному обогащению, не указаны обстоятельства, на которых заявители основывают свои требования о взыскании именно с главы КФХ "Майская ночь" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, к исковому заявлению не приложены расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный заявителями, а также его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; перечень документов, указанных в приложении, не соответствует перечню документов, направленных ответчику, отсутствует уведомление о вручении, подтверждающее направление другим лицам, подлежащим привлечению к участию в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.
<дата> представителем Лежневой Г.А. по доверенности Маликовым В.В. подано заявление о возврате искового заявления с приложением аналогичного по своему содержанию нового искового заявления и документов, не указанных в приложении к иску.
Возвращая исковое заявление Лежневой Г.А., ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не устранены недостатки, указанные в определении от 19 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения, а новая редакция искового заявления не свидетельствует об устранении недостатков первоначально предъявленного искового заявления.
Судья соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии искового заявления требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцами не устранены, а действия по одновременной подаче заявления о возврате иска и нового искового заявления являются взаимоисключающими.
Доводы жалобы о несогласии с определением судьи основаны на ошибочном толковании истцом норм процессуального права, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
При этом судья отмечает, что возвращение искового заявления не ограничивает право заявителей на доступ к правосудию, поскольку они имеют возможность обратиться с новым исковым заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ) с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ершовского районного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лежневой Г.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка