Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-5242/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-5242/2019
"22" августа 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.
гражданское дело по иску муниципального казенного предприятия администрации городского округа <адрес> "Воронежтеплосеть" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО4),
установила:
Муниципальное казенное предприятие администрации городского округа <адрес> "Воронежтеплосеть" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за поставленные коммунальные ресурсы для целей оказания коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115436,35 руб. (л.д.3-5).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: исковые требования муниципального казенного предприятия администрации городского округа <адрес> "Воронежтеплосеть" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного предприятия администрации городского округа <адрес> "Воронежтеплосеть" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115436,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3508,73 руб. (л.д.79, 80-84).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение, применив к заявленным требованиям срок исковой давности (л.д.94-95).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО УК "Городок" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, что подтверждается протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО УК "Городок" был заключен договор N на отпуск тепловой энергии и горячей воды, согласно которому истец обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды "Абоненту" через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме или общих сетей инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам. Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (л.д.19-30).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО УК "Городок" было заключено дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4 которого дополнен раздел 7 "Особые условия" договора пунктом 7.7, согласно которому выполнение абонентом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса может осуществляться путем уступки в соответствии с гражданским законодательством РФ в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги по соглашению сторон (л.д.31-32).
Согласно уведомлению об отказе от исполнения Договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.7.4 истец отказался от исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору и начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время истец самостоятельно производит начисления денежных средств, подлежащих оплате собственниками/нанимателями многоквартирного дома на коммунальные услуги "горячее водоснабжение" и/или "отопление", а также выпуск единых платежных документов (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО УК "Городок" был заключен договор уступки требования, по условиям которого ООО УК "Городок", в соответствии с п.26 постановления правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГг. и п.7.7, 7.8 договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды N от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 388.1 ГК РФ уступает истцу права требования получить от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг, в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить в качестве платы за коммунальные услуги "горячее водоснабжение" и "отопление" по договорам управления многоквартирными домами за платежный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" и "отопление" по договорам управления многоквартирными домами, оказанную в 2014 году и которая будет предъявлена к оплате в едином платежном документе со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35).
Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что должниками (потребителями) коммунальных услуг по договору цессии являются собственники, наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве управляющей организации был выбран и осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами ООО УК "Городок". Сведения о должниках, сумме уступаемых прав по отдельным услугам указаны в Приложение N к настоящему договору в расшифровочной ведомости ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" форма N.
В соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.
Согласно информации о состоянии лицевого счета, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 436,35 руб. (л.д.8-14).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно частям 1 - 3 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Правила N), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Руководствуясь положениями статьей 37, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности применительно к требованиям законодательства, оценив представленные по делу доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115436,35 руб.
Вывод суда о возникновении у ответчика обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил N.
Поскольку ФИО1 в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно положил в основу решения представленный истцом расчет и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на содержание общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115436,35 руб.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Ходатайство о применении срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе в силу п. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в данном случае не может быть принято к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство ответчиком не было заявлено суду первой инстанции.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик направлял письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое районным судом было рассмотрено, однако заявление о применении срока исковой давности до вынесения судом решения, ходатайство не содержит (л.д. 71, 76-77).
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
