Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 ноября 2019 года №33-5242/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-5242/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Горбуновой С.Ф. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам Горбуновой С.Ф. и страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
31 января 2019 года Горбунова С.Ф. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховщик) и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что в связи с повреждением её автомобиля "NISSAN X-TERRA" с государственным регистрационным знаком ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем "Renault Duster" с государственным регистрационным ..., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) СПАО "Ингосстрах" ей была произведена страховая выплата в размере 74800 руб.
С данной суммой она не согласна, поскольку реальная стоимость автозапчастей, необходимых для восстановления ее автомашины, значительно превышает стоимость автозапчастей, указанную экспертным учреждением проводившим осмотр автомобиля по направлению СПАО "Ингосстрах", в соответствии с которой и была произведена страховая выплата.
Поскольку определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, необходимых для восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства происходит с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), она обратилась к независимому эксперту для определения действительной (рыночной) стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ необходимых на восстановительный ремонт автомобиля в регионе.
Согласно заключению независимого эксперта N разница между стоимостью запчастей, определенной экспертным учреждением страховой компании и независимым экспертом составила 164 719 руб. без учета износа и 82 359 руб. с учетом износа, разница в стоимости ремонтных работ, окраски, подготовительных работ и материалов составила 3 538 руб.
В соответствии с порядком расчета стоимости, установленной Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (далее - Единая методика), определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.
В соответствии с п.п. 7.1 - 7.2.1 Единой методики, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).
Считает, что сумма страховой выплаты в размере 74 800 руб. не соответствует действительным ценам на региональном рынке Волго-Вятского региона и нарушает ее право на справедливое возмещение причиненного ущерба в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец Горбунова С.Ф. просила:
взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 85897 руб., расходы на независимую оценку в размере 5 000 руб.;
обязать РСА внести изменения в справочники по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 Единой методики, утвержденной Банком России, для определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), приведя их в соответствие с действительными ценами запчастей автомашины "NISSAN X-TERRA" модель с 2005-2009 года выпуска.
В ходе судебного разбирательства дела представитель истца Горбуновой С.Ф. Горбунов Д.Г. от искового требования к РСА отказался, Горбунова С.Ф. исковые требования к СПАО "Ингосстрах" уточнила, просила взыскать со страховщика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 102 600 руб., неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 30 ноября 2018 года по 13 июня 2019 года в размере 168 264 руб. и далее по день вынесения решения суда, расходы на независимую оценку в размере 5000 руб., издержки по копированию документов, прилагаемых к иску в размере 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июня 2019 года производство по делу по иску Горбуновой С.Ф. к РСА о возложении обязанности внести изменения в справочники по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 Единой методики, утвержденной Банком России, для определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), приведя их в соответствие с действительными ценами запчастей автомашины "NISSAN X-TERRA" модель с 2005-2009 года выпуска прекращено в связи с отказом истца от иска.
Рассмотрев уточненные исковые требования Горбуновой С.Ф., Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики 9 августа 2019 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Горбуновой С.Ф.:
26 100,00 руб. - недоплаченное страховое возмещение,
26 100,00 руб. - неустойку за период с 30.11.2018 по 09.08.2019,
10 000,00 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,
1 000,00 руб. - компенсацию морального вреда,
В удовлетворении требований Горбуновой С.Ф. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" расходов на независимую оценку, расходов на копирование документов, отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 2 366,00 руб.".
6 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики принял дополнительное решение, которым взыскал в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы со СПАО "Ингосстрах" 2946 руб. 30 коп., с Горбуновой С.Ф. - 6226 руб. 50 коп.
С решением суда от 9 августа 2019 года не согласились как истец Горбунова С.Ф., так и ответчик СПАО "Ингосстрах", подавшие апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец Горбунова С.Ф. привела те же доводы, что послужили ей основанием для предъявления иска в суд, указав дополнительно, что суд при разрешении спора безосновательно не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, приведенную в определении от 16 марта 2018 года по делу N 306-КГ17-17947, согласно которой РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств при формировании справочников, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям). Предоставленный РСА протокол от 16 мая 2018 года о так называемой актуализации справочников, утвержденных президиумом РСА от 16 октября 2014 года, не может служить доказательством внесения в них изменений о стоимости деталей (запчастей) в отношении поврежденного транспортного средства в границах региональных товарных рынков (экономических регионов), поскольку отсутствуют сведения о сборе исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств и т.д., на основе которых должны вноситься изменения.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ 6 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства "NISSAN X-TERRA" с учетом износа на момент ДТП от 8 ноября 2018 года на основании Положения Банка России о Единой методике с учетом цен, установленных в справочнике РСА, составляет 100 900 руб., а с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке региона, - 177 400 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта образовалась в следствие разницы цены одной и той же детали, которую (цену) выдает электронная база РСА. Данное обстоятельство было учтено судом, и в её пользу была взыскана недостающая разница с учетом стоимости этих запчастей (крыла переднего правого, переднего бампера) в размере 26 100 руб. Между тем экспертом были учтены не все поврежденные детали с разной ценой, и в частности радиатора охлаждения, панели передка в сборе или рамки радиатора охлаждения, фары правой.
Поскольку установлено, что одни и те же запчасти (детали) имеют разные номера (коды детали) и эти номера внесены в справочники РСА, разница в стоимости вышеуказанных запчастей (деталей) составляет 63 080 руб. без учета износа и 31 540 руб. с учетом износа дополнительно к 26 100 руб., взысканным судом.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения указанные в справочниках РСА (электронной базе) не соответствуют действительным средним розничным ценам запчастей экономического региона, а нахождение в справочниках РСА (электронной базе) одной и той же запчасти (детали, узла и агрегата) под разными номерами (кодами детали) и разными ценами также о необновлении справочников РСА (электронной базы) в соответствии с требованием Закона об ОСАГО и Единой методики, что фактически и было установлено определением Верховного Суда РФ от 16 марта 2018 года по делу N 306-КГ17-17947.
Истец Горбунова С.Ф. просила отменить обжалуемое решение от 9 августа 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО "Ингосстрах" сводятся к несогласию с размером взысканной судом в пользу истца неустойки. Ответчик указывает на то, что суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ к исчисленной неустойке, в недостаточной мере уменьшил её размер.
Ответчик просил изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив её размер до 1387 руб. 23 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Горбуновой С.Ф. Горбунов Д.Г. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Новикова Е.О. просила удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, а апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, имевшего место 8 ноября 2018 года в г. Чебоксары на ул. ..., по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем "Renault Duster" с государственным регистрационным ..., был поврежден принадлежащий Горбуновой С.Ф. автомобиль "NISSAN X-TERRA" с государственным регистрационным знаком ....
На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО была застрахована в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность потерпевшей - в СПАО "Ингосстрах".
12 ноября 2018 года истец обратилась к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Вышеуказанное событие ответчиком было признано страховым случаем и 23 ноября 2018 года Горбуновой С.Ф. была произведена страховая выплата в размере 74 800 руб.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец провела независимую оценку ущерба, обратившись к ИП Иванюта А.И.
Согласно заключению ИП Иванюта А.И. N от 11 декабря 2018 года величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реальный ущерб), причиненного автомобилю "NISSAN X-TERRA" с государственным регистрационным знаком ..., составляет 296 000 руб.
24 декабря 2018 года Горбунова С.Ф. направила ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 85 897 руб., оставленную ответчиком без удовлетворения.
После этого истец Горбунова С.Ф. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N от 6 мая 2019 года, проведенной экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "NISSAN X-TERRA" с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа на момент ДТП 8 ноября 2018 года на основании Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом цен, установленных в справочнике РСА) составляет 100 900 руб.
Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании Положения Центрального Банка РФ от 19 ноября 2014 года N 432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, но с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в г.Чебоксары, составляет 177 400 руб.
Разрешая заявленные исковые требования Горбуновой С.Ф. в части довзыскания страховой выплаты и удовлетворяя указанный иск к СПАО "Ингосстрах" в части, суд первой инстанции в основу доказанности размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца положил результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, N от 6 мая 2019 года, с учетом цен, установленных в справочнике РСА, определив, что такие расходы составят 100 900 руб.
С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в добровольном порядке в размере 74800 руб., суд взыскал со страховщика в пользу Горбуновой С.Ф. в возмещение убытков 26 100 руб. При этом суд отклонил доводы истца о необходимости определения размера расходов на восстановительный ремонт его автомобиля с учетом средней цены фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в г.Чебоксары, как противоречащие действующему законодательству в сфере ОСАГО, так и доводы ответчика о том, что судебная экспертиза была проведена с нарушением требований Единой методики.
Данные выводы суда первой инстанции и принятое по делу решение в указанной части судебная коллегия находит правильными, основанными на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО установление стоимости восстановительного ремонта проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к Методике.
Согласно п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.
Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (п. 7.5 Единой методики).
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом решении, о том, что Единой методикой (п. 3.6.5) предусмотрен только один случай возможности неприменения справочников при определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, - отсутствие в справочнике стоимости запасных частей конкретного транспортного средства, верными.
Суд правильно указал, что игнорирование данного нормативного положения, приведет к необязательности использования электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), а по существу к неисполнению требований Закона об ОСАГО.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции при взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховой выплаты правомерно исходил из размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, установленных судебной экспертизой с учетом цен, установленных в справочнике РСА, а не с учетом средней цены фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в г. Чебоксары, при том, что справочники РСА содержат сведения о всех поврежденных в результате ДТП от 8 ноября 2018 года деталях автомобиля истца, и при этом судом установлено, что РСА проводится актуализация справочников (электронной базы) не реже, чем один раз в два квартала, в соответствии с требованиями п. 7.5 Единой методики.
Доказательств, опровергающих эти выводы, стороной истца суду не представлено.
Несогласие истца со средними розничными ценами запчастей экономического региона, приведенными в электронных базах (справочниках) РСА, не свидетельствует о том, что РСА эти базы не обновляет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Горбуновой С.Ф., определением Верховного Суда РФ от 16 марта 2018 года по делу N 306-КГ17-17947 не подтверждается несоответствие цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ, отраженных в справочниках РСА, действовавших по состоянию на дату ДТП 8 ноября 2018 года, требованиям Единой методики.
Из указанного определения Верховного Суда РФ следует, что Единой методике не соответствовали справочники РСА, действовавшие в период с 1 декабря 2014 года по 1 мая 2015 года.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный эксперт Григорьев Э.В. показал, что при проведении судебной экспертизы он использовал рекомендованную программу по расчету стоимости ремонта импортных автомототранспортных средств "Audatex", которая сама в автоматическом режиме по VIN номеру автомобиля истца выбрала из актуальной электронной базы (справочников) РСА каталожные номера всех поврежденных и требующих замены деталей автомобиля истца и их стоимость.
Тем самым доводы апелляционной жалобы Горбуновой С.Ф. о том, что судебным экспертом были учтены не все поврежденные детали с разной ценой, и в частности радиатора охлаждения, панели передка в сборе или рамки радиатора охлаждения, фары правой, судебной коллегией отклоняются.
То обстоятельство, что электронные базы (справочники) РСА содержат сведения об одних и тех же деталях транспортных средств под разными каталожными номерами, присваемыми производителями транспортных средств, и с разной ценой, что следует из показаний судебного эксперта, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судебного эксперта, приведенных в заключении эксперта N от 6 мая 2019 года, о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля "NISSAN X-TERRA" с государственным регистрационным знаком ....
Результаты судебной экспертизы стороной истца Горбуновой С.Ф. не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не ею не заявлялось.
Таким образом, оснований для отмены обжалованного решения по доводам апелляционной жалобы истца Горбуновой С.Ф., судебная коллегия не находит.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно установил, что страховая выплата в полном объеме в сроки, предусмотренные абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), истцу не была произведена, что в силу абз. 2 п. 21 этой же статьи закона влечет обязанность страховщика произвести выплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд взыскал неустойку за период с 30 ноября 2018 года по день принятия решения 9 августа 2019 года, как и просил истец, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 26100 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО "Ингосстрах" сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки.
Судебная коллегия считает, что суд неправильно определилначало периода, за который подлежит взысканию неустойка.
Из материалов дела следует, что с заявлением о производстве страховой выплаты Горбунова С.Ф. обратилась 12 ноября 2018 года (т.1 л.д. 60,61), соответственно страховая выплата ей должны была быть произведена страховщиком в полном объеме в срок по 3 декабря 2018 года, а не 29 ноября 2018 года.
Тем самым неустойка с ответчика подлежала взысканию с 4 декабря 2018 года, а не с 30 ноября 2018 года, как просил истец и определилсуд.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с принятием по делу в указанной части нового решения.
Размер неустойки за период с 4 декабря 2018 года по 9 августа 2019 года составит 64 989 руб. из расчета 26100 руб. х 1% х 249 дн.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, направлена на стимулирование исполнение обязательства и не должна приводить к неосновательному обогащению, принимая во внимание также такие критерии для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства как длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства (249 дней в заявленном периоде), размер невыплаченного страхового возмещения, соотношение сумм неустойки и страховой выплаты, компенсационный характер неустойки как меры ответственности, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Горбуновой С.Ф. неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 4 декабря 2018 года по 9 августа 2019 года в размере 26 100 руб., и отказать во взыскании неустойки за период с 30 ноября 2018 года по 3 декабря 2018 года.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 августа 2019 года в части взыскания неустойки изменить и принять по делу новое решение.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Горбуновой С.Ф. неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 4 декабря 2018 года по 9 августа 2019 года в размере 26 100 руб., отказав во взыскании неустойки за период с 30 ноября 2018 года по 3 декабря 2018 года.
В остальной части апелляционные жалобы Горбуновой С.Ф. и страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка