Определение Владимирского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-5242/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5242/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Волковой Ю.В., рассмотрел 11 декабря 2019 года в г. Владимире в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тряскиной Марии Валентиновны на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 октября 2019 года, которым с Тряскиной Марии Валентиновны в пользу Тряскина Михаила Юрьевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,
установил:
определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.03.2019 оставлено без рассмотрения исковое заявление Тряскиной М.В. к Тряскину М.Ю. о выселении, признании прекратившим права пользования жилым помещением.
31.07.2019 Тряскин М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Тряскиной М.В. судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя Золин В.Ю. поддержал требования заявления и просил его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Тряскиной М.В. - Егоров Д.С. возражал относительно удовлетворения расходов на представителя в заявленном размере, просил снизить до разумных пределов.
Заинтересованное лицо Муравкина Ю.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
По итогам рассмотрения постановлено указанное определение, об изменении которого просит в частной жалобе Тряскина М.В., оспаривая разумность взыскания судебных расходов.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку вопрос о заявленных судебных расходах Тряскина М.Ю. ранее по делу не разрешался, исковое заявление Тряскиной М.В. оставлено без рассмотрения по причине её неявки в судебное заседание дважды, то суд обоснованно признал за ответчиком право на их возмещение.
В рамках настоящего дела интересы Тряскина М.Ю. представлял Золин В.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.01.2019, со сроком действия три года, по договору об оказании юридических услуг от 15.01.2019. За оказание юридических услуг Тряскиным М.Ю. Золину В.Ю. уплачена сумма 45 000 руб. Выполнение работ и оплата за выполненную работу подтверждается актом от 17.042.19 и приходно-кассовыми ордерами на общую сумму 45 000 руб. Представитель участвовал в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы ответчика на оплату услуг своего представителя являются чрезмерными, в связи с чем счел возможным взыскать 15 000 руб. При этом суд учел сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости.
Снижение расходов на оплату услуг представителя с 45 000 руб. до 15 000 руб., суд второй инстанции находит разумным, оснований для дальнейшего уменьшения расходов на оплату услуг представителя, о чем просит заявитель в частной жалобе, не находит. Все значимые для разрешения настоящего вопроса обстоятельства были исследованы судом, выводы суда мотивированны. Каких-либо убедительных аргументов для уменьшения представительских расходов до 8 000 руб. в частной жалобе не приведено.
Размер удовлетворенных судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, дальнейшее снижение расходов на оплату услуг представителя приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Оснований для изменения удовлетворенных требований по доводам частной жалобы, суд второй инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тряскиной Марии Валентиновны- без удовлетворения.
Судья О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка