Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5242/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-5242/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Ехаловой Ю.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Администрации <адрес> Малафеевской М. Г., представителя открытого акционерного общества "Коммунальщик" Земсковой - Матвеевской Н. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2019 года, которым с муниципального образования "Город Вологда" за счет средств казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Коммунальщик" взыскана задолженность по оплате жилого помещения в сумме ... копеек, пени ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины 1 ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к Горской Н. Б. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Администрации города Вологды Коробова В.Ю., представителя открытого акционерного общества "Коммунальщик" Земсковой - Матвеевской Н.В., представителя Горской Н.Б. Уханова А.В., судебная коллегия
установила:
Горский В.И., 14 января 1917 года рождения, до момента своей смерти 06 декабря 2009 года, являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Открытое акционерное общество "Коммунальщик" (далее - ОАО "Коммунальщик", Общество) обратилось в суд с иском, в котором просило с учетом увеличения исковых требований взыскать с муниципального образования "Город Вологды" в лице Администрации города Вологды в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2018 года в сумме ... копейки, за период с 01 марта 2012 года по 31 сентября 2015 года ... копеек, пени ... копеек за период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины ... копеек.
Определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2019 года, от 22 мая 2019 года, от 05 июня 2019 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация города Вологды, муниципальное образование "Город Вологда", Горская Н.Б. - внучка умершего Горского В.И.
Представитель истца по доверенности Земскова-Матвеевская Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание Горская Н.Б. не явилась, ее место жительства суду не известно, ее представитель - адвокат Матакова Н.Г., назначенный судом в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, возражала относительно удовлетворения исковых требований, по отношению к своему доверителю, так как документов подтверждающих, что она приняла наследство, не имеется.
В судебное заседание представитель ответчиков не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором просил применить последствия пропуска срока давности.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации города Вологды Малафеевская М.Г., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что Администрация города Вологды является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку имущество умершего Горского В.И. не является выморочным. Администрацией для установления наследников были направлены соответствующие запросы в ОАО "Коммунальщик" и ООО "УК Элит-Сервис", но на дату принятия решения судом ответы на указанные запросы не поступили, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до поступления информации было необоснованно отказано. Считает пени в размере ... копейки завышенными. Администрация была лишена возможности провести проверку обоснованности размера заявленных исковых требований. МО "Город Вологда" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика 28 марта 2019 года, в связи с чем срок исковой давности по требованиям с 01 марта 2016 года по 27 марта 2016 года истек. Судом не дана оценка доводам об отсутствии акта принятия наследства и свидетельства о праве собственности Администрации.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Коммунальщик" Земскова - Матвеевская Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала на отсутствие пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал о надлежащем ответчике МО "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды, то есть с 28 марта 2019 года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 196, 200, 210, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходя из того, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> являлся умерший Горский В.И., собственником выморочного имущества является муниципальное образование "Город Вологды", которым обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнялась, пришел к обоснованному выводу о взыскании с муниципального образования "Город Вологды" задолженность по оплате жилого помещения в сумме ... копеек, пени ... копейки, применив срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 01 марта 2016 года, одновременно отказав в удовлетворении требований к Горской Н.Б.
Определяя размер подлежащей к взысканию суммы суд, проверил представленный истцом расчет, счел его арифметически верным и положил в основу решения, взыскав в пользу истца с ответчиков данную задолженность.
Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями статей 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании частей 1 и 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что Горский В.И., 14 января 1917 года рождения являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ОАО "Коммунальщик".
Горский В.И. умер 06 декабря 2009 года, однако до настоящего времени право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за Горским В.И.
После смерти Горского В.И. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно представленной нотариусом Сергеевой Э.Н. копии наследственного дела умершего Горского В.И. его наследником по завещанию являлась дочь Горская Г.В., которая приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Горская Г.В. умерла в июне 2012 года
Также наследником по праву представления являлась внучка Горская Н.Б., отец которой Горский Б.В., умер в 2003 году. Горская Н.Б. наследство не принимала ни юридически, ни фактически.
Из представленной нотариусом Сергеевой Э.Н. от 15 апреля 2019 года копии наследственного дела после умершей Горской Г.В. следует, что наследников не имеется. Фактическое принятие наследства после смерти Горской Г.В. не установлено.
До настоящего времени нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как выморочного имущества, не выдано.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 18 декабря 2014 года следует, что имущество Горской Г.В., умершей в июне 2012 года, а именно квартира по адресу: <адрес>, является выморочным и перешло в собственность по наследству МО " Город Вологда".
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения с муниципального образования "Город Вологды". Доводы жалобы о том, что Администрация города Вологды является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, подлежат отклонению.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы Администрации о том, что акт принятия наследства отсутствует, свидетельство о праве собственности не получено, поскольку согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции правильно применен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 01 марта 2016 года по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковое заявление подано в суд 01 марта 2019 года.
Доводы истца о том, что срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал о надлежащем ответчике МО "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды, то есть с 28 марта 2019 года, и ссылка Администрации об истечении срока исковой давности по требованиям с 01 марта 2016 года по 27 марта 2016 года основаны на неверном толковании норм материального права, так как в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с момента привлечения к рассмотрению надлежащего ответчика.
Ссылки жалобы Администрации на направление запросов в ОАО "Коммунальщик" и ООО "УК Элит-Сервис", отсутствие ответов на указанные запросы, на то, что Администрация была лишена возможности провести проверку обоснованности размера заявленных исковых требований не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, так как Администрация города Вологды привлечена в качестве ответчика 28 марта 2019 года, МО "Город Вологда" 05 июня 2019 года, следовательно у ответчика МО "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды имелось достаточно времени для подготовки позиции по делу и предоставлению дополнительных доказательств.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Ходатайство Администрации города Вологды об отложении слушания дела, было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения, так как уважительных причин для отложения слушания суду не представлено.
Несостоятельными являются и доводы жалобы Администрации города Вологды о завышенном размере пени.
Определяя размер пени, суд исходил из расчета задолженности, представленной истцом, а также с учетом применения срока исковой давности.
Согласно положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Неустойка (пеня), установленная законом за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), может быть уменьшена по инициативе суда в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учётом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
На это же указано и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
С учётом приведённой нормы права и разъяснений вопросов её применения, исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, размера суммы основного долга, основания для дополнительного снижения суммы пеней судебная коллегия не усматривает и полагает взысканную судом первой инстанции сумму пеней соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований и возражений, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения сторон о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Администрации города Вологды Малафеевской М. Г., представителя открытого акционерного общества "Коммунальщик" Земсковой - Матвеевской Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
