Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года №33-5242/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5242/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе истцов Остапенко Г.В. и Асановой Н.И. на определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 04 октября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Остапенко Г. В., Асановой Н. И. о взыскании с Манякина А. В., Тимербаевой Г. З. судебных расходов по гражданскому делу N2-4/18 удовлетворить частично.
Взыскать с Манякина А. В., Тимербаевой Г. З. в солидарном порядке в пользу Остапенко Г. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 25 500 руб., по оплате госпошлины 300 руб., за изготовление плана земельного участка 1 975,43 руб., за предоставление сведений ЕГРН 630 руб., всего взыскать 48 405,43 руб.
Взыскать с Манякина А. В., Тимербаевой Г. З. в солидарном порядке в пользу Асановой Н. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины 300 руб., всего взыскать 10 300 руб.
В остальной части заявление Остапенко Г. В., Асановой Н. И. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Остапенко Г.В., Асанова Н.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Манякина А.В., Тимербаевой Г.З. судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении гражданского дела N по иску Остапенко Г.В., Асановой Н.И. к Манякину А.В., Тимербаевой Г.З. о сносе жилого дома, по встречному иску Манякина А.В. к администрации г. Ижевска, Остапенко Г.В., Асановой Н.И. о признании права собственности на жилой дом, в пользу Остапенко Г.В. в общей сумме 58 635,43 руб., в пользу Асановой Н.И. в общей сумме 13 300 руб.
В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 февраля 2018 года исковые требования истцов оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года принято новое решение об удовлетворении их исковых требований. В ходе рассмотрения Остапенко Г.В. понесены следующие расходы:
1. Оплата обследования частного дома, изготовление выкопировки земельного участка специалистами БТИ в размере 1 975,43 руб.,
2. Оплата проведения оценки земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> специалистами ООО "Оценочная компания "Блиц" 4 000 руб.,
3. Оплата судебной экспертизы, проведенной ООО "ОСНОВА" 25 000 руб. и 500 руб.,
4. Оплата госпошлины при подаче иска 300 руб.;
5. Оплата удостоверения доверенности 1 050 руб.;
6. Оплата сведений из Управления Росреестра по Удмуртской Республике в общей сумме 1 310 руб.
7. Оплата проверки дымоходов организацией ВДПО 500 руб.;
8. Оплата расходов на представителей Гайнутдинова А.А. - 16 000 руб., Мухаметшина Р.И. - 8 000 руб.
Истцом Асановой Н.И. также понесены расходы:
1. Оплата госпошлины при подаче иска - 300 руб.,
2. Оплата удостоверения доверенности 1 000 руб.,
3. Оплата расходов на представителей Гайнутдинова А.А. - 8 000 руб., Мухаметшина Р.И. - 4 000 руб.
Просили взыскать указанные расходы с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании истцы Остапенко Г.В., ее представитель по доверенности Гайнутдинов А.А., Мухаметшин Р.И. поддержали заявленные требования.
Истец Асанова Н.И., ответчики Манякин А.В., Тимербаева Г.З. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения". В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрено заявление в отсутствие указанных лиц.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истцы просят определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав расходы на оплату услуг представителей в полном объеме, расходы на оплату оценки 4 000 руб. и оплату проверки дымоходов 500 руб. Считают, что у суда отсутствовали основания для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя. Полагают, что суд неверно применил принцип разумности, не учел объем проделанной представителями работы, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, а также отсутствие возражений ответчиков по заявленной сумме расходов. Указали на необоснованные выводы суда в части расходов на оценку земельного участка и жилого дома и оплату проверки дымоходов, так как судами и первой, и второй инстанций устанавливались обстоятельства, подтвержденные данными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении иска Остапенко Г.В., Асановой Н.И. к Манякину А.В., Тимербаевой Г.З. о сносе жилого дома, восстановлении дровяника и иска Манякина А.В. к администрации г. Ижевска, Остапенко Г.В., Асановой Н.И. о признании права собственности на жилой дом отменено в части; в отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Остапенко Г.В., Асановой Н.И. к Манякину А.В., Тимербаевой Г.З. удовлетворены; на Манякина А.В., Тимербаеву Г.З. возложены обязанности по сносу двухэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела в суде.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителей стороной истца в материалы гражданского дела представлены:
- нотариально удостоверенные доверенности, выданные истцами Остапенко Г.В., Асановой Н.И. на имя представителей Гайнутдтинова А.А., Мухаметшина Р.И.;
- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Остапенко Г.И. оплатила представителю Гайнутдинову А.А. денежную сумму в размере 16 000 руб.;
- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Асанова Н.И. оплатила представителю Мухаметшину Р.И. денежную сумму в размере 8 000 руб.;
- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Асанова Н.И. оплатила представителю Гайнутдинову А.А. денежную сумму в размере 4 000 руб.;
- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Остапенко Г.И. оплатила представителю Мухаметшину Р.И. денежную сумму в размере 8 000 руб.;
- приходный кассовый ордер АО "Россельхозбанк" N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Остапенко Г.В. оплатила сумму 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы;
- приходный кассовый ордер АО "Россельхозбанк" N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Остапенко Г.В. оплатила сумму 500 руб. как вознаграждение за перевод;
- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Остапенко Г.В. госпошлины 300 руб.,
- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Асановой Н.И. госпошлины 300 руб.;
- кассовые чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 руб. об оплате Остапенко Г.В. за предоставление сведений из ЕГРН. - за удостоверение доверенности Остапенко Г.В. уплачено 1 000 руб., что следует из текста доверенности; согласно квитанции к ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ Остапенко Г.В. за удостоверение доверенности оплатила 1 050 руб.;
- за удостоверение доверенности Асановой Н.И. уплачено 1 000 руб., что следует из текста доверенности и подтверждается квитанцией к ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ;
- договор N на оказание ГУП "Удмурттехинвентаризация" услуг по изготовлению выкопировки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость услуг составляет 1 975,43 руб.; заявка-смета от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГоб оплате Остапенко Г.В. 1 975,43 руб.;
- квитанция к ПКО N и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Остапенко Г.В. 4 000 руб. за производство оценки земельного участка и жилого дома специалистами ООО "Оценочная компания "Блиц";
- квитанция к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. об оплате Остапенко Г.В. проверки дымоходов организацией ВДГО.
Определение суда первой инстанции в части разрешения требований о возмещении расходов за изготовление выкопировки земельного участка, по оплате судебной экспертизы, госпошлины, удостоверения доверенностей и оплате предоставления сведений из Управления Росреестра по Удмуртской Республике сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы истцов.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Таким образом, пересмотру в апелляционном порядке подлежит определение суда в оспариваемой истцами части - части разрешения судом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителей, расходов на проведение оценки земельного участка и жилого дома ООО "Оценочная компания "Блиц" и на оплату проверки дымоходов организацией ВДГО.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителей, законно руководствовался требованиями статей 94, 100 ГПК РФ.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, согласно приведенным положениям ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ возможно снижение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, до разумных пределов.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал вышеуказанные доказательства, предоставленные заявителями, допустимыми и достаточными для частичного удовлетворения их заявления, поскольку истцы доказали факт их несения, а также связь между понесенными Остапенко Г.В. и Асановой Н.И. расходами и делом, рассматриваемым в суде с их участием.
При этом районный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцами к взысканию суммы в размере 24 000 рублей в пользу Остапенко Г.В. и 12 000 руб. - в пользу Асановой Н.И. на оплату услуг представителей не отвечают требованиям разумности и подлежат снижению до 20 000 рублей в пользу Остапенко Г.В. и 10 000 руб. - в пользу Асановой Н.И.
Выводы суда первой инстанции в обоснование присужденной суммы приведены в определении, судебная коллегия с ними согласна.
Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанция размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей соответствует критерию разумности, позволяющему суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Доводы жалобы о несогласии с отказом суда в возмещении расходов на проведение оценки земельного участка и жилого дома ООО "Оценочная компания "Блиц" в сумме 4 000 руб. как не связанных с рассмотрением дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по мотивам, указанным в оспариваемом определении, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований повторять данные мотивы.
Ссылка в жалобе на сделанное судом апелляционной инстанции замечание о невозможности эксплуатации дома в связи с демонтажем дымохода не свидетельствует о неправильности вывода суда об отказа в возмещении расходов на проверку дымоходов, поскольку результаты такой проверки стороной истцов в материалы гражданского дела представлены не были.
Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены определения суда; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции основано на правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 04 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Остапенко Г.В. и Асановой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка