Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2018 года №33-5242/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 33-5242/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Кузнецовой О.А. и Лещёвой Л.Л.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 декабря 2018 года материал по исковому заявлению Шемякина А. В. к старшему следователю МО МВД России "Петровск-Забайкальский" Сохолтуевой Т. С., Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Шемякина А.В.
на определение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 15 октября 2018 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Шемякина А. В. к старшему следователю МО МВД России "Петровск-Забайкальский" Сохолтуевой Т. С., Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Шемякин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к старшему следователю МО МВД России "Петровск-Забайкальский" Сохолтуевой Т.С., Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, в обосновании которого указал, что следователем Сохолтуевой Т.С. после его задержания и заключения под стражу не приняты меры по сохранности его имущества, оставшегося на руднике Бом-Горхон, где он работал и проживал до задержания, в результате чего, данное имущество на сумму 421850 рублей было утрачено, а также была утрачена барсетка с документами. Утратой данных вещей и документов ему причинен и моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Сохолтуевой Т.С. сумму материального ущерба в размере 421 850 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, всего 1421850 рублей (л.д.2-3).
Определением суда от <Дата> исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ.Истцу предложено устранить указанные недостатки в срок до <Дата> (л.д.9).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.13).
Не согласившись с определением судьи, истец Шемякин А.В. в частной жалобе просит его отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе. Указывает, что, находясь в местах лишения свободы, не имеет доступа к литературе, интернету, а также отсутствует возможность найма представителя. В исковом заявлении ответчики указаны, в случае не выплаты денежных средств следователем, данная обязанность возлагается на соответчика (л.д.18).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегияприходит к следующему.
Вынося обжалуемое определение, судья первой инстанции руководствовался положением ч.2, ст.136 ГПК РФ, возвратил исковое заявление в связи с тем, что истцом в установленный срок (до <Дата>) не устранены недостатки, указанные в определении судьи от <Дата>, а именно: в исковом заявлении не указаны требования ко второму ответчику, порядок взыскания денежных средств (долевой, солидарный), а также истцом не указано, в чем именно выражено причинение морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку уточнение исковых требований, в том числе, установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, определения судьи от <Дата> и от <Дата> подлежат отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 10 сентября 2018 года и того же судьи от <Дата> отменить.
Направить материал по исковому заявлению Шемякина А. В. к старшему следователю МО МВД России "Петровск-Забайкальский" Сохолтуевой Т. С., Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вредав Петровск-Забайкальский городской суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи О.А. Кузнецова
Л.Л. Лещёва
Копия верна. Судья А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка