Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5242/2018, 33-141/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-141/2019
Судья Кораблева Е.Б. Дело N 33-141/2019 (33-5242/2018)
16 января 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Шерстенниковой Е.Н., Митяниной И.Л.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Довгаля <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2018 года по иску Довгаля <данные изъяты> к ООО "Страховая фирма "Адонис" в лице агентства ООО "Страховая фирма "Адонис" в г. Кирове о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, которым в удовлетворении исковых требований было отказано;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Довгаль Л.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая фирма "Адонис" в лице агентства ООО "Страховая фирма "Адонис" в г.Кирове и указал, что в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены повреждения. Не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, поэтому просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 197 802,25 руб., неустойку за период с 06.02.2018 по 10.05.2018 в сумме 172225,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.
Не согласившись с решением суда об отказе в удовлетворении иска, Довгаль Л.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и указывает, что ответчик представил на экспертизу не все фотографии, а именно фотоснимки при дефектовке (разборе) его ТС, в связи с чем, не все элементы были правильно рассмотрены. Были представлены фотографии внешнего вида, поэтому представителем истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы в том же учреждении и были представлены снимки, которых не было на момент её проведения. На данных снимках виден излом переднего бампера снизу с внутренней части в области нижнего воздухозаборника, а не только смещение с крепления бампера, как указано в экспертизе, соответственно, передний бампер подлежит замене с окраской. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Просит решение суда отменить.
Апеллянт ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представитель ответчика по доверенности Плюснин Я.А. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Иные участники, также извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, 14.01.2018 года, в 15:10 часов, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак N, под управлением ФИО11 и автомобиля NISSAN SKYLINE, гос.регзнак N, принадлежащий Довгалю Л.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12., который совершил наезд на стоящий впереди принадлежащий истцу автомобиль.
В результате ДТП автомобилю NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
17.01.2018 года истец обратился в ООО "Страховая фирма "Адонис" с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.01.2018 ответчиком составлен акт осмотра автомобиля истца. Признав случай страховым, ООО "Страховая фирма "Адонис" произвело Довгалю Л.А. выплату страхового возмещения в размере 59 100 руб.
Полагая, что общий размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 197802,25 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что размер ущерба получен истцом в полном объеме, страховщик надлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства, оснований для удовлетворения искового требования о доплате страхового возмещения не имеется. В связи с отказом во взыскании страхового возмещения, отсутствуют правовые и фактические условия для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также расходов по оплате экспертного заключения.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в виду нижеследующего.
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> N 1449/4-2 от 27.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП от 14.01.2018, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета заменяемых узлов, агрегатов и деталей, составила 72700 руб., с учетом заменяемых узлов, агрегатов и деталей составила 39 900 руб.
Учитывая выводы экспертного заключения, а также размер выплаченного истцу страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено обоснованное решение, поскольку ответчик в досудебном порядке, до подачи искового заявления в суд, удовлетворил требования истца в полном объеме.
Правовых оснований для взыскания иного размера страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2018 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
