Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-524/2023

г. Красногорск Московская область 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Федорчук Е.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугвинца С. В. к Кожину Д. А. о взыскании суммы займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам Лугвинца С. В. и Кожина Д. А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 17 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца и представителя ответчика,

установила:

Лугвинец С.В. обратился с иском к Кожину Д.А. о взыскании суммы займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 1.09.2020 между Лугвинцом С.В. и Кожиным Д.А. заключен договор займа с процентами, согласно условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 4 070 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, а также неустойку за нарушение порядка и срока возврата займа.

15.09.2020 Лугвинец С.В. передал денежные средства Кожину Д.А., путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет ответчика.

Согласно договору займа, ответчик обязался возвращать ежемесячно в размере не менее 150 000 руб. не позднее 25 числа каждого месяца.

Срок возврата займа определен - не позднее 01.10.2022.

Начиная с 25.02.2021, ответчик перестал выполнять свои обязательства.

До настоящего времени сумма займа не возвращена и задолженность составляет 3 480 450 руб.

Заемщик не внес в установленные сроки платежи за периоды с 26.01.2021 по 25.02.2021, 26.02.2021 по 25.03.2021, то есть двукратно нарушил требования п. 2.2 и 3.2 договора займа.

Таким образом, начиная с 26.03.2021, с заемщика подлежат к взысканию проценты за пользование займом в размере 246 204 руб.

Истец 9.08.2021 обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Однако до настоящего времени ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 480 450 руб., проценты за пользование займом в размере 246 204 руб., неустойку в размере 737 855 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 523 руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика Дорофеева А.А. исковые требования признала частично, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с расчетом истца и указала, что сумма основного долга составляет 3 390 000 руб., в связи с чем сумма процентов за пользование займом по состоянию на 25.09.2021 составляет 171 371,51 руб., неустойка, подлежащая начислению на сумму ежемесячного платежа 150 000 руб., с 26-го числа каждого месяца до 10.09.2021 - 143 480 руб.

Также указала, что заявленная к взысканию неустойка по ставке 0,1% чрезмерная и значительно превышает ключевую ставку Банка России, применяемой в спорный период, в связи с чем просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 24 349,88 руб.

Кроме того, ответчик является многодетным отцом, супруга которого состоит на учете в Управлении социальной защиты населения по г.о. Балашиха и ежемесячно получает денежные выплаты на детей в размере от 3 000 руб. до 13 531 руб. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, прибыль которого в 2018 году составляла 252 060 руб., в 2019 году - 505 409 руб., в 2020 году - 69 794 руб.

Ответчиком в период судебного разбирательства выплачены истцу денежные средства в размере 190 450 руб. в счет процентов за пользование суммой займа. В связи с тяжелым материальным положением ответчика, который не уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа, Кожин Д.А. не имеет возможности возвратить сумму займа досрочно.

Решением суда от 17 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Кожина Д.А. в пользу Лугвинца С.В. сумма основного долга в размере 3 480 450 руб., проценты за пользование займом в размере 55 754 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 131 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционные жалобы поданы истцом и ответчиком в части взысканного размера неустойки в сумме 50 000 рублей. При этом, ответчик полагает, что она подлежит взысканию в сумме 24 349,88 руб., а истец - в сумме 737 855 рублей.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 1.09.2020 между Лугвинцом С.В. и Кожиным Д.А. заключен договор займа с процентами, согласно п. 1.1 которого займодавец - Лугвинец С.В., передает заемщику - Кожину Д.А., денежные средства в размере 4 070 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование суммой займа, а также уплатить неустойку за нарушения порядка и срока возврата суммы займа.

В соответствии с п.п. 2.2 возврат займа производится с 1.10.2020 ежемесячно до 25 числа каждого месяца в размере не менее 150 000 руб., при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 1.10.2022.

Согласно п.п. 3.2 в случае нарушения условий по возврату суммы займа, указанных в п.п. 2.2 договора более 2-х раз, заемщик обязуется уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 12 % годовых, которые начисляются на всю сумму займа со дня нарушения заемщиком условий п.п. 2.2 и п.п. 3.2 договора до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа в определенный в п.п. 2.2 договора срок заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки доя дня ее фактического возврата займодавцу.

Согласно п.п. 2.1 договора займа денежные средства в размере 4 070 000 руб. переведены истцом на счет Кожина Д.А. 15.09.2020, что подтверждается приходным кассовым ордером N 2-9 от 15.09.2020.

В связи с нарушением условий договора займа в части сумм и сроков возврата, 09.08.2021 Лугвинцом С.В. в адрес Кожина Д.А. направлена претензия с требованием досрочного возврата суммы займа, процентов за пользование займом в течении 30 дней с момента получения уведомления.

Кожин Д.А. получил претензию лично 9.08.2021, что подтверждается собственноручной подписью Кожина Д.А., и не оспаривалось в суде.

Истцом представлен расчет задолженности, процентов и неустойки по договору займа от 1.09.2020 по состоянию на 25.09.2021 в размере 4 464 509 руб., из которых:

3 480 450 руб. - остаток основного долга,

246 204 руб. - проценты за пользование займом,

737 855 руб. - неустойка.

Указанный расчет задолженности по договору займа произведен с учетом сумм вносимых ответчиком для погашения задолженности по основному долгу, судом проверен, признан верным арифметически.

Контррасчет, представленный ответчиком, суд первой инстанции отклонил, поскольку произведен без учета допущенного заемщиком нарушения сроков исполнения долговых обязательств, фактического остатка задолженности по займу и не соответствует условиям договора.

Также суд первой инстанции отметил, что трудное материальное положение заемщика не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору займа, поскольку ответчик, вступая в заемные отношения с истцом, обязан был соблюдать заботливость и осмотрительность, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства, возврата истцу суммы займа и уплаты процентов ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд исковые требования истца о взыскании основного долга по договору займа, а также с учетом того, что ответчиком представлены документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств по договору займа в размере 190 450 руб. в период рассмотрения дела, принимая во внимание очередность погашения требований, суд счел подлежащими удовлетворению суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере 55 754 руб. (246 204 руб. - 190 450 руб.).

В данной части разрешенных требований решение суда сторонами не обжалуется.

Ответчиком в ходе производства по делу заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень несоразмерности начисленной неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должниками взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа с 737 855 руб. до 50 000 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и доводы истца и ответчика о неверном взыскании неустойки подлежат отклонению по следующим мотивам.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном споре судом взысканы как проценты за пользование займом, установленные договором, так и неустойка.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-0 от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.