Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-524/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сипаковой Т.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 25 июня 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Сипаковой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 12 февраля 2014 года ОАО "Восточный" и Сипаковой Т.А. заключили договор о предоставлении кредита, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 261 300 руб. под 36 % годовых сроком на 60 месяцев с суммой ежемесячного платежа - 9 433 руб.

29 ноября 2016 года ПАО КБ "Восточный" заключил с ООО "ЭОС" договор уступки права требования N 1061, в соответствии с которым Банк уступил Обществу права требования по кредитным обязательствам, вытекающих из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе по уплате задолженности Сипаковой Т.А. по спорному кредитному договору, которая надлежащим образом уведомлена о смене кредитора.

Сипакова Т.А. принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность, размер которой составил 276 490,81 руб., в том числе: 230 967,05 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 45 523,73 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.

ООО "ЭОС" просило суд взыскать с Сипаковой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 276 490,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 964,91 руб.

Решением суда от 25 июня 2021 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Сипаковой Т.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 12 февраля 2014 года в размере 229 490,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 950,94 руб.

В апелляционной жалобе Сипакова Т.А. просила изменить решение суда как незаконное, указывая в доводах на несогласие с взысканным судом размером задолженности, поскольку в 2018 году банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, указывая сумму задолженности за тот же период в размере 357 386,54 руб. В рамках исполнения судебного приказа с нее взыскано 95 005,93 руб., то есть сумма задолженности составляет 262 380,61 руб., а не как указано в иске 276 490,81 руб. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с нее ежемесячную комиссию в размере 1 567,80 руб.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 12 февраля 2014 года ОАО "Восточный экспресс банк" заключил с Сипаковой Т.А. кредитный договор 14/7678/00000/400091, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в размере 261 300 руб. под 36 % годовых сроком на 60 месяцев с суммой ежемесячного платежа - 9433 руб. 00 коп.

В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SМS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.

Согласно общих условий, Сипакова Т.А. подтвердила, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору она согласна на передачу банком любой имеющейся в его распоряжении информации о ней, в том числе о ее счетах и операциях, а также иной охраняемой законодательством информации (включая банковскую тайну) третьему лицу, осуществляющему на основании заключенного договора с банком взыскание задолженности.

Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте, с которыми Сипакова Т.А. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в нем. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в указанном договоре.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29 ноября 2016 года составил 371 496 руб. 74 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 230 967 руб. 05 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 112 765 руб., задолженность по ежемесячной комиссии - 14 110 руб. 20 коп., задолженность по просроченным процентам - 13 654 руб. 49 коп.

29 ноября 2016 года ПАО КБ "Восточный" заключил с ООО "ЭОС" договор уступки права требования N 1061, в соответствии с которым Банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования по кредитным обязательствам, вытекающих из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе по уплате задолженности Сипаковой Т.А. по спорному кредитному договору N от 12 февраля 2014 года.

Приложением N 1 к указанному договору подтверждается передача ООО "ЭОС" права требования к Сипаковой Т.А. по кредитному договору от 12.02.2014 года на сумму 371 496 руб. 74 коп.

Ответчик была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, путем направления в ее адрес уведомления о состоявшейся цессии, размере задолженности и указании сайта и контактных телефоном по возникшим вопросам.

После смены кредитора, ответчик имеющуюся задолженность не погасила.

2 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сипаковой Т.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору N 14/7678/00000/400091 от 12 февраля 2014 года за период с 12 мая 2015 года по 29 ноября 2016 года в размере 357 386 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 386 руб. 93 коп.

ООО "ЭОС" обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа.

В рамках исполнительного производства Сипакова Т.А. в пользу ООО "ЭОС" погасила задолженность по кредитному договору в размере 95 005 руб. 93 коп.

2 октября 2018 года судебный приказ отменен на основании ее заявления.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору за период с 12 мая 2015 года по 29 ноября 2016 года составила 276 490 руб. 81 коп.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу истца кредитной задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд при рассмотрении ходатайства о пропуске срока исковой давности принял во внимание дату вынесения судебного приказа 2 октября 2018 года и пришел к выводу о том, что банком пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности за период с 12 мая 2014 года по 1 октября 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с периодом пропуска срока исковой давности, определенным судом, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодека РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен на период с 12 февраля 2014 года по 12 февраля 2019 года.

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции материалов гражданского дела N 2-1801/2018 по заявлению ООО "ЭОС" к Сипаковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности общество обратилось 26 сентября 2018 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля.

2 октября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Сипаковой Т.А. кредитной задолженности.

В связи с тем, что в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по каждому платежу должен исчисляться отдельно, срок исковой давности для обращения в суд по требованиям общества истек за период с 12 мая 2014 года по 25 сентября 2015 года.

Вместе с тем, неправильное определение периода пропуска срока исковой давности не влияет на взысканную судом сумму задолженности за период с 2 октября 2015 года по 29 ноября 2016 года, с учетом взысканной задолженности в рамках исполнения судебного приказа, поскольку из графика погашения кредита следует, что очередной платеж ответчик должна была внести 14 сентября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующий расчет имеется в материалах дела, не противоречит закону, соответствует условиям кредитного договора, проверен судом и признан верным. Взыскание задолженности по процентам, рассчитанных на определенную дату, является правом истца, о неправомерности расчета не свидетельствует.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, обращаясь в мировой суд, с требованием о взыскании задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 1 не заявлял, но заявил их по настоящему делу, что не противоречит требованиям закона.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из приведенных норм права следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика-потребителя дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета (предоставление кредита) заведомо ущемляет его права как потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Вместе с тем, ответчик требований о признании недействительными положения договора о взыскании ежемесячной комиссии не заявлял, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не принимает во внимание.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сипаковой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка