Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Ойдуп У.М., Кочергиной Е.Ю.

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску Васильевой И.А. к Баутенок И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 8 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Васильева И.А. обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений) к Баутенок И.В., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N ОАО "Сбербанк России" предоставил Баутенок И.В. кредит в размере ** руб. под ее поручительство. Ответчик недобросовестно исполнял взятые на себя обязательства по оплате кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Кызылским районным судом Республики Тыва вынесено решение о взыскании с нее, как с поручителя, в пользу банка 291 432,72 руб. задолженности Баутенок И.В. по кредитному договору, после чего был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении нее прекращено в связи с полным погашением взысканной с нее задолженности. Направленная ответчику претензия с требованием о возврате уплаченной суммы и процентов за пользование чужим денежными средствами ответчиком проигнорирована. Просила взыскать с ответчика в ее пользу 297 547,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 177 руб., сумму, удержанную как исполнительский сбор, в размере 20 828,30 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Решением Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Баутенок И.В. в пользу Васильевой И.В. взыскано 272 722,25 руб. в счет расходов по выплате кредитной задолженности, 20 828,30 руб. в счет уплаченного исполнительского сбора, 35 820, 61 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, 6 177 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик Баутенок И.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что исходя из смысла п.2 ст.314 ГК РФ применение срока исчисления и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должно начинаться спустя 7 дней с момента требования об уплате таких процентов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и составляют они 6 753,75 руб. Просит обжалуемое решение изменить, снизить взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами до указанной суммы.

В возражении на апелляционную жалобу истец, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сербанк России" и Баутенок И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Баутенок И.В. кредит в размере ** руб. под 17,1 % годовых на сок по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Васильева И.А. как поручитель обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Баутенок И.В. обязательств по указанному кредитному договору.

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п.2.2.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, решением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Баутенок И.В. и Васильевой И.А. в пользу ОАО "Сбербанк" солидарно взыскано 291 432,72 руб.

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой И.А. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору N.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с Васильевой И.А. в пользу ОАО "Сбербанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N взыскано 272 722,25 руб., исполнительский сбор 20 828,3 руб., возвращено должнику 7 329,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием возмещения долга в размере 297 547,05 руб. и процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 28 650,50 руб. в течение 10 дней со дня получения.

Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив, что общая сумма выплаченных истцом денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взысканных по решению Кызыслкого районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, составила 272 722,25 руб., при этом истец понес расходы в виде уплаты исполнительского сбора в сумме 20 828,3 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных истцом по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Произведенный судом расчет процентов за пользование денежными средствами соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ. Вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы жалобы о не применении судом ст. 314 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права. Поскольку течение периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ начинается с момента начала погашения поручителем долга за заемщика, а не с момента востребования по ст. 314 ГК РФ.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца Васильевой И.А. поступило заявление об отказе от исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявление истца об отказе от исковых требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает отказ истца в указанной части, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от заявления заявителю понятны, отказ является добровольным и осознанным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка