Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2021 года №33-524/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-524/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием прокурора Башиева Р.А., представителя Нотова М.Х. - Ворокова М.М., представителей ГБУЗ "РКБ" МЗ КБР Геляевой М.А., Мастафовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Нотова М.Х. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения КБР и Федеральному государственному казенному учреждению "2 Военный клинический госпиталь войск Национальной гвардии Российской Федерации" о возмещении морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
по апелляционным жалобе Нотова М.Х. и представлению исполняющего обязанности прокурора г.Нальчика на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2019 года,
установила:
Нотов М.Х. обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения КБР (далее по тексту - ГБУЗ "РКБ" МЗ КБР) и Федерального государственного казённого учреждения здравоохранения "2 Военный клинический госпиталь войск Национальной гвардии Российской Федерации" (далее по тексту - Военный госпиталь) компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской услуги в размере по 3000 000 руб. с каждого из ответчиков и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
В обоснование своих требований истец указал, что 7 сентября 2017 года после дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в тяжелом состоянии в ГБУЗ "РКБ" МЗ КБР, где ему оказана первая медицинская помощь. В период нахождения в указанном медицинском учреждении с 7 по 29 сентября 2017 года ему была выполнена операция (трахеостомия), в результате которой в теле был оставлен инородный предмет.
29 сентября 2017 года в тяжелом состоянии он был переведен в Военный госпиталь, где начали проявляться признаки воспаления раны в области средней линии шеи. Врачами "2-го ВКГ ВНГ России" выполнено вскрытие, принято решение о выполнении повторной трахеостомии с целью обеспечения проходимости дыхания. В ходе проведения операции 30 ноября 2017 года на дне раны под перешейком щитовидной железы был выявлен марлевый тампон, проникающий в ранее выполненное отверстие в трахее (выписной эпикриз истории болезни N).
Таким образом, в результате некачественной медицинской услуги, оказанной ГБУЗ "РКБ" МЗ КБР, а именно оставлении инородного тела (марлевый тампон) на дне раны под перешейком щитовидной железы в выполненное отверстие в трахее, его здоровью причинен значительный вред. Он испытал физические и нравственные страдания, получил эмоциональный стресс. Ненадлежащее оказание медицинских услуг создало угрозу его жизни.
В то же время, по мнению истца, специалистами Военного госпиталя медицинские услуги оказаны также ненадлежащим образом: своевременно не было диагностировано наличие инородного тела, после проведения операции по извлечению инородного тела не был проведён гистологический анализ.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2019 года иск Нотова М.Х. удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с соответчиков по 100000 руб. в возмещение причиненного морального вреда.
В остальной части иск Нотова М.Х. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Нотов М.Х. просит отменить решение суда в той части, в которой ему отказано в иске о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г.Нальчика просит решение суда отменить, поскольку разбирательство по делу проведено без привлечения прокурора, чье участие при разбирательстве по спорам граждан о возмещении вреда здоровью является обязательным.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы Нотова М.Х. и представления прокурора, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решение Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2019 года было предметом проверки его законности в апелляционном порядке.
В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 марта 2020 года решение суда в части отказа Нотову М.Х. о взыскании ГБУЗ "РКБ" МЗ КБР и Военного госпиталя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменено и в отмененной части постановлено новое решение о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 50000 руб. с каждого из ответчиков.
Пятым кассационным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалоб Нотова М.Х., ГБУЗ "РКБ" МЗ КБР, Военного госпиталя на принятые судами судебными постановлениями 4 августа 2020 года постановлено об отмене апелляционного определения в части отмены решения Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2019 года в части отказа Нотову М.Х. во взыскании штрафа и вынесении в этой части нового решения.
В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, а в остальной части апелляционное определение от 4 марта 2020 года оставлено без изменения.
Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда от 25 декабря 2019 года в части отказа в иске Нотову М.Х. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Отказывая в удовлетворении иска Нотова М.Х. о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при нахождении Нотова М.Х. на излечении соответчиками медицинские услуги были оказаны бесплатно в соответствии с программой госгарантйи бесплатного оказания гражданам медпомощи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа во взыскании штрафа с соответчиков.
При этом, коллегия исходит из следующего.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в статье 84 которого указано, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.
Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке сторонами признавалось, что медицинские услуги Нотову М.Х. ответчиками оказывались бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что медицинская помощь ответчиками оказывалась Нотову М.Х. в рамках ОМС бесплатно, вывод суда об отказе о взыскании с ответчиков штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N-I "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований о компенсации морального вреда является правомерным, и оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Давая оценку доводам, приводившимся в апелляционном представлении прокурора, сводящихся к тому, что спор был разрешен в отсутствие прокурора, который был лишен права выступить с заключением относительно существа спора.
В данном случае разрешение спора в отсутствие прокурора, обязанного в силу закона давать заключение по спорам о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, по мнению коллегии не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции были восполнены те нарушения, которые были допущены на стадии разбирательства в суде первой инстанции.
В частности участвующим прокурором Башиевым Р.А. по делу было дано заключение относительно существа спора, что фактически указывает на соблюдение требований части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и устранение указанных нарушений указывает на фактически удовлетворение апелляционного представления.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с соответчиков штрафа по Закону о защите прав потребителей коллегией признается законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2019 года в части отказа во взыскании в пользу Нотова М.Х. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нотова М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий А.З.Бейтуганов
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка