Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-524/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-524/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Марьенковой А.В., Минькиной И.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геновой Галины Ивановны к администрации муниципального образования "Холмский городской округ", финансовому управлению администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании незаконными действий (бездействия) при принятии и рассмотрении обращения гражданина, понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца Геновой Г.И. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2020 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
16 июля 2020 года в Холмский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Геновой Г.И. к администрации муниципального образования (далее-МО) "Холмский городской округ", финансовому управлению администрации МО "Холмский городской округ". В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником квартиры 10 <адрес>. 21 июня 2020 года истец поместила в ящик для писем, расположенный в здании местонахождения ответчика, заявление на имя мэра, в котором просила провести проверку по факту протекания кровли крыши дома её места проживания и поступлении влаги в подъезд и квартиру N 18; установить причину и принять меры по устранению нарушений. При этом расписку об его принятии ей не выдали. В данном заявлении она указала номер телефона для связи с ней. На данное заявление ей был предоставлен ответ от 7 июля 2020 года за N с актом осмотра от 2 июля 2020 года. Вместе с тем, квартира не осмотрена, собственника квартиры N 18 заблаговременно не уведомили. Ее заявление всесторонне не рассмотрено. 13 июля 2020 года истец по телефону обратилась в администрацию, по вопросам, связанным с рассмотрением и разрешением её обращения. Однако работник администрации отказалась дать ответы на указанные вопросы. Указанные действия (бездействие) ответчика вызвали у неё раздражение, обиду, она страдала от бессонницы, поднималось давление, приходилось принимать лекарства. С учётом изложенного, в окончательной редакции исковых требований, просила признать незаконными действия (бездействие) администрации МО "Холмского городского округа" по непредоставлению расписки о принятии заявления от 21 июня 2020 года, предоставлению неполного ответа от 7 июля 2020 года, акта от 2 июля 2020 года, не отвечающего требованиям по его заполнению и оформлению, непринятию мер по осмотру квартиры 18 <адрес>, нарушающими её права заявителя и конституционных прав; возложить на администрацию МО "Холмский городской округ" предоставить ей расписку на получение её заявления от 21 июня 2020 года и ответ полный, отвечающий требованиям законодательства на её заявление от 21 июня 2020 года; произвести претензионную работу в отношении подрядной организации ООО "РеМейк"; взыскать с финансового управления администрации МО "Холмский городской округ" 10000 рублей компенсации морального вреда в её пользу за нравственные и физические страдания с учётом её индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья); срок исполнения исковых требований установить незамедлительный, на следующий день после того, как решение суда по делу N войдёт в законную силу.
1 октября 2020 года определением Холмского городского суда Сахалинской области осуществлён переход к рассмотрению административного искового заявления Геновой Г.И. к администрации МО "Холмский городской округ", финансовому управлению администрации МО "Холмский городской округ", в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
1 октября 2020 года определением Холмского городского суда Сахалинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Мелихова Г.Г.
23 ноября 2020 года решением Холмского городского суда Сахалинской области в удовлетворении иска Геновой Г.И. к МО "Холмский городской округ", финансовому управлению администрации МО "Холмский городской округ" отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Генова Г.И. подала апелляционную жалобу с просьбой его отмены, принятия нового решения, указав о том, что суд не представил истцу для ознакомления пакет документов, приобщённых ответчиком к материалам дела. Полагает, что отсылка суда к муниципальным программам и управляющей компании несостоятельна, поскольку истец к указанным программам и договорам отношения не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кривенко А.Н. полагает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика администрации МО "Холмский городской округ" Кривенко А.Н. возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поданных возражениях, заслушав пояснения представителя ответчика администрации МО "Холмский городской округ" Кривенко А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункты 1, 3-5 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Статьёй 4 Регламента администрации МО "Холмский городской округ", утверждённого распоряжением главы администрации МО "Холмский городской округ" от 1 июня 216 года N 153, установлен порядок рассмотрения обращений граждан, согласно пункту 6 которой работа с обращениями граждан осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан" (т. 1 л.д. 143-263).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2020 года распоряжением N и.о. мэра МО "Холмский городской округ" М О.И. "О проведении профилактических мероприятий в целях организации режима труда администрации МО "Холмский городской округ" в связи с необходимостью принятия мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории МО "Холмский городской округ" предписано руководителям структурных, функциональных подразделений и функциональных органов администрации МО "Холмский городской округ" временно ограничить личный приём граждан, пришедшим на личный приём граждан рекомендовать обращаться в письменной форме через официальный сайт администрации МО"Холмский городской округ", портал государственных муниципальных услуг, многофункциональный центр или посредством телефонной связи (пункт 1.3) (т. 1 л.д. 79-80).
Генова Г.И. является собственником квартиры 10 по адресу: <адрес>
21 июня 2020 года Генова Г.И. обратилась с заявлением, адресованным мэру администрации МО "Холмский городской округ" Л Д.Г., в котором указала, что в квартире N 18 дома, где она проживает, также живёт пожилая маломобильная женщина, в квартиру которой происходит затекание влаги с кровли, которое в свою очередь распространяется на нижерасположенные этажи. Просила провести проверку с обследованием состояния кровли; затекания квартиры N 18. В случае обнаружения причины затекания, принять меры по устранению нарушений. Отмечено, что поскольку жительница квартиры N 18 находится на даче, необходимо попросить мобильный телефон для связи с ней у соседки квартиры N 19 (т. 1 л.д.47). Данное обращение Генова Г.И. опустила в ящик для корреспонденции, расположенный в холле здания администрации.
В материалы дела представлена выкопировка из журнала входящей и исходящей корреспонденции администрации МО "Холмский городской округ". Из записей в нём следует, что обращение Геновой Г.И. от 21 июня 2020 года зарегистрировано 22 июня 2020 года за N (т. 1 л.д. 183).
2 июля 2020 года комиссией в составе представителей управления ЖКХ администрации МО "Холмский городской округ" Ш Е.А., С.К., управляющей компании ООО "Эдем" Е Л.Д., с участием собственника квартиры N 20 Л М.Ю. был проведён осмотр многоквартирного дома <адрес> в ходе которого выявлено, что водоотливы установлены с нарушением строительных норм, вода не поступает в водосток, распределяется по парапету, что ведёт к затеканию между стыков профлиста; наблюдается разрушение штукатурного слоя парапета; в подъездах на последних этажах следы от протечки. На момент осмотра собственника квартиры N 18 не было дома, дверь никто не открыл (т. 1 л.д. 36).
Согласно пояснениям свидетеля С O.K., данным в суде первой инстанции, по вопросу осмотра квартиры N 18 заблаговременно звонили Геновой Г.И. Дозвониться не представилось возможным, поскольку истица не отвечает на звонки с незнакомых телефонных номеров. Отметила, что связаться с собственником квартиры N 18 также не представилось возможным, поскольку никаких контактов в обращении указано не было. Был осуществлён выход на крышу дома <адрес>, в ходе которого установлен факт нарушения установки водосточной системы. После осмотра кровли стучали в квартиру N 18 и квартиру N 19, но никто не открыл, постучались в квартиру N 20, провели осмотр данного жилого помещения и установили, что проблема в самой крыше, в связи с чем осмотр квартиры N 18 был уже нецелесообразен, поскольку причина была установлена. Повторно кровлю дома не осматривали, так как было направлено письмо в управляющую компанию по ведению претензионной работы (т. 1 л.д. 189-190).
7 июля 2020 года и.о. начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО "Холмский городской округ" А А.Г. в адрес Геновой Г.И. направлен ответ за N, согласно которому капитальный ремонт кровли многоквартирного дома <адрес> проводился в рамках реализации муниципальной программы "Обеспечение населения муниципального образования "Холмский городской округ" качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства на 2014-2025 годы", утверждённой постановлением администрации МО "Холмский городской округ" от 29 декабря 2014 года N в 2016 году. Заказчиком работ выступала управляющая компания ООО "Каскад-Контроль", подрядчиком-ООО "РеМейк". 2 июля 2020 года комиссией, в состав которой вошли представители Управления ЖКХ, управляющей компании ООО "Эдем" был проведён осмотр кровли многоквартирного дома <адрес>. Подрядчик был извещён, но не явился. Данным актом зафиксировано, что: водосточная система установлена с нарушением СНиП 3.04.01-87 вода не поступает в водосток, застаивается по периметру карниза, что ведёт к затеканию между примыканиями профлиста; наблюдается частичное разрушение штукатурного слоя парапета; в подъездах на последних этажах по потолку следы протечки. На момент осмотра квартиру N 18 не удалось осмотреть, так как собственника квартиры не было дома, а обратиться в квартиру N 19, указанную в жалобе, и взять мобильный номер собственника квартиры N 18 не представилось возможным, по причине отсутствия. Акт осмотра направлен в управляющую компанию ООО "Эдем" для ведения претензионной работы с подрядной организацией ООО "РеМейк", проводившей работы по капитальному ремонту кровли МДК по вышеуказанному дому (т. 1 л.д. 34-35).
В этот же день ответ направлен в адрес Геновой Г.И., с приложением копии акта осмотра от 2 июля 2020 года (т. 1 л.д. 184).
Судом первой инстанции произведён осмотр квартиры N 18 <адрес>, путём проведения выездного судебного заседания. Установлено, что в зале имеются следы протечек, отхождение обоев от стены над окном, отслоение штукатурного слоя на потолке. Кроме того видны следы протечки на фасаде, на балконе. В подъезде N 1 <адрес> на 5 этаже, в подъезде, также видны на потолке следы затекания.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обращение истца зарегистрировано, рассмотрено, проверка проведена уполномоченным органом в рамках своих полномочий, ответ по существу поставленных в обращении вопросов направлен заявителю в установленные законом сроки.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции правомерно учёл, что действующим законодательством не регламентированы требования к форме и содержанию акта осмотра, проводимого в рамках рассмотрения обращения граждан о недостатках общего имущества в многоквартирном жилом доме. При этом представленный акт с достаточной полнотой отражает ход проведённого мероприятия и его результаты. В нём указаны состав комиссии, проводившей осмотр, привлечённые лица, с указанием фамилий, имён, отчеств, занимаемых должностей, дата, место его проведения, описание предметов осмотра, выявленных нарушений и несоответствий правилам и нормам, достоверность его содержания удостоверена подписями перечисленных лиц.
Оценивая требования о понуждении администрации МО "Холмский городской округ" к ведению претензионной работы по выявленным в ходе осмотра недостаткам, суд обоснованно указал, что правом требования устранения недостатков в работе подрядной организации ООО "РеМейк", проводившей капитальный ремонт кровли многоквартирного дома <адрес> наделено ООО УК "Эдем", осуществляющее управление указанным домом на основании договора N от 10 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 1-21).
Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда производны от требований о признании незаконными действий (бездействия) при принятии и рассмотрении обращения гражданина, понуждении к совершению действий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что копии представленных ответчиком документов не направлялись истцу, которая не могла явиться в судебное заседание суда первой инстанции из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, не влекут отмену правильного судебного постановления.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера. Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).
Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также надлежащее извещение истца Геновой Г.И. о судебных заседаниях, принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, как лично, так и через представителя, а также заявлять ходатайства, в том числе: о предоставлении времени на ознакомление с материалами дела для формирования по отношению к ним правовой позиции, об отложении судебного заседания, вместе с тем, 15 октября 2020 года истец ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав истца Геновой Г.И., влекущих отмену либо изменение судебного постановления.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие истца по представленным в материалы дела документам, не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции истец не представила.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Геновой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.В. Марьенкова
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
