Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 марта 2021 года №33-524/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-524/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева А. Г. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Бердникова К. А. к Киселеву А. Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.
Взыскать с Киселева А. Г. в пользу Бердникова К. А. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 594689 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9146 руб. 90 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бердников К.А. обратился в суд с иском к Киселеву А.Г., в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика убытки в размере 743361 руб. 56 коп.
В обоснование иска указано, что 11 ноября 2018 года произошел пожар по адресу Республика Марий Эл, <адрес>,
<адрес>, в результате которого повреждено здание соседнего дома, расположенного по адресу Республика Марий Эл, <адрес>., принадлежащее на праве собственности истцу. Собственником жилого хозяйства, расположенного по адресу Республика Марий Эл, <адрес>, является Киселев А.Г., очаг пожара располагался в домовладении ответчика. По заказу истца
ИП Семагиным Д.А. составлен отчет об оценке рыночной стоимости убытков от 13 ноября 2018 года , согласно которого общая сумма ущерба имуществу истца составляет 1208000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Киселев А.Г. просит решение суда изменить в части взысканной с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта жилого дома, уменьшив его размера до 270494 руб. 50 коп. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканный в пользу истца ущерб является завышенным. Стоимость восстановительного ремонта имущества истца определена на основании судебной экспертизы, результаты которой являются неверными. Судом не принято во внимание представленная ответчиком рецензия на указанное судебное заключение ИП Никитиной С.В. от 18 июня 2019 года, которым заключение судебной экспертизы ставиться под сомнение. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не мотивирован. Полагает, что судом неверно определена степень вины истца в увеличении причиненного ему пожаром вреда.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Бердникова К.А. Протасов А.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения Киселева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и отзыва, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15
ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бердников К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 1282 кв.м, и жилого дома площадью 62,9 кв.м, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. На земельном участке истца также находится одноквартирный двухэтажный кирпичный жилой дом площадью 120 кв.м., возведенный без наличия разрешительных документов и не оформленный в настоящее время в собственность.
Киселеву А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , площадью 1260 кв.м и жилой дом площадью 135,2 кв.м, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.
<дата> произошел пожар в постройках хозяйства ответчика, в результате которого огнем поврежден дом по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, площадью 62,9 кв.м.
По факту возгорания органами ОНД и ПР Медведевского и Оршанского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл проведена проверка, в ходе которой нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца (протокол осмотра места происшествия от 12 ноября 2018 года, схема места происшествия, фототаблица).
Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Марий Эл от 5 декабря 2018 года район очага пожара расположен на уровне первого этажа строения "столярный цех" домовладения ответчика, а именно у центральной части восточной стены строения. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок.
В результате исследования обстоятельств пожара экспертом установлено, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, вследствие аварийного режима работы электрической сети, в районе очага пожара, располагавшегося в центральной части столярного цеха у восточной стены, где располагались основные элементы электрической сети, шедшей на потребителя, что в ходе ее эксплуатации могло привести к аварийному режиму работы и тепловому возгоранию горючих материалов, располагавшихся в непосредственной близости с очагом и дальнейшим распространением горения по сгораемым конструкциям в стороны.
10 декабря 2018 года дознавателем ОНД и ПР Медведевского и Оршанского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом должностное лицо руководствовалось тем, что факт неосторожного обращения с огнём или другим источником повышенной опасности не установлен.
По заказу истца ИП Семагиным Д.А. 13 ноября 2020 года составлен отчет , согласно которому рыночная стоимость жилого дома площадью 62,9 кв.м, расположенного Республика Марий Эл, <адрес>, составляет 1208000 руб.
По ходатайству стороны ответчика определением суда от 7 марта 2019 года по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - ООО "Стройэксперт").
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, после пожара 11 ноября 2018 года составляет 743362 руб. Указанная стоимость включает стоимость работ, накладные расходы, сметную прибыль, стоимость материалов, механизмов и лимит на непредвиденные расходы.
Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 июля 2020 года установлено, что жилые здания площадью 62,9 кв.м и 120 кв.м, расположенных по адресу Республика Марий Эл, <адрес>, возведены с нарушением строительных норм и правил, в том числе Правил землепользования и застройки муниципального образования "Краснооктябрьское городское поселение" Республики Марий Эл в части: не соблюдения минимального расстояния от жилых домов площадью 62,9 кв.м и 120 кв.м до границы соседнего участка не менее 3 м.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что в результате пожара, возникшего в строение принадлежащем ответчику, нанесен ущерб имуществу истца, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части.
При этом уменьшая сумму подлежащую возмещению ущерба, суд исходил из того, что увеличению размера ущерба способствовало не соблюдение истцом требований к минимальному противопожарному расстоянию от жилого дома истца до границы соседнего участка, в связи с чем пришел к выводу о распределении степени вины в следующем соотношении - 20 % вина самого истца, 80 % вина ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении дополнительной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 1 статьи 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, экспертиза является полной и ясной, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, оценивая результаты заключения эксперта, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в назначении дополнительной экспертизы не имеется.
Представленные ответчиком заключение и рекомендации по проверке определения сметной стоимости выполнения работ по объекту: восстановительный ремонт дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, выполненное ИП Никитиной С.В., правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергают.
Указанные заключения и рекомендации от 18 июня 2019 года объективного и мотивированного вывода, обосновывающего приведенный расчет стоимости работ по ремонту дома истца, а так же сведений об использованной методике исчисления, не содержат.
Исходя из обстоятельств дела, а именно: источник возникновения возгорания находился на территории домохозяйства ответчика, причины пожара, которой согласно заключению 5 декабря 2018 года явилось воспламенение горючих материалов, вследствие аварийного режима работы электрической сети, несоблюдение истцом минимального противопожарного расстояния от жилого дома до границы соседнего земельного участка, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности, которая содействовала причинению вреда, и о распределении степени вины в соотношении 20% и 80% является обоснованным.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка