Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-524/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-524/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе
председательствующего Яроцкой Н.В.
судей Кузнецовой Э.В., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Жуковой К.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ермошину А.К. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 29 декабря 2020 года.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Великолукский городской суд Псковской области с иском о взыскании с Ермошина А.К. задолженности по кредитному договору в размере 112 232,63 руб.
В обоснование требований указал, что 07 марта 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ермошиным А.К. был заключен кредитный договор N 923-34176773-810/12ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 75 000 руб., сроком погашения до 31 декабря 2014 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Начиная с 07 марта 2012 года ответчик начал пользоваться кредитом, что отражено в выписках по счету. Однако принятые на себя обязательства по своевременному возращению суммы основанного долга и процентов не исполнил.
В связи с чем, за период с 20 декабря 2014 года по 01 сентября 2020 года, образовалась задолженность в размере 112 232,63 руб., в том числе: сумма основного долга - 43 440,42 руб., сумма процентов - 68 292,21 руб., штрафные санкции - 500 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
14.09.2020 конкурсным управляющим было направлено требование о необходимости погашения задолженности, что явилось основанием для обращения иском в суд.
Конкурсный управляющий - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик Ермошин А.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика Алиева И.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований банка, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Великолукского городского суда от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая на ошибочное исчисление судом срока исковой давности. Полагают, что срок исковой давности должен исчисляться с 21 декабря 2014 года и по первому просроченному платежу истекает 21 декабря 2017 года. Вместе с тем, данный срок неоднократно приостанавливался в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ.
14.09.2020 конкурсным управляющим было направлено требование о необходимости погашения задолженности, с момента предъявления которого, срок исковой давности был приостановлен на 6 месяцев и на дату подачи иска не является пропущенным.
Просили отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, взыскав дополнительно сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца и ответчик, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом. Со стороны ответчика представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выражается согласие с решением суда.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 07 марта 2012 года стороны заключили кредитный договор N 923-34176773-810/12ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 75 000 руб. под 28% годовых, на срок 36 месяцев, что подтверждается заявлением ответчика на выпуск кредитной пластиковой карты от 07 марта 2012 года, выпиской по счету.
Банк выполнил свои обязательства, зачислив в соответствии с условиями договора денежную сумму на счет заемщика.
Ответчиком обязательства по кредитному договору обязательства не были выполнены в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции учел заявление ответчика о применении срока исковой давности и пришел к выводу о его пропуске.
Суд исходил из того, что поскольку ответчик был обязан полностью исполнить свои обязательства по договору в срок до 06 марта 2015 года включительно, срок давности истек 06 марта 2018 года, а истец обратился в суд с иском только 31 октября 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела.
Довод же ответчика о неправильном применении норм права при исчислении срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает ошибочным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен 07 марта 2012 года на срок 36 месяцев, то есть до 07 марта 2015 года.
Согласно выписке по счету последний платеж в погашение задолженности был внесен ответчиком 20 января 2015 года (л.д. 26).
Истец обратился с иском посредством почтового отправления в суд 31 октября 2020 года.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на дату подачи иска срок исковой давности истцом был пропущен.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не представлено.
Доводы истца о приостановлении срока исковой давности направлением требования о погашении задолженности, коллегия находит несостоятельными, поскольку данные действия не влекут за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, суд не усматривает.
Руководствуясь п.1. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Яроцкая Н.В.
Судьи: Кузнецова Э.В.
Белоногова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
