Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года №33-524/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-524/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А., при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Ярополова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании события страховым случаем, признания незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требования Ярополова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании установления инвалидности страховым случаем, признании отказа в выплате страхового возмещения, возложении обязанности произвести страховое возмещение, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярополов К.А. обратился в суд к ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" с иском о признании события страховым случаем, признания незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения, указывая, что при заключении им кредитного договора с ОАО "Сбербанк России" истцом было подано заявление, в котором им было выражено согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в "Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". По условиям заключенного с истцом договора страхования ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" приняло на себя обязательство при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателя - ОАО "Сбербанк России" в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору. В период действия договора страхования наступил страховой случай - 21.11.2018 истцу была установлена инвалидность *** группы и он был уволен с основного места работы. Ответчик в нарушение условий договора не признал указанное событие страховым случаем.
В связи с этим истец с учетом остатка судной задолженности по кредиту на момент наступления страхового случая (305 201 руб.) и суммы платежей по кредиту, внесенных после наступления страхового случая (60 100 руб.) с учетом увеличения исковых требований просит признать страховым случаем установление истцу инвалидности *** группы, признать незаконным отказ ответчика в страховой выплате, взыскать с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору N ... от 14.05.2015 - 305 201,85 руб., убытки в размере 60 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полной объеме, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, суд неправильно определилобстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2019 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
С ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу Ярополова К.А. взыскано страховое возмещение в размере 368 038, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 191 519 рублей.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец, ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2015 между ОАО "Сбербанк России" и Ярополовым К.А. (заемщик) и был заключен кредитной договор N ... на следующих условиях: сумма кредита .......... руб., срок кредита - *** месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка - ***%
При заключении кредитного договора на основании поданного Ярополовым К.А. заявления на страхование от 14.05.2015 он был включен в число застрахованных лиц по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Договор страхования заключен на утвержденных ответчиком условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи недобровольной потерей работы заемщика (далее также - условия страхования).
В период действия договора страхования 21.11.2018 истцу Ярополову К.А. была установлена инвалидность *** группы по общему заболеванию на срок до 01.12.2019 г.
Ответчик данные события страховым случаем не признал, сославшись в ответе от 12.03.2019, направленном в адрес истца, на то, что договор страхования в отношении истца был заключен на условиях ограниченного страхового покрытия (п.п. 3.2.1.1, 3.2.1.2 условий страхования), а именно на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и дожития застрахованного лица до события (недобровольная потеря работы) с учетом того, что до заключения договора страхования истец перенес заболевание: "********".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на буквальное содержание условий страхования (п.п. 3.2.1.1, 3.2.1.2), установив, что до заключения договора страхования истец перенес заболевание: "********", пришел к выводу о том, что договор страхования в отношении истца был заключен на условиях ограниченного покрытия, страховыми рисками по нему являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и дожитие застрахованного лица до события, в связи с чем посчитал, что установление истцу в период действия договора страхование инвалидности *** группы страховым случаем не является.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 927 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании (договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией страховщиком).
В силу части 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая)
В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Договор страхования в отношении Ярополова К.А. был заключен в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 06.04.2015).
Согласно п.п. 3.2.1.1 условий участия при стандартном страховом покрытии страховыми рисками и страховыми случаями по договору являются следующие события (за исключением событий перечисленных в приложении N 1 к настоящим условиям), произошедшие в течение соответствующего срока страхования:
а) смерть застрахованного лица (страховой риск "смерть застрахованного лица");
б) инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица (страховой риск "инвалидность 1 или 2 группы");
в) дожитие застрахованного лица до наступления события недобровольной потери работы застрахованным лицом, под которой понимается прекращение трудового договора, заключенного с застрахованным лицом по основному месту работы в соответствии с любыми из указанных в настоящем подпункте оснований (за исключением событий предусмотренных в Приложении N 1 к настоящим условиям) (страховой риск "дожитие застрахованного лица до наступления события"), в том числе, прекращение трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или отсутствием у работодателя соответствующей работы (п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п.п.. 3.2.1.2 Ограниченное страховое покрытие: если застрахованное лицо относится к группе 1 и (или) группе 2 (абз. "а" и (или) "б" подп. 3.2.1.2 настоящих условий), договор страхования в отношении него считается заключенным на условиях ограниченного страхового покрытия и страховыми случаями будут являться следующие события (в зависимости от того, к какой (каким) группе (группам) относится застрахованное лицо): для группы 1 - смерть от несчастного случая, дожитие застрахованного лица до события; для группы 2 - смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного лица; для лиц, входящих одновременно в обе группы - смерть от несчастного случая.
В силу абз. "а" п.п. 3.2.1.2 лица, относящиеся к любой (ым) категориям из числа нижеследующих, входят в группу 1: следующие категории лиц по состоянию на дату подписания физическим лицом заявления, предусмотренного п.2.2 настоящих условий, в том числе, лица, страдающие следующими заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних 5 лет в связи с такими заболеваниями): сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), сахарным диабетом, параличем, какими-либо заболеваниями легких (за исключением острых респираторных заболеваний), головного мозга, печени, желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита), почек эндокринной системы, заболеваниями костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза), заболеваниями крови (за исключением железодефицитной анемии легкой степени).
Согласно Приложению N 1 к условиям участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи недобровольной потерей работы заемщика - "исключения из страхового покрытия" не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение у страховщика обязательств осуществить страховую выплату (исключения из страхового покрытия) события наступившие при следующих обстоятельствах: в отношении страховых рисков "смерть застрахованного лица", "смерть от несчастного случая", "инвалидность 1 или 2 группы", в частности, в результате заболевания, имевшегося у застрахованного лица до начала страхования по соответствующему страховому риску или несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом до начала страхования по соответствующему страховому риску (п. 1.5 приложения N 1).
Из приведенных условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи недобровольной потерей работы заемщика следует, что страховыми рисками по заключаемым договорам страхования являются "смерть застрахованного лица", "инвалидность 1 или 2 группы" и "дожитие застрахованного лица до наступления события".
При этом для застрахованных лиц, относящихся к группе 1 и (или) группе 2 указанный перечень страховых рисков имеет исключения в зависимости от того к какой группе относится застрахованное лицо.
Так, в частности, для застрахованных лиц, страдающих на момент подачи заявления на страхование перечисленными в условиях страхования заболеваниями и относящихся по данному критерию к группе 1, страховыми рисками являются "смерть застрахованного лица" и "дожитие застрахованного лица до наступления события".
Установив на основании представленных в материалы дела медицинских документов (выписки из амбулаторной карты за 5 лет), что истец с января 2014 г. имеет диагноз "********" и, посчитав, что договор страхования с истцом был заключен на условиях ограниченного страхового покрытия, не предусматривающего страховой риск "инвалидность 1 или 2 группы", суд пришел к выводу о том, что установление истцу инвалидности *** группы в период действия договора страхования страховым случаем не является, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Однако в обоснование исковых требований Ярополов К.А. в исковом заявлении ссылался не только на установление ему инвалидности *** группы в период действия договора страхования, но также и на наступление другого события - увольнение с работы в связи с установлением инвалидности, что, по мнению истца, подпадает под страховой случай "дожитие застрахованного лица до наступления события".
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена трудовая книжка Ярополова К.А., в которой имеется запись об увольнении истца с работы 04.02.2019 по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Кроме того, из искового заявления Ярополова К.А., претензии направленной 30.05.2019 г. в адрес ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", из доводов, содержащихся в возражении на кассационную жалобу, следует, что Ярополов К.А. предоставил сведения ответчику о наступлении страхового случая, а именно, что 21.11.2018 истцу была установлена инвалидность *** группы и он был уволен с основного места работы.
Судебной коллегией учтено, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий при осуществлении своих гражданских прав предполагаются.
Данное событие, на которое истец ссылался в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, убытков, в соответствии приведенными выше положениями условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика имеет признаки страхового случая - "дожитие застрахованного лица до наступления события", а именно, прекращение трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или отсутствием у работодателя соответствующей работы (п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ) ( абз. "в" подп. 3.2.1.1 условий участия).
Однако при разрешении спора, суд первой инстанции ограничился рассмотрением предъявленных исковых требований только по одному из указанных истцом оснований, тем самым, не разрешив спор в полном объеме.
Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика для страхового риска "дожитие застрахованного лица до наступления события" установлены исключения указанные в приложении N 1 к условиям страхования, при разрешении требований истца, предъявленных к страховщику в том числе в связи с недобровольной потерей работы застрахованным лицом (увольнением с работы) по делу требовалось установить в полном объеме содержание условий заключенного в отношении истца договора страхования применительно к страховому риску "дожитие застрахованного лица до наступления события" с тем, чтобы определить является ли увольнение истца с работы по ч. 1 п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ, имевшее место в период действия договора страхования, страховым случаем.
Однако судом первой инстанции этого сделано не было, что повлекло нарушение по данному делу требований ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.
Выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое обладает правом на получение страховой выплаты.
Как следует из п. 4.2 условий страхования страховая выплата по страховому риску "дожитие застрахованного лица до события" устанавливается в размере *** от расчетной величины, установленной в Заявлении, увеличенной на ***%, но не более .......... руб. за каждый день отсутствия занятости. Расчетная величина устанавливается в отношении каждого Застрахованного лица отдельно согласно заявлению, предусмотренному п. 2.2. настоящих Условий.
Страховая выплата по страховому риску "дожитие застрахованного лица до события" имеется временная франшиза. Период временной франшизы составляет 31 (тридцать один) календарный день. Максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата в отношении каждого застрахованного лица по страховому риску "дожитие застрахованного лица до события" по каждому страховому случаю, составляет 122 календарных дня.
Таким образом, размер страховой выплаты из расчета (..........руб.****%/30*122), представленного ответчиком (л.д. 211) составит: 95 224,70 руб., иного расчета сторонами не представлено.
Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая по риску "Дожитие застрахованного лица до наступления события" - дата прекращения (расторжения) трудового договора является Ярополов К.А., страховое возмещение в размере 95 224,70 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" в пользу Ярополова К.А.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" нарушены права Ярополова К.А., как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" в пользу Ярополова К.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 112, 35 руб. (95 224,70 руб. + 5 000 руб.) х 50%).
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении гражданского дела интересы истца Ярополова К.А. на основании ордера N ... от 04.06.2019 представляла адвокат С., которой Ярополов К.А. уплатил 30 000 руб. за участие в суде.
Принимая во внимание, сложность спора, значимость для истца защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, что иск судом удовлетворен в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу Ярополова К.А. страховое возмещение в размере 95 224,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 112, 35 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" государственную пошлину в доход местного бюджета 4 406,74 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка