Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-524/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-524/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Морочко Татьяны Владимировны к Жабаеву Владимиру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Морочко Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Морочко Т.В. обратилась в суд с иском к Жабаеву В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован её отец Жабаев В.И. Ответчик не проживает в указанной квартире около 10 лет, каких-либо его вещей в ней нет, добровольно сняться с регистрационного учёта он не желает. У Жабаева В.И. в собственности имеются жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Переезд ответчика не был вынужденным.
Просила суд признать Жабаева В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Жабаев А.В. (т. 1 л.д. 93).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г. исковые требования Морочко Татьяны Владимировны к Жабаеву Владимиру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Морочко Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что: вывод суда о временном выезде ответчика не основан на фактических обстоятельствах дела; ответчик не проживает в спорной квартире более 10 лет, препятствия в пользовании квартирой ему не чинились; личные вещи ответчика, которые имеются в квартире, не представляют для него ценности; предметы мебели и бытовая техника были куплены на её деньги или являются собственностью Жабаева А.В.; бремя содержания спорного жилого помещения несла Ж.В.И.; у ответчика имеется жилое помещение, в котором он проживает; ответчик не обращался в медицинские учреждения <адрес>, а проходил лечение рядом с местом фактического проживания в <адрес>; ответчик не предпринимал попыток вселиться, отказался от обязательной доли на наследство в отношении спорной квартиры; статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не применима, так как ответчик отказался от приватизации до принятия данного закона.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшина О.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Жабаев В.И. указал, что изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика Жабаева В.И.
Заслушав объяснения истца Морочко Т.В., её представителя адвоката Дубова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Жабаева В.И. Баринова В.В., третьего лица Жабаева А.В., возражавших относительно удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
При этом статьёй 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьёй 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства, могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что Морочко Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 июля 2020 г. после смерти <дата> матери Ж.В.И.; дата государственной регистрации права - 14 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 6-7, 16, 44 оборот).
Указанная квартира принадлежала Ж.В.И. на основании договора передачи от 12 сентября 2003 г., заключенного с МУ "Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади". 11 сентября 2003 г. Жабаевым В.И. дано согласие на приватизацию квартиры членам семьи без включения его в число собственников (т. 1 л.д. 142, 144).
Согласно выписке из домовой книги от 29 сентября 2020 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,19 кв. м, жилой площадью 45,06 кв. м, зарегистрирован отец собственника Жабаев Владимир Иванович <дата> года рождения, с 6 марта 1990 г. (т. 1 л.д. 15).
Ж.В.И. и Жабаев В.И. состояли в зарегистрированном браке с <дата>, имеют двоих детей - дочь Морочко Т.В. (до замужества Ж.Т.В.) и сына Жабаева А.В. (т. 1 л.д. 49, 50).
Согласно ордеру N 31 от 23 февраля 1990 г. трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес>, предоставлена Ж.В.И. на семью из 4 человек: Ж.В.И., Жабаев В.И. - муж, Ж.Т.В. - дочь, Жабаев А.В. - сын (т. 1 л.д.149).
Таким образом, из ордера следует, что жилая площадь была предоставлена для проживания семье Жабаевых с учётом прав на неё Жабаева В.И., который вселён в квартиру с момента её предоставления, проживал в ней, в связи с чем, приобрёл право пользования данным жилым помещением.
Судом первой инстанции установлено, что до июля 2020 года коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивала семья Жабаевых, после смерти Ж.В.И. расходы по коммунальным платежам нёс Жабаев В.И., с июля 2020 года несёт Морочко Т.В.
Жабаев В.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8, 9).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведёнными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент приватизации Жабаев В.И. имел равные права пользования спорным жилым помещением с супругой Ж.В.И. и, давая согласие на приватизацию, рассчитывал, что право пользования квартирой будет носить для него бессрочный характер, поэтому он в силу положений статьи 19 Вводного закона продолжает сохранять право пользования спорным жилым помещением, которое должно учитываться и при переходе права собственности на него к другому лицу, в том числе в порядке наследования.
Также суд первой инстанции верно учёл, что после приватизации Жабаев В.И. продолжал проживать в спорном жилом помещении, нёс бремя его содержания, в том числе и после смерти супруги, в квартире имеются его личные вещи, предметы мебели, бытовая техника, приобретённые с супругой в браке. В настоящее время Жабаев В.И. не имеет свободного доступа в спорную квартиру, так как замки были заменены новым собственником, а ключи от входной двери его дочь Морочко Т.В. ему не передавала.
Таким образом, отказ ответчика от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры материалами дела не подтверждён.
Доводы апелляционной жалобы Морочко Т.В. о том, что ответчик не проживает в спорной квартире более 10 лет, его выезд был добровольным, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил, личные вещи ответчика, которые имеются в квартире, не представляют для него никакой ценности, сводятся к изложению позиции стороны истца при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Из пояснений ответчика суду первой инстанции следует, что намерений покидать спорную квартиру и проживать в другом месте, у него не было, он уезжал только на время, для обработки в деревне приусадебного участка, в квартире остались его личные вещи, одежда, мебель.
Довод апелляционной жалобы Морочко Т.В. о том, что предметы мебели и бытовая техника были куплены на её деньги или являются собственностью третьего лица Жабаева А.В., какими-либо доказательствами не подтверждён.
Довод апелляционной жалобы о том, что бремя содержания спорного жилого помещения все десять лет несла Ж.В.И., также не может служить основанием для отмены решения. Согласно пояснениям ответчика суду первой инстанции его супруга Ж.В.И. оплачивала жилищно-коммунальные услуги за счёт общих средств из получаемых ими пенсий.
Доводы жалобы Морочко Т.В. о том, что у ответчика имеется жилое помещение, в котором он проживает, и которое в установленном порядке непригодным для проживания не признавалось, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Наличие у Жабаева В.И. на праве собственности жилья, которое использовалось для иных нужд его семьи, не может являться основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, не обращение ответчика в администрацию района с заявлением о признании принадлежащего ему объекта недвижимости ветхим, непригодным для проживания, либо аварийным, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обращался в медицинские учреждения <адрес>, а проходил лечение в <адрес>, не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру и отказался от обязательной доли на наследство, на законность решения суда, с учётом установленных обстоятельств, также не влияют.
Довод жалобы о том, что к названным правоотношениям не применимы положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", так как ответчик отказался от приватизации 11 сентября 2003 г., до принятия данного закона, основан на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морочко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2021г.
Судья Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
