Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-524/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-524/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Гербер С.В., Гербер А.В., Гербер В.С. о взыскании задолженности за горячее водоснабжение, судебных расходов
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 марта 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", общество) обратилось в суд с названным выше иском к Гербер С.В., Гербер А.В., указав в его обоснование, что в период с 1 мая 2012 г. по 29 мая 2017 г. через централизованные тепловые сети осуществляло сбыт тепловой энергии в жилое помещение ответчиков по адресу: <адрес>.
Ответчики в нарушение требований статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате за потребленную горячую воду, в связи с чем образовалась задолженность.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правила N 354, изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность за горячую воду, образовавшуюся за период с 1 мая 2012 г. по 29 мая 2017 г. в размере 80 859 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 625 руб. 79 коп., расходы на получение справки с места регистрации в размере 217 руб. 57 коп. (л.д. 11-12, 57).
Определением судьи от 24 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гербер В.С..
Ответчики против удовлетворения требований ПАО "Магаданэнерго" возражали, в поданных в суд заявлениях просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 77, 78, 79).
В ходе рассмотрения дела истец представил дополнительные письменные пояснения (л.д. 63-66), из которых следует, что жилое помещение ответчиков не оборудовано индивидуальным прибором учета горячей воды, в связи с чем плата за горячую воду начисляется исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц. В августе 2020 г. МБУ г. Магадана "Горжилсервис" представило истцу справку с места регистрации, из которой установлено, что количество зарегистрированных лиц не соответствует данным лицевого счета, поэтому в сентябре 2020 г. обществом была осуществлена корректировка платы за горячую воду в сторону увеличения за весь спорный период.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснения данные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на условия заключенного между истцом и МБУ г. Магадана "Горжилсервис" договора от 28 апреля 2012 г., статистику запросов о зарегистрированных лицах и поданных мировым судьям заявлений о вынесении судебных приказов, общество указывало, что до августа 2020 г., когда была получена соответствующая справка с места регистрации, не знало и не могло узнать об изменении количества зарегистрированных в жилом помещении ответчиков лиц, и в этой связи полагало, что срок исковой давности не пропущен, так как начал течь только с сентября 2020 г.
Обращало внимание, что истцом предусмотренная подпунктом "п" пункта 32 Правил N 354 обязанность по информированию потребителя о необходимости сообщать исполнителю коммунальных услуг об изменении количества зарегистрированных граждан в жилом помещении исполнена, ответчики, в свою очередь, в нарушение подпункта "з" пункта 34 Правил N 354 не сообщили ПАО "Магаданэнерго" об увеличении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом ими жилом помещении.
Отмечало, что проверка количества проживающих в жилом помещении лиц в соответствии с подпунктом "е(1)" пункта 32 Правил N 354 является правом, а не обязанностью исполнителя. Более того, у потребителя отсутствует обязанность по допуску представителей исполнителей в жилое помещение для проверки количества проживающих в нем лиц.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Магаданэнерго" отказано в полном объеме по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ПАО "Магаданэнерго" ставит вопрос об отмене указанного решения и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, настаивает на том, что срок исковой давности обществом не пропущен, так как о нарушении своего права (о количестве лиц, фактически зарегистрированных в жилом помещении ответчиков) ПАО "Магаданэнерго" узнало только в августе 2020 г.
В дополнение указывает, что общество ежемесячно направляло в адрес ответчиков платежные документы с указанием информации о количестве граждан, на которых производится начисление платы за горячую воду, однако, будучи проинформированными о размере начисленной платы, ответчики не сообщили о количестве проживающих в жилом помещении лиц. Отмечает, что в спорный период потребители безвозмездно пользовались горячей водой.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, извещенные надлежащим образом (ответчики Гербер А.В. и Гербер В.С. с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь частями 1, 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившхся сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Гербер В.С. и Гербер С.В. являются долевым собственниками (по 1/2 доли в праве собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20).
Вышеуказанный дом подключен к централизованным тепловым сетям, ПАО "Магаданэнерго" осуществляет теплоснабжение данного многоквартирного дома.
В спорный период принадлежащее ответчику жилое помещение не было оборудовано в установленном порядке индивидуальным прибором учета горячей воды, при этом доказательств невозможности его установки по техническим причинам в деле не имеется. В этой связи в соответствии с действующим в спорный период законодательством плата за горячую воду подлежала начислению исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении (абзац 3 пункта 42 Правил N 354, с учетом Приложения N 2 к названным правилам).
Согласно справке с места регистрации от 27 августа 2020 г., выданной МБУ г. Магадана "Горжилсервис", по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Гербер С.В. (собственник 1/2 доли) - с 7 марта 1990 г.; Гербер В.С., 30 мая 1999 г. р. (собственник 1/2 доли) и Гербер А.В. (жена) - с 24 апреля 2012 г.; Г. (сестра) - с 11 февраля 1987 г.
Из объяснений истца и представленных в деле материалов следует, что в спорный период плата за горячее водоснабжение начислялась из расчета двух проживающих в жилом помещении лиц, а после получения вышеуказанной справки общество произвело корректировку платы за спорный период, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность по оплате за потребленную горячую воду за период с 1 мая 2012 г. по 29 мая 2017 г. в размере 80 859 руб. 20 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков.
На основании заявления ПАО "Магаданэнерго" от 22 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области 28 сентября 2020 г. выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков Гербер С.В. и Гербер А.В. солидарно спорной задолженности, который отменен определением того же мирового судьи от 9 ноября 2020 г. в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д. 34, 87-88).
Разрешая исковые требования и заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, руководствуясь подлежащими применению нормами гражданского и жилищного законодательства, ссылка на которые имеется в обжалуемом решении, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ПАО "Магаданэнерго" о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 1 мая 2012 г. по 29 мая 2017 г., в сумме 80 859 руб. 20 коп. пропущен обществом и не подлежит восстановлению, в связи с чем отказал в их удовлетворении на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
При этом суд отклонил доводы ПАО "Магаданэнерго" о том, что о нарушении своего права оно узнало в августе 2020 г. после получения справки с места регистрации и о том, что с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начал течь только с указанного времени и, соответственно, обществом не пропущен.
Судебная коллегия согласна с выводами и мотивами, изложенными судом в обжалуемом решении в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, вопреки мнению подателя жалобы, они сделаны при правильном применении норм материального права, регламентирующих исковую давность.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги (к которым относится и плата за услугу ГВС, часть 4 статьи 154 ЖК РФ) вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что договором управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги, отличный от установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ.
Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязана была вносить плату за коммунальную услугу ГВС ежемесячно, в срок не позднее 10 числа, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом в пункте 2 статьи 200 ГК РФ закреплены специальные правила определения начала течения срока исковой давности, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Такие же правила были закреплены в статьях 196, 199, 200 ГК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (к которым относятся и ежемесячные платежи потребителей за жилье и коммунальные услуги), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" со ссылкой на положения части 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ.
Таким образом, поскольку плата за коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер с установленным сроком исполнения обязательства потребителя по ее внесению, то срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно, исходя из расчетного периода, внесения платы - не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то срок исковой давности начинает течь с 11 числа каждого месяца, следующего за истекшим.
Суждение истца о том, что начало течения срока исковой давности должно определяться по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента, когда общество узнало о нарушении своего права, основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права.
Исходя из приведенных выше законоположений и разъяснений, а также установленных фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о пропуске ПАО "Магаданэнерго" срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за потребленную за период с 1 мая 2012 г. по 29 мая 2017 г. горячую воду и, как следствие, об отказе в удовлетворении требований в этой части, судебная коллегия признает правильными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно причин, по которым он не знал и не мог знать об изменении количества лиц фактически проживающих в жилом помещении ответчика в спорный период, также как относительно прав и обязанностей потребителя и исполнителя коммунальной услуги, закрепленных в Правилах N 354, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.
Эти доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, указанные выше доводы истца, приведенные в судах обеих инстанций, не влияют на установление даты начала течения срока по требованиям о взыскании с потребителя периодических ежемесячных платежей с установленным сроком исполнения обязательства, равно как не дают оснований для восстановления пропущенного истцом - юридическим лицом срока исковой давности.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить необоснованность ссылок ПАО "Магаданэнерго" на обстоятельства, вытекающие из прав и обязанностей потребителей и исполнителей коммунальных услуг, закрепленных Правилами N 354, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО "Магаданэнерго" является исполнителем в правоотношениях с ответчиками, в деле нет.
Доводы ПАО "Магаданэнерго", направленные на доказывание того факта, что о нарушении своего права он не мог узнать ранее августа 2020 г., также неубедительны, поскольку они не указывают на обстоятельства, объективно исключающие для истца при должной заботливости и осмотрительности возможность своевременно получить достоверные и актуальные сведения о лицах, проживающих в жилом помещении ответчиков в спорный период, в целях правильного начисления платы за горячее водоснабжения.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба ПАО "Магаданэнерго" не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
