Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-524/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-524/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.
судей
Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С.
при секретаре
Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Владимира Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Омельченко Владимира Николаевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Омельченко Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Омельченко В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения истца Омельченко В.Н., представителя ответчика РФ в лице Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России), УФСИН России по Камчатскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Беливской Н.В., представителя третьего лица прокуратуры Камчатского края Новоселовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Омельченко В.Н. обратился в суд с иском к РФ в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным водворением в штрафной изолятор.
В обоснование заявленных требований указал, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю (далее - ФКУ ИК-6), был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток.
13 декабря 2012 года заместителем прокурора Камчатского края проведена проверка соблюдения уголовно-исполнительного законодательства, после чего 9 января 2013 года им принесен протест, согласно которому постановление врио начальника ФКУ ИК-6 от 20 ноября 2012 года "О водворении Омельченко В.Н. в штрафной изолятор" является незаконным и подлежащим отмене. Администрацией ФКУ ИК-6 был оспорен протест прокурора. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2013 года в удовлетворении заявления об отмене протеста от 9 января 2013 года отказано за необоснованностью. Постановление о его водворение в штрафной изолятор признано незаконным. Однако, после отбытия 15 суток в штрафном изоляторе, дисциплинарное взыскание с него не сняли, напротив признали злостным нарушителем. В связи с незаконным водворением в штрафной изолятор он понес нравственные страдания, поскольку не имел возможности получать посылки, видеться с семьей, был лишен свидания, что повлекло порчу продуктов, расстройство родных; из-за признания его злостным нарушителем он не имел возможности обратиться в компетентные органы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, освободиться условно-досрочно, что повлекло за собой переживания, которые выразились в нарушении сна, нервозности из-за несправедливого к нему отношения.
По этим основаниям просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Омельченко В.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Полагает сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей неразумной, несправедливой, унижающей человеческое достоинство. Он, находясь в штрафном изоляторе, не имел возможности получать посылки, видеться со своей семьей, ребенком, свободно передвигаться в пределах колонии, помещение изолятора плохо отапливалось, питание не соответствовало тому, что ему привозили его родители, и тому что он сам мог приготовить в колонии - поселении. Постановлением от 20 ноября 2012 года он был признан злостным правонарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данным постановлением ему также причинены нравственные страдания, поскольку признание злостным нарушителем препятствует получению мер поощрения, условно - досрочному освобождению, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Омельченко В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что в штрафном изоляторе он находился один. Штрафной изолятор представляет собой комнату, в которой находится кровать, стол, стул, умывальник, санузел, имеется зарешёченное окно. В помещение изолятора было холодно, сыро. Он не мог свободно передвигаться, все действия выполнялись только по установленному порядку.
Представитель ответчика РФ в лице ФСИН России, третьих лиц УФСИН России по Камчатскому краю, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю Беливская Н.В. просила решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица прокуратуры Камчатского края Новоселова Е.В. просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.
Такое основание для изменения решения суда имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Омельченко В.Н. в ноябре 2012 года отбывал наказание в изолированном участке колонии - поселении при ФКУ ИК-6, где был трудоустроен в цех хлебопечения.
12 ноября 2012 года до 16 часов Омельченко В.Н. находился на рабочем месте до окончания необходимых работ в пекарне. После 16 часов осужденный, согласно установленному порядку, убыл из пекарни для подписания у должностных лиц в административном здании колонии заявления на свидание с родственниками.
20 ноября 2012 года постановлением врио начальника ФКУ ИК-6 истец водворен в штрафной изолятор на 15 суток за допущенное нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 12 ноября 2012 года он в 16-30 покинул рабочее место без разрешения сотрудников администрации, чем нарушил п. п. 14, 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Наказание в виде 15 суток в штрафном изоляторе отбыл и освобожден 5 декабря 2012 года в 18-00 часов.
Прокуратурой Камчатского края начальнику ФКУ ИК-6 принесен протест от 9 января 2013 года N 17-12-2013 на постановление от 20 ноября 2012 года о водворении осужденного Омельченко В.Н. в штрафной изолятор как на преждевременное, необоснованное и не соответствующее ч. 1 ст. 115 УИК РФ, с требованием отмены указанного постановления.
ФКУ ИК-6 не согласилось с данным протестом и обратилось в суд с иском о признании его незаконным и отмене.
Вступившим в законную силу 24 октября 2013 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 июня 2013 года, в удовлетворении заявления ФКУ ИК-6 о признании незаконным и отмене протеста заместителя прокурора Камчатского края от 9 января 2013 года N 17-12-2013 на постановление врио начальника ФКУ ИК-6 от 20 ноября 2012 года отказано за необоснованностью.
Указанным решением суда от 28 июня 2013 года установлено, что к 16 часам 12 ноября 2012 года рабочий день в хлебопекарне был завершен и нарушений п. п. 14, 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившихся в том. что осужденный Омельченко В.Н. в 16 часов 30 минут 12 ноября 2012 года без разрешения сотрудников администрации покинул рабочее место, в данном случае осужденным не допущено, а постановление врио начальника ФКУ ИК-6 от 20 ноября 2012 года не соответствует фактическим обстоятельствам.
Оценив собранные по делу доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с нарушением его прав нахождением в штрафном изоляторе на основании постановления от 20 ноября 2012 года, которое признано незаконным.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходил из того, что постановление от 20 ноября 2012 года в части назначения дисциплинарного взыскания не отменено, истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, также из периода времени, в течение которого истец находился в штрафном изоляторе, обстоятельств привлечения истца к дисциплинарной ответственности, степени причиненных истцу страданий.
Между тем, при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено следующее.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ ).
В пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Из положений ст. 46 Конвенции, ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Согласно ст. 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Однако, судом первой инстанции нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснения вышеприведенных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ при разрешении спора, применены не были.
Факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и отбывания наказания сроком 15 суток в штрафном изоляторе установлен в ходе судебного разбирательства.
Штрафной изолятор является местом исполнения дисциплинарного взыскания с соответствующими условиями содержания.
Так, в силу ст. 118 УИК РФ осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей. Они имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью один час.
Разделами XXII, ХХIII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, устанавливались особенности содержания осужденных в штрафных изоляторах.
Согласно п. п. 144, 148, 151, 152, 153, 154, 157, 158, 159 данных Правил помещения, в которых проживают осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, оборудуются полным комплексом коммунально-бытовых объектов с обеспечением изоляции содержащихся в них лиц от осужденных, отбывающих наказание в других условиях. Осужденным запрещается брать с собой в штрафной изолятор имеющиеся у них продукты питания и личные вещи. Продукты питания сдаются на склад и выдаются осужденным после отбытия ими меры взыскания. Администрация исправительного учреждения принимает меры к их сохранности, однако если в силу естественных причин от длительного хранения продукты испортились, об этом составляется акт, и они уничтожаются. Курение осужденным, водворенным в штрафной изолятор, запрещено. При приеме осужденных в штрафной изолятор они подвергаются полному обыску, после чего осужденные переодеваются в одежду, закрепленную за этими помещениями. Прием пищи осужденными производится в камерах, а в рабочее время - на производственных объектах. Медицинский осмотр и амбулаторное лечение осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, осуществляются в специально оборудованном помещении. Постельные принадлежности осужденным, водворенным в штрафной изолятор, выдаются только на период сна. При выводе за пределы помещения им выдается одежда по сезону.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 129 УИК РФ в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы: содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения; в часы от подъема до отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения; с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением; могут носить гражданскую одежду; могут иметь при себе деньги и ценные вещи; пользуются деньгами без ограничения; получают посылки, передачи и бандероли; могут иметь свидания без ограничения их количества.
Омельченко В.Н. незаконным помещением в штрафной изолятор, был лишен возможности получать и реализовывать те права, которые предоставлены осужденным, отбывающим наказание в колониях - поселениях. Он не мог свободно передвигаться в пределах колонии - поселении, носить гражданскую одежду, готовить по своему желанию себе пишу, иметь свидания со своими близкими родными, получать передачи. Истец был ограничен в общении с другими осужденными, отбывающими наказание в колонии - поселении. При помещении в штрафной изолятор Омельченко В.Н. был лишен права взять с собой имеющиеся у него продукты, личные вещи.
Наличие указанных фактических обстоятельств не вызывает сомнений в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, что также не было учтено судом первой инстанции.
Незаконное ограничение прав безусловно унижает человеческое достоинство.
Европейский Суд по правам человека указывает, что условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Суд при рассмотрении дела ограничился лишь суждением о том, что в качестве обстоятельства причинения нравственных страданий учтен период нахождения Омельченко В.Н. в штрафном изоляторе. Обстоятельства, касающиеся лишения его прав применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом при определении степени нравственных страданий не учитывались.
Также суд первой инстанции оставил без внимания при разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда то обстоятельство, что постановление от 20 ноября 2012 года о водворении истца в штрафной изолятор не отменено только по причине того, что протест заместителя прокурора Камчатского края от 9 января 2013 года N 17-12-2013 на указанное постановление принесен уже после фактического отбытия истцом дисциплинарного наказания в штрафном изоляторе.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно того, что необходимо понимать под разумной суммой компенсации вреда.
Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека указывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство, нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Судебная коллегия, рассмотрев перечисленные обстоятельства, сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей за 15 суток незаконного пребывания в штрафном изоляторе является явно несправедливой, в связи с чем, находит необходимым определить размер компенсации морального вреда 30 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о причинении истцу морального вреда ввиду признания его злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом настоящего спора.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основание п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права).
Согласно ч. 3 ст. 98 ГК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неуплаты стороной государственной пошлины вопрос о ее взыскании в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.
Поскольку истец Омельченко В.Н. не произвел оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание, что иск о компенсации морального вреда удовлетворен, взыскивает с ответчика в доход Петропавловск - Камчатского городского округа судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2020 года в части размера компенсации морального вреда изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Омельченко Владимира Николаевича в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.
Взыскать с Российской федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) за счет средств казны Российской Федерации в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
