Определение Липецкого областного суда от 17 февраля 2021 года №33-524/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-524/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Варнавской Э.А.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Рощупкина Александра Васильевича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Частную жалобу истца Рощупкина Александра Васильевича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1528/2020 по иску Рощупкина Александра Васильевича к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей возвратить со всеми приложенными к ней документами".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Рощупкин А.В. обратился с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 12.12.2018 г. он сдал продавцу ООО "Липецк Викинги" автомобиль Лада "Калина", а доплатив, купил новый автомобиль "Лада Гранта". В процессе эксплуатации транспортного средства выявил в трансмиссии нового автомобиля несвойственный звук. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией, однако, требования не удовлетворены. Просил обязать ответчика провести экспертизу по выявлению несвойственного звука в трансмиссии автомобиля, устранить его вплоть до замены КПП; взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 руб.
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 03.11.2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр технической экспертизы" Пчельникову В.Н., производство по делу приостановлено.
Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 01.12.2020 г. производство по делу возобновлено для рассмотрения ходатайства эксперта ООО "Центр технической экспертизы" Пчельникова В.Н. о привлечении сервисного центра для разрешения поставленного судом вопроса, решении вопроса по оплате услуг сервисного центра и продлении срока производства экспертизы.
Определением от 01.12.2020 г. к участию в проведении судебной автотехнической экспертизы привлечены специалисты сервисного центра филиала АО "Липецк-Лада" (для снятия-установки и разборки-сборки коробки передач автомобиля); обязанность по оплате услуг сервисного центра филиала АО "Липецк-Лада" возложена на ответчика АО "АВТОВАЗ"; производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.
На указанное определение была подана частная жалоба, которая была возвращена определением, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе истец Рощупкин А.В. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 43 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Возвращая данную частную жалобу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный процессуальный документ не подлежит обжалованию в силу действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и возложении расходов по оплате экспертизы.
В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 г.), разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию.
Из содержания частной жалобы усматривается, что определение не обжалуется ни в части приостановления производства по делу, ни в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, в связи с чем частная жалоба правомерно возвращена судом заявителю.
Довод жалобы истца о том, что копия определения суда заверена ненадлежащим образом, несостоятелен.
В силу пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 36 от 29.04.2003 года, выдаваемые судом копии судебных актов должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда.
Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиваются прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии документа, или скрепляются скобой с использованием степлера; на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью.
Довод жалобы о том, что оттиск печати суда на определении суда не соответствует ГОСТу, суд признает голословным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.
Как усматривается из представленной истцом в материалы дела копии определение суда судьей подписано, в оттиске печати указаны ИНН, КПП которые, соответствуют действительным идентифицируемым данным. В печати содержится наименование суда и соответствующий действительности ИНН.
Таким образом, направленная истцу копия процессуального документа судом первой инстанции заверена надлежащим образом.
Никаких нарушений прав истца из содержания обжалуемого определения не усматривается.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении частной жалобы на определение суда является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Иных заслуживающих внимания доводов поданная истцом частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Рощупкина Александра Васильевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка