Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 августа 2020 года №33-524/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Ялбаковой Э.В., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Молодых Л.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Брагина Виталия Петровича на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 июля 2020 года, которым
произведена замена истца - "ГПБ Ритейл Сервис" (Акционерное общество) на общество с ограниченной ответственностью "Филберт" по гражданскому делу N 2-879/2019.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с заявлением о замене истца по делу N 2-879/2018 по иску АО "ГПБ Ритейл Сервис" к Брагину Виталию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Брагин В.П., указывая, что поскольку первоначальный договор уступки права к материалам дела не приобщен, вызывает сомнение реальность его заключения. Последующие заключённые договоры цессии содержат противоречия в датах их заключения. Полагает, что поскольку первоначальные договора цессии заключены с нарушением закона, то у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Филберт" о замене стороны истца правопреемником.
Проверив материалы дела, выслушав Брагина В.П. и его представителя Орлова В.С., поддержавших частную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01.08.2019 года частично удовлетворены требования АО "ГПБ Ритейл Сервис": с Брагина Виталия Петровича в пользу "ГПБ Ритейл Сервис" (Акционерное общество) взыскана задолженность по договору от 10.07.2008 года по состоянию на 18.02.2019 года: 1253 054 рубля 37 копеек - по основному долгу, 352 796 рублей 27 копеек - проценты за пользование займом, 43174 рубля 93 копейки - пени начисленные за просроченный к уплате основной долг, 25000 рублей - пени, начисленные за просроченные к уплате проценты, проценты за пользование заемными средствами по ставке 16,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу за период с 19.02.2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 574 рубля 21 копейка; "ГПБ Ритейл Сервис" (акционерное общество) отказано в удовлетворении требований о взыскании с Брагина Виталия Петровича пени, начисленные за просроченные к уплате проценты в сумме 200 816 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 22000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг по оценке жилого дома и земельного участка в сумме 2400 рублей; обращено взыскание на квартиру, общей площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес> кадастровым номером N, принадлежащую на праве собственности Брагину Виталию Петровичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 893 760 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Брагина Виталия Петровича перед "ГПБ Ритейл Сервис " (АО).
Решение не вступило в законную силу, обжаловано ответчиком Брагиным В.П.
23.08.2019 года между АО "ГПБ Ритейл Сервис" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N 62/2019, по которому АО "ГПБ "Ритейл Сервис" передал ООО "Филберт" право (требование) к Брагину Виталию Петровичу по кредитному договору от 10.07.2008 года.
Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15.01.2020 по делу N 2-55/2020 Брагину В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Филберт", АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай", "ГПБ Ритейл-Сервис" (АО), ООО КБ "Эл банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными договоров уступки прав требований N 1-УП от 27.09.2008 между ООО КБ "Эл Банк" и ЗАО "Алтай Регион Ипотека", N 2403-22/300 Ц-ИП от 11.08.2008 между ЗАО "Алтай Регион Ипотека" и АБ "ГПБ Ипотека", N 2403-11/115-2017 от 25.05.2017 между "ГПБ-Ипотека" (АО) и "ГПБ Ритейл Сервис", N 62/2019 от 23.08.2019 между АО "ГПБ Ритейл Сервис" и ООО "Филберт".
Таким образом, договор уступки прав (требований) от 23.08.2019 года, заключенный между АО "ГПБ Ритейл Сервис" и ООО "Филберт" N 62/2019, по которому АО "ГПБ "Ритейл Сервис" передал ООО "Филберт" право (требование) к Брагину Виталию Петровичу по кредитному договору от 10.07.2008 года признан действующим, а ООО "Филберт" - кредитором Брагина В.П.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что заключенный между АО "ГПБ Ритейл Сервис" и ООО "Филберт" N 62/2019 договор цессии не противоречит закону, недействительным не признан, должник доказательств свидетельствующих об исполнении решения суда не представил, правомерно удовлетворил заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как определение соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы частной жалобы о незаконности договора уступки прав (требований) от 23.08.2019 года, заключенный между АО "ГПБ Ритейл Сервис" и ООО "Филберт" N 62/2019 не влекут отмену обжалуемого определения суда, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 15.01.2020 года данная сделка признана законной в рамках гражданского дела N 2-55/2020.
Таким образом, доводы частной жалобы ответчика о несогласии с определением суда не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Брагина Виталия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий - С.Н. Чертков
Судьи - Э.В. Ялбакова
Е.А. Кокшарова
Председательствующий - Ананьева Е.А. Дело N 33-524
номер дела в суде первой инстанции 2-879/2020
УИД 02RS0001-01-2019-001747-41
номер строки в статистическом отчете 2.203
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2020 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Ялбаковой Э.В., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Молодых Л.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брагина Виталия Петровича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 августа 2019 года, которым
Исковые требования "ГПБ Ритейл Сервис" (Акционерное общество) удовлетворены частично.
С Брагина Виталия Петровича в пользу "ГПБ Ритейл Сервис" (Акционерное общество) взыскана задолженность по договору от 10.07.2008 года по состоянию на 18.02.2019 года: 1253 054 рубля 37 копеек - по основному долгу, 352 796 рублей 27 копеек - проценты за пользование займом, 43174 рубля 93 копейки - пени начисленные за просроченный к уплате основной долг, 25000 рублей - пени, начисленные за просроченные к уплате проценты, проценты за пользование заемными средствами по ставке 16,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу за период с 19.02.2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 574 рубля 21 копейка.
"ГПБ Ритейл Сервис" (акционерное общество) отказано в удовлетворении требований о взыскании с Брагина Виталия Петровича пени, начисленные за просроченные к уплате проценты в сумме 200 816 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 22000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг по оценке жилого дома и земельного участка в сумме 2400 рублей.
Обращено взыскание на квартиру, общей площадью 47,8 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес> кадастровым номером N, принадлежащую на праве собственности Брагину Виталию Петровичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 893 760 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Брагина Виталия Петровича перед "ГПБ Ритейл Сервис " (АО).
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"ГПБ Ритэйл Сервис" (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Брагину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 874 842 рубля 37 копеек; суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 16.50 % годовых, начисляемых на сумму 1 253 054 рубля 37 копеек за период с 19.02.2019г. по даты фактического возврата суммы займа включительно; обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Брагина В.П. перед истцом в размере 1 864 800 рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 574 рубля 21 копейка, расходов по оплате услуг по оценке жилого дома и земельного участка в размере 2 400 рублей. Требования мотивированы тем, что 10.07.2008г. между ООО КБ "Эл Банк" и Брагиным В.П. был заключен кредитный договор N 49, сроком на 240 месяцев на сумму в размере 1 432 000 рубля с целевым назначением - на приобретение в собственность Брагина В.П. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также заключен договор залога N 49/1 от 21.07.2008г. 27.10.2008г. ООО КБ "Эл Банк" уступило право требования по договору ЗАО "Алтай Регион Ипотека". 10.12.2008г. права требования по договору перешли от ЗАО "Алтай Регион Ипотека" к АБ "ГПБ-Ипотека" (ЗАО) 25.09.2009г. УФРС по Республике Алтай была осуществлена государственная регистрация права собственности Брагина В.П. на квартиру и ипотеки в силу закона в пользу ООО КБ "Эл Банк". 25.05.2017г. состоялась уступка прав по договору от Банка "ГПБ-Ипотека" (АО) к "ГПБ Ритейл Сервис" (АО), которое в настоящее время является залогодержателем и кредитором по обязательству Брагина В.П. обеспеченному ипотекой в силу закона. Решением суда от 09.08.2018г. признано право залога на спорную квартиру за истцом. Поскольку ответчиком обязательства не исполняются, истец обратился с иском в суд.
Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе Брагин В.П., указывая, что поскольку первоначальный договор уступки права, заключенный между ООО КБ "Эл Банк" и ЗАО "Алтай Регион Ипотека" 17.09.2008 года к материалам дела не приобщен, вызывает сомнение реальность его заключения. Последующие заключённые договора цессии содержат противоречия в датах их заключения. Условия передачи права взыскания процентов и пени по договору об ипотеке в договоре цессии N 3 отсутствуют. Указывает, что ответчиком 04.05.2017 года и 03.09.2018 внесены два платежа по 20500 рублей, следовательно, сумма основного долга по кредиту должна быть меньше на 41000 рублей. Считает, что взысканная сумма судебных издержек за оказание представительских услуг является чрезмерной, сумма государственной пошлины не распределена в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям.
Проверив материалы дела, законность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Брагина В.П. и его представителя Орлова В.С., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом установлено, что 10.07.2008 г. между ООО КБ "Эл Банк" и Брагиным В.П. заключен кредитный договор (на приобретение строящегося жилого помещения) N 49, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 432 000 рубля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% и 14,5% годовых, сроком на 240 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 21.07.2008г. между сторонами заключен договор о залоге имущественных прав N 49/1, по которому Брагин В.П. передал кредитору в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость предмета залога составляет 1 824 000 рублей.
Согласно п. 1.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком надлежащим образом, перечислив сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером N 1340 от 02.09.2008г. Однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Истцом произведен расчет, согласно которому, задолженность Брагина В.П. по состоянию на 18.02.2019г. составляет 1 874 842 рубля 37 копеек, в том числе 1 253 054 рубля 37 копеек -основной долг, 352 796 рублей 27 копеек-проценты за пользование кредитом, 43 174 рубля 93 копейки-пени начисленные за просроченный к уплате основной долг, 225 816 рублей 80 копеек-пени начисленные за просроченные к уплате проценты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819, 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности, определив ее в размере 1674025 рублей 57 копеек, с учетом снижения неустойки, начисленной за просроченные к уплате проценты.
Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 19.02.2019 года, из расчета 16, 50 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд, верно исходил из того, что установление судом факта нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, влекущего досрочное взыскание долга, является основанием, в том числе для взыскания процентов за пользование кредитом на период после вынесения решения о взыскании текущей задолженности. Указанный размер процентов определен в разделе 3, п.3.1, 3.2. кредитного договора N 49 от 10 июля 2008 года.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что ответчик не исполнял свои обязательства по своевременному возврату заемных средств и выплате процентов по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1893760 рублей.
Доводы жалобы о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку заключенные в рамках настоящего дела договоры об уступке прав требования N 2403-22/300 Ц-ИП от 11.08.2008г., N 1-УП от 17.09.2008г., N 2403-11/115-2017 от 25.05.2017г., являются незаконными в виду противоречия в датах их заключения, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные договоры цессии являлись предметом оценки суда в рамках гражданского дела N 2-55/2020, вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 января 2020 года указанные сделки признаны законными.
Не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и доводы жалобы о том, что в расчет задолженности не включены внесенные ответчиком платежи 04.05.2017 года и 03.09.2018 года в размере 41 000 рублей, поскольку из сведений о поступивших платежах заемщика по состоянию на 18.02.2019 года, а также из расчета задолженности по состоянию на 18.02.2019 года усматривается, что данные суммы кредитором учтены и распределены в счет погашения задолженности по процентам, что не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.
Руководствуясь приведенной нормой, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, категорию его сложности, суд взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., посчитав эту сумму разумной и обоснованной.
Оснований для отмены судебного акта в этой части судебная коллегия не усматривает, при том, что на доказательства явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной ко взысканию истцом суммы представительских расходов, заявитель жалобы при рассмотрении спора судом, не ссылался.
Подлежат отклонению и доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом госпошлины, поскольку снижение суммы штрафных санкций не повлияло на размер взысканных в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, что соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решения суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагина Виталия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий - С.Н. Чертков
Судьи - Э.В. Ялбакова
Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка