Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Дзыба З.И.,
судей Асланукова А.Х., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-387/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО САО "ВСК" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Джанибекова А.Х. к Страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК") о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Асланукова А.Х., допросив истца Джанибекова А.Х., представителя ответчика САО "ВСК" - Трофименко М.Н., а также вызванного судом эксперта Суховей Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Джанибеков А.Х. в лице своего представителя обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 02 июня 2019 года в <адрес>, Джанибеков А.Х., управляя транспортным средством Мерседес-Бенц С180 г/н N..., принадлежащим истцу на праве собственности, допустил съезд в кювет. В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц С180 г/н N... были причинены технические повреждения. 05.04.2019 между Джанибековым А.Х. и САО "ВСК" был заключен договор страхования транспортного средства на страховую сумму 2 187 000 руб., сроком до 04 апреля 2020 года. 01 июля 2019 года, собрав все необходимые документы, истец обратился с заявлением в САО "ВСК" для получения страховой выплаты. Страховой компанией событие было признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 1 118 425,44 руб., за вычетом годных остатков, которые САО "ВСК" оценили в 1 068 574,56 руб. После чего, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом. Расчетами эксперта было установлено, что стоимость годных остатков комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 366 700, руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 701 874,56 руб. В связи с чем 24.09.2019 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией произвести доплату страхового возмещения. Однако ответчик страховой выплаты не произвел, мотивированного ответа не дал. В связи с чем Джанибеков А.Х., через своего представителя, с исковым заявлением обратился в Черкесский городской суд.
Представитель истца Джанибекова А.Х. - Батчаев Б.Ш. в суде первой инстанции, уточнив исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме и взыскать с САО "ВСК" в пользу Джанибекова А.Х. сумму страхового возмещения в размере 624 491,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 143 731 рубль 50 копеек, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2019, в размере 711 682,06, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта и расходы по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика САО "ВСК" Трофименко М.Н. в суде первой инстанции просил суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку и штраф, расходы на представителя.
В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания истца Джанибекова А.Х., с участием его представителя по нотариально удостоверенной доверенности Батчаева Б.Ш.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2020 года исковые требования Джанибекова А.Х. к САО "ВСК" о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Судом в пользу Джанибекова А.Х. с САО "ВСК" взыскано: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 624 491,56 руб.; неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 700 000,00 руб.; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 650 000,00 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500,00 руб.; в счет возмещения морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, сумма в размере 10 000,00 руб.; в счет оплаты услуг представителя 20 000,00 руб.; за проведение судебной экспертизы сумма в размере 25 000,00 руб.
На данное решение суда в Верховный Суд КЧР представителем ответчика САО "ВСК" Трофименко М.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Черкесского городского Суда КЧР по гражданскому делу N... от 18.02.2020 отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение ИП Суховей Р.А. N 340/АТ от 23.12.2019 в качестве доказательства размера ущерба. В соответствии с заключением ИП Суховей Р.А. стоимость годных остатков ТС составила 444 083 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП 02.06.2019 с учетом стоимости годных остатков - 1 742 917 руб. (2 187 000, 00 - 444 083, 00 = 1742 917,00 руб.). САО "ВСК" ходатайствовало о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако суд первой инстанции ходатайство не удовлетворил, в мотивировочной части решения не указал на факт подачи страховщиком такого ходатайства, а также мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Также в жалобе указывается на то, что судом необоснованно была взыскана неустойка по правилам ст.395 ГК РФ, тогда как, в рассматриваемом случае, должны были быть применены положения абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, т.к. неустойка за нарушение обязательства предусмотрена соглашением сторон. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. В связи с чем, в случае удовлетворения иска, просит применить положение статьи 333 ГК РФ, снизив заявленную неустойку и потребительский штраф до разумных и соразмерных пределов, исходя из принципов справедливости и объективности. Автор жалобы также обращает внимание на то, что судом первой инстанции неверно определен размер взыскиваемого страхового возмещения. Так, суд первой инстанции, пришел к выводам о взыскании страхового возмещения в размере 624 491,56 руб., исходя из расчета 1 742 917 руб. - 118 425,44 руб. = 624 491,56 руб. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что 29.08.2019 ответчиком была произведена выплата в размере 1 128 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 68084, а не 1 118 425,44 руб., как указал истец в исковом заявлении. Платежный документ был представлен в материалы дела.
В суде второй инстанции представитель ответчика САО "ВСК" просит суд удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в случае отказа в удовлетворении жалобы, применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, штраф и другие судебные издержки.
Истец Джанибеков А.Х. полагает, что апелляционная жалоба незаконная и необоснованная, поскольку повреждения автомобиля соответствуют действительности, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев жалобу и изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" определено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 2 Закона об организации страхового дела установлено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.3 ст.3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. (п.3 ст.3 указанного Закона).
Как следует из материалов дела 02 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц С180 г/н N... под управлением водителя Джанибекова А.Х. В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц С180 г/н N..., принадлежащем истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску, исследованным в судебном заседании.
Согласно ст. 9 Закона Об организации страхового дела страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договорные отношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1, утвержденных Генеральным директором САО "ВСК" Овсяницким О.С. 27.12.2017 (далее - Правил страхования).
01 июля 2019 года истец обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией событие было признано страховым случаем, и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 118 425,44 руб. за вычетом годных остатков, которые САО "ВСК" оценили в 1 068 574,56 руб.
Указанная сумма подтверждается содержащимся в представленных суду материалах выплатного дела расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Посчитав указанную суму недостаточной, истец обратился к независимому эксперту-технику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Получив заключение эксперта, 24.09.2019 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией произвести доплату страхового возмещения в размере 701 874,56 руб. Поскольку ответчиком страховое возмещение произведено не было, полагая, что его права на получение страхового возмещения нарушены, истец Джанибеков А.Х. обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением ИП Суховей Р.А. N... от 23.12.2019 стоимость годных остатков ТС составила 444 083 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП 02.06.2019 с учетом стоимости годных остатков - 1 742 917 руб. (2 187 000, 00 - 444 083, 00 = 1 742 917,00 руб.). Из чего следует, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 624 491,56 руб. (1742 917,00 - 1 118 425,44 =624 491,56 руб.).Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере и определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции верно принял за основу своего решения заключение судебной экспертизы N 340/АТ от 23.12.2019, достоверность выводов которой не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнение компетенция лица, проводившего экспертное исследование, поскольку ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении оценки; данное экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, давая оценку установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы N... от 23.12.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором страхования транспортного средства страховой суммы.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Согласно пункту 6.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении, при этом, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства, проведение
восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В соответствии с п.12.20 Правил страхования при полной или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полной гибели".
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Пленум ВС РФ о добровольном страховании имущества граждан) со ссылкой на п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Поскольку в рассматриваемом случае страховой компанией было нарушено право истца на получение страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем страхователь пожелал оставить транспортное средство в своем распоряжении, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, при этом годные остатки остаются у страхователя. Данное положение закреплено в п.8.1.7 Правил.
Таким образом, учитывая, что в соответствии с заключением судебной экспертизы после ДТП стоимость годных остатков ТС Мерседес-Бенц С180 г/н N... составила 444 083 руб., в связи с чем рыночная стоимость ТС на дату ДТП 02.06.2019 составила 1 742 917 руб., и поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превысила стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правильно пришел к выводам о наступлении полной гибели транспортного средства, и размер подлежащих возмещению ответчиком был определен в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составило 624 491,56 рублей.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.5 ст.10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетам и выводам о том, что сумма неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страховой суммы, подлежит уменьшению, и определилв размере 700 000 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с п. 45 Постановления Пленум ВС РФ о добровольном страховании имущества граждан, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку факт нарушения прав Джанибекова А.Х. ответчиком имел место, определенная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 650 000 руб. по мнению судебной коллегии является обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Также, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенной к взысканию судом в качестве компенсации морального вреда суммой в размере 10 000 рублей.
Что касается требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия считает, что определенная к взысканию судом сумма в размере 20 000 рублей, соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, и не находит оснований для ее снижения.
Судебной коллегией допрошен эксперт Суховей Р.А., который пояснил, что на странице 6 экспертного заключения, приведена таблица процентного соотношения стоимости узлов агрегатов легковых автомобилей, монтажно-грузовых автомобилей на базе легковых и стоимость автомобиля. Данная таблица применена из методики Минюста 2018 года "О стоимости восстановительного ремонта автомоторных средств" и в ней отсутствуют перечисленные в апелляционной жалобе элементы, такие как капот, крылья передние, решетка радиатора, рамка радиатора, щиток передка, облицовка багажника, пороги, противосолнечные козырьки, плафоны освещения, интеркулеры, то есть откуда данная информация взята экспертами, которые лицензировали заключение, он пояснить не может. Что касается облицовки стоек боковины, то на стр. 6 экспертного заключения, под N 23, имеется аббревиатура "панель крыши в сборе, с обивкой поперечины и верхними частями стоек", так как на данном автомобиле, сработали подушки безопасности, то данные облицовки были повреждены, то есть в виду этого, экспертом не был принят во внимание из дальнейшего расчета данный коэффициент. Центральная консоль и зеркало заднего вида, экспертом были учтены. На данном автомобиле был поврежден двигатель внутреннего сгорания (ДВС), у которого имеются поврежденные элементы, в виду этого, ДВС в сборе и турбокомпрессор, не могут учитываться при расчете годных остатков. Полностью обнулены коэффициенты на элементы подвески, повреждены и подлежат замене только балка заднего моста. Также эксперт Суховей Р.А. пояснил, что судебный эксперт не вправе выставлять на торги чужой автомобиль, в связи с чем произвел расчет годных остатков расчетным путем.
Таким образом, относительно доводов ответчика по поводу коэффициентов не включенных в расчет стоимости годных остатков и обнуления коэффициентов на элементы подвески, судебная коллегия, с учетом пояснений допрошенного эксперта Суховей Р.А., полагает, что оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для проведения повторной судебной экспертизы не имеется и указанные доводы не могут быть основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Джанибекова А.Х. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Байтокова Л.А. Дело N 33-524/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 25 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Дзыба З.И.,
судей Асланукова А.Х., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-387/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО САО "ВСК" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Джанибекова А.Х. к Страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК") о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Асланукова А.Х., допросив истца Джанибекова А.Х., представителя ответчика САО "ВСК" - Трофименко М.Н., а также вызванного судом эксперта Суховей Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Джанибеков А.Х. в лице своего представителя обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 02 июня 2019 года в <адрес>, Джанибеков А.Х., управляя транспортным средством Мерседес-Бенц С180 г/н N..., принадлежащим истцу на праве собственности, допустил съезд в кювет. В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц С180 г/н N... были причинены технические повреждения. 05.04.2019 между Джанибековым А.Х. и САО "ВСК" был заключен договор страхования транспортного средства на страховую сумму 2 187 000 руб., сроком до 04 апреля 2020 года. 01 июля 2019 года, собрав все необходимые документы, истец обратился с заявлением в САО "ВСК" для получения страховой выплаты. Страховой компанией событие было признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 1 118 425,44 руб., за вычетом годных остатков, которые САО "ВСК" оценили в 1 068 574,56 руб. После чего, истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом. Расчетами эксперта было установлено, что стоимость годных остатков комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 366 700, руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 701 874,56 руб. В связи с чем 24.09.2019 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией произвести доплату страхового возмещения. Однако ответчик страховой выплаты не произвел, мотивированного ответа не дал. В связи с чем Джанибеков А.Х., через своего представителя, с исковым заявлением обратился в Черкесский городской суд.
Представитель истца Джанибекова А.Х. - Батчаев Б.Ш. в суде первой инстанции, уточнив исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме и взыскать с САО "ВСК" в пользу Джанибекова А.Х. сумму страхового возмещения в размере 624 491,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 143 731 рубль 50 копеек, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2019, в размере 711 682,06, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта и расходы по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика САО "ВСК" Трофименко М.Н. в суде первой инстанции просил суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку и штраф, расходы на представителя.
В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания истца Джанибекова А.Х., с участием его представителя по нотариально удостоверенной доверенности Батчаева Б.Ш.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2020 года исковые требования Джанибекова А.Х. к САО "ВСК" о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Судом в пользу Джанибекова А.Х. с САО "ВСК" взыскано: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 624 491,56 руб.; неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 700 000,00 руб.; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 650 000,00 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500,00 руб.; в счет возмещения морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, сумма в размере 10 000,00 руб.; в счет оплаты услуг представителя 20 000,00 руб.; за проведение судебной экспертизы сумма в размере 25 000,00 руб.
На данное решение суда в Верховный Суд КЧР представителем ответчика САО "ВСК" Трофименко М.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Черкесского городского Суда КЧР по гражданскому делу N... от 18.02.2020 отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение ИП Суховей Р.А. N 340/АТ от 23.12.2019 в качестве доказательства размера ущерба. В соответствии с заключением ИП Суховей Р.А. стоимость годных остатков ТС составила 444 083 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП 02.06.2019 с учетом стоимости годных остатков - 1 742 917 руб. (2 187 000, 00 - 444 083, 00 = 1742 917,00 руб.). САО "ВСК" ходатайствовало о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако суд первой инстанции ходатайство не удовлетворил, в мотивировочной части решения не указал на факт подачи страховщиком такого ходатайства, а также мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Также в жалобе указывается на то, что судом необоснованно была взыскана неустойка по правилам ст.395 ГК РФ, тогда как, в рассматриваемом случае, должны были быть применены положения абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, т.к. неустойка за нарушение обязательства предусмотрена соглашением сторон. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. В связи с чем, в случае удовлетворения иска, просит применить положение статьи 333 ГК РФ, снизив заявленную неустойку и потребительский штраф до разумных и соразмерных пределов, исходя из принципов справедливости и объективности. Автор жалобы также обращает внимание на то, что судом первой инстанции неверно определен размер взыскиваемого страхового возмещения. Так, суд первой инстанции, пришел к выводам о взыскании страхового возмещения в размере 624 491,56 руб., исходя из расчета 1 742 917 руб. - 118 425,44 руб. = 624 491,56 руб. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что 29.08.2019 ответчиком была произведена выплата в размере 1 128 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 68084, а не 1 118 425,44 руб., как указал истец в исковом заявлении. Платежный документ был представлен в материалы дела.
В суде второй инстанции представитель ответчика САО "ВСК" просит суд удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в случае отказа в удовлетворении жалобы, применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, штраф и другие судебные издержки.
Истец Джанибеков А.Х. полагает, что апелляционная жалоба незаконная и необоснованная, поскольку повреждения автомобиля соответствуют действительности, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев жалобу и изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" определено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 2 Закона об организации страхового дела установлено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.3 ст.3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. (п.3 ст.3 указанного Закона).
Как следует из материалов дела 02 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц С180 г/н N... под управлением водителя Джанибекова А.Х. В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц С180 г/н N..., принадлежащем истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Изложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску, исследованным в судебном заседании.
Согласно ст. 9 Закона Об организации страхового дела страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договорные отношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1, утвержденных Генеральным директором САО "ВСК" Овсяницким О.С. 27.12.2017 (далее - Правил страхования).
01 июля 2019 года истец обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией событие было признано страховым случаем, и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 118 425,44 руб. за вычетом годных остатков, которые САО "ВСК" оценили в 1 068 574,56 руб.
Указанная сумма подтверждается содержащимся в представленных суду материалах выплатного дела расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Посчитав указанную суму недостаточной, истец обратился к независимому эксперту-технику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Получив заключение эксперта, 24.09.2019 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией произвести доплату страхового возмещения в размере 701 874,56 руб. Поскольку ответчиком страховое возмещение произведено не было, полагая, что его права на получение страхового возмещения нарушены, истец Джанибеков А.Х. обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением ИП Суховей Р.А. N... от 23.12.2019 стоимость годных остатков ТС составила 444 083 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП 02.06.2019 с учетом стоимости годных остатков - 1 742 917 руб. (2 187 000, 00 - 444 083, 00 = 1 742 917,00 руб.). Из чего следует, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 624 491,56 руб. (1742 917,00 - 1 118 425,44 =624 491,56 руб.).Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере и определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции верно принял за основу своего решения заключение судебной экспертизы N 340/АТ от 23.12.2019, достоверность выводов которой не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнение компетенция лица, проводившего экспертное исследование, поскольку ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлен по правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, имеет сведения об используемых стандартах и методиках при проведении оценки; данное экспертное исследование отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, давая оценку установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы N... от 23.12.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором страхования транспортного средства страховой суммы.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Согласно пункту 6.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении, при этом, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства, проведение
восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В соответствии с п.12.20 Правил страхования при полной или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полной гибели".
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Пленум ВС РФ о добровольном страховании имущества граждан) со ссылкой на п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Поскольку в рассматриваемом случае страховой компанией было нарушено право истца на получение страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем страхователь пожелал оставить транспортное средство в своем распоряжении, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, при этом годные остатки остаются у страхователя. Данное положение закреплено в п.8.1.7 Правил.
Таким образом, учитывая, что в соответствии с заключением судебной экспертизы после ДТП стоимость годных остатков ТС Мерседес-Бенц С180 г/н N... составила 444 083 руб., в связи с чем рыночная стоимость ТС на дату ДТП 02.06.2019 составила 1 742 917 руб., и поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превысила стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правильно пришел к выводам о наступлении полной гибели транспортного средства, и размер подлежащих возмещению ответчиком был определен в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составило 624 491,56 рублей.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.5 ст.10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетам и выводам о том, что сумма неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страховой суммы, подлежит уменьшению, и определилв размере 700 000 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Кроме того, в соответствии с п. 45 Постановления Пленум ВС РФ о добровольном страховании имущества граждан, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку факт нарушения прав Джанибекова А.Х. ответчиком имел место, определенная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 650 000 руб. по мнению судебной коллегии является обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Также, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенной к взысканию судом в качестве компенсации морального вреда суммой в размере 10 000 рублей.
Что касается требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия считает, что определенная к взысканию судом сумма в размере 20 000 рублей, соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, и не находит оснований для ее снижения.
Судебной коллегией допрошен эксперт Суховей Р.А., который пояснил, что на странице 6 экспертного заключения, приведена таблица процентного соотношения стоимости узлов агрегатов легковых автомобилей, монтажно-грузовых автомобилей на базе легковых и стоимость автомобиля. Данная таблица применена из методики Минюста 2018 года "О стоимости восстановительного ремонта автомоторных средств" и в ней отсутствуют перечисленные в апелляционной жалобе элементы, такие как капот, крылья передние, решетка радиатора, рамка радиатора, щиток передка, облицовка багажника, пороги, противосолнечные козырьки, плафоны освещения, интеркулеры, то есть откуда данная информация взята экспертами, которые лицензировали заключение, он пояснить не может. Что касается облицовки стоек боковины, то на стр. 6 экспертного заключения, под N 23, имеется аббревиатура "панель крыши в сборе, с обивкой поперечины и верхними частями стоек", так как на данном автомобиле, сработали подушки безопасности, то данные облицовки были повреждены, то есть в виду этого, экспертом не был принят во внимание из дальнейшего расчета данный коэффициент. Центральная консоль и зеркало заднего вида, экспертом были учтены. На данном автомобиле был поврежден двигатель внутреннего сгорания (ДВС), у которого имеются поврежденные элементы, в виду этого, ДВС в сборе и турбокомпрессор, не могут учитываться при расчете годных остатков. Полностью обнулены коэффициенты на элементы подвески, повреждены и подлежат замене только балка заднего моста. Также эксперт Суховей Р.А. пояснил, что судебный эксперт не вправе выставлять на торги чужой автомобиль, в связи с чем произвел расчет годных остатков расчетным путем.
Таким образом, относительно доводов ответчика по поводу коэффициентов не включенных в расчет стоимости годных остатков и обнуления коэффициентов на элементы подвески, судебная коллегия, с учетом пояснений допрошенного эксперта Суховей Р.А., полагает, что оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для проведения повторной судебной экспертизы не имеется и указанные доводы не могут быть основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Джанибекова А.Х. к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
