Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-524/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-524/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.
при помощнике судьи Павловской А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Джумагалиева Н. Т. на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 ноября 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Джумагалиев Н.Т. обратился в суд с иском к УМВД России по Астраханской области, Межмуниципальному отделу МВД России по ЗАТО Знаменск о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении в должности, взыскании сумм.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2018 года исковые требования Джумагалиева Н.Т. оставлены без удовлетворения.
21 октября 2019 года Джумагалиев Н.Т. обратился в районный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, указывая на то, что не мог своевременно обратиться в суд, поскольку осуществлял уход за больной матерью и проживал у родителей в <адрес>.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.
Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 22 ноября 2019 года Джумагалиеву Н.Т. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано.
В частной жалобе Джумагалиев Н.Т. ставит вопрос о незаконности принятого судом определения и просит его отменить. Считает доказанным, что процессуальный срок пропущен им по уважительным причинам.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены определения не нахожу.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с толкованием, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Джумагалиева Н.Т. о восстановлении срока для обжалования решения Кировского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный процессуальным законодательством срок.
Такой вывод суда первой инстанции основан на надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда оглашена 20 июля 2018 года, мотивированный текст решения изготовлен судом 23 июля 2018 года.
Срок для обжалования решения суда истекал 23 августа 2018 года.
Истец Джумагалиев Н.Т. в судебном заседании 20 июля 2018 года присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания на л.д. 177-183. Таким образом, о результатах рассмотрения искового заявления Джумагалиеву Н.Т. было известно.
24 июля 2018 года суд направил лицам, участвующим в деле, копии судебного решения (л.д.192).
9 августа 2018 года в суд посредством факсимильной связи поступило заявление Джумагалиева Н.Т. об ознакомлении с протоколами судебных заседаний ввиду его намерений обжаловать состоявшееся по делу судебное решение. Согласно отметке на указанном заявлении Джумагалиев Н.Т. ознакомился с протоколами судебных заседаний с помощью фотофиксации 22 августа 2018 года (л.д. 193).
Однако апелляционная жалоба на решение суда Джумагалиевым Н.Т. с ходатайством о восстановлении срока направлены в суд первой инстанции только 21 октября 2019 года (почтовый конверт на л.д. 206).
В качестве доказательств пропуска срока на обжалование решения суда в установленный процессуальным законодательством месячный срок истцом к ходатайству приложены выписные эпикризы ФИО4 о нахождении ее на амбулаторном лечении с 1 июля по 31 августа 2018 года и на стационарном лечении с 25 июля по 3 августа 2018 года.
Вместе с тем, факт нахождения ФИО4 на лечении не препятствовал Джумагалиеву Н.Т. принять участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции 20 июля 2018 года и ознакомиться с протоколами судебных заседаний 22 августа 2018 года.
Кроме того, представленные выписные эпикризы не свидетельствуют о том, что в указанные периоды именно Джумагалиев Н.Т. осуществлял уход за больной ФИО5
Истец Джумагалиев Н.Т. при должной осмотрительности, зная о постановленном судом первой инстанции судебном акте, располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом (посредством факсимильной связи, по почте, через представителя). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, не представлено и в материалах дела не имеется.
Необходимо отметить и то, что истцом апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока была подана спустя 14 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в отсутствие уважительных причин, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмену определения суда.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Джумагалиева Н. Т. - без удовлетворения.
Судья А.А. Беляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
