Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Злащенко Ю.М. и третьего лица Злащенко А.С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2019 г. по исковому заявлению Злащенко Юлии Михайловны к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление г.Брянска", Комитету по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, ООО "Спектр Брянск Строй", ООО "Дорстрой" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Юдина Д.И., представителя ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Зотова В.П., представителя ответчика ООО "Дорстрой" Гапизова Ш.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Злащенко Ю.М. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 13 августа 2017 г. в 21 час. 30 мин. около <адрес>, водитель Злащенко А.С. при движении на принадлежащем ей автомобиле Альфа Ромео GT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на неровность дорожного покрытия (защитная плита канализационного люка), в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения, а она убытки.
В действиях водителя Злащенко А.С. нарушений правил дорожного движения не имеется. Сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Брянску был составлен акт N 901 выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому после среза асфальта защитная плита люка, колодца люка выступает относительно дорожного покрытия на 11 см, что согласно действующему законодательству не допустимо.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" от 16 ноября 2018 г. составила 229 270 руб.
При осмотре автомобиля присутствовал представитель Муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление г.Брянска" (далее - МБУ "ДУ г. Брянска").
На досудебную претензию о возмещении ущерба из МБУ "ДУ г. Брянска" ответа не поступило.
Просила взыскать с МБУ "Дорожное управление" г. Брянска материальный ущерб в размере 2298270 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6180 руб., судебные расходы.
Определениями суда от 14.05.2019 г. и 31.05.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянская городская администрация, ООО "Спектр Брянск Строй", ООО "Дорстрой".
С учетом уточнения исковых требований представитель истца Юдин Д.И., действующий на основании доверенности, просил суд взыскать с ООО "Дорстрой" в пользу Злащенко Ю.М. материальный ущерб в размере 311 590,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 493 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 180 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2019 г. исковые требования Злащенко Ю.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах истец Злащенко Ю.М. и третье лицо Злащенко А.С. просят решение суда отменить. Указывает, что суд признал вину в ДТП водителя Злащенко А.С. на 100%, исключив вину ООО "Дорстрой" в полном объеме. Акт выявленных недостатков, составленный сотрудниками ГИБДД, никем обжалован не был. Злащенко А.С. пояснял суду, что двигался со скоростью 60 км/ч, тем самым хотел пояснить, что двигался с разрешенной скоростью в пределах населенного пункта. На дороге дорожными службами объезд канализационного люка не был организован. При торможении перед препятствием, Злащенко А.С. не мог его объехать, т.к. слева двигался другой автомобиль. Эксперт усмотрел в действиях водителя Злащенко А.С. нарушения п. 10.1 ПДД РФ. За данное нарушение административная ответственность не предусмотрена. Экспертом при производстве экспертизы не исследовались фотоматериалы к акту осмотра, из которых видно, что все диски повреждены, в т.ч. и левый задний. ООО "Дорстрой" как субподрядчик ООО "Спектор Брянск Строй" являлся на момент ДТП ответственным лицом за содержание дороги.
В отзыве на апелляционную жалобу истца Злащенко Ю.М. генеральный директор ООО "Спектр Брянск Строй" Рамазанов Г.Х. просит решение суда оставить без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица Злащенко А.С. генеральный директор ООО "Дорстрой" Хачикян К.В. выражает согласие с доводами жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Злащенко Ю.М., представители ответчиков МБУ "ДУ г. Брянска", Брянская городская администрация, ООО "Спектр Брянск Строй", третье лицо Злащенко А.С. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения представителя истца Юдина Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Зотова В.П., представителя ответчика ООО "Дорстрой" Гапизова Ш.К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба не имеется, поскольку ущерб причинен Злащенко А.С. вследствие его неправомерного поведения, выразившегося в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Капитальный ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (пункт 10 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
В соответствии с п. б ч. 14 Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2009 N 928 "Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения" в случае проведения работ по ремонту автомобильных дорог организуется движение транспортных средств в зоне проведения работ в соответствии со схемами, согласованными организациями и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно Приказу МВД РФ от 08 июня 1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" получить подобное согласование участникам размещения заказа возможно только при наличии заключенного государственного контракта.
В соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ст. 3.1.1, 3.1.2) покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.
В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда истцу, ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Дорстрой" своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в период проведения ремонтных дорожных работ наличие причинной связи между поведением ООО "Дорстрой" и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).
В соответствии с пунктом 13 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, действующего на момент возникновения спорных отношений, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояние автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г.N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004).
Пунктами 5.1.12, 5.1.18, 5.2.1, 5.2.27 данного ГОСТ установлено, что в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.
Согласно "ГОСТ Р 52289-2004, знак 1.25 "Дорожные работ" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ (пункт 5.2.27); знаки 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более (пункт 5.2.22); знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке (пункт 5.4.22).
Как следует из материалов дела, Злащенко Ю.М. является собственником транспортного средства Альфа Ромео GT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
13 августа 2017 г. в 21 час. 30 мин. около <адрес>, водитель Злащенко А.С. при движении на автомобиле Альфа Ромео GT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на неровность дорожного покрытия (защитная плита канализационного люка), в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, в сухую погоду, без осадков (материалы административного дела по факту ДТП).
Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 13.08.2017 г. N 901, составленным старшим лейтенантом полиции ФИО17 в районе <адрес> выявлено, что после среза асфальта защитная плита люка колодца выступает относительно дорожного покрытия на 11 см.
По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Брянску ФИО19 вынесено определение от 13.08.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Злащенко А.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно муниципальному контракту N 0127300013117000259-123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 10.07.2017 года, договору строительного субподряда N 193/1-ю/2017 от 10.07.2017 года ООО "Дорстрой" выполнял работы по капитальному ремонту автодороги по <адрес>, которые включали в себя: подготовительные работы, дорожную одежду, ремонт тротуаров. Выполнение работ осуществлялось в течение 90 дней с момента заключения муниципального контракта с 10.07.2017 года.
В целях проведения ремонтных работ, была разработана схема организации движения и ограждения мест проведения дорожных работ при капитальном ремонте автодороги по <адрес> которая утверждена подрядчиком и согласована с органами ГИБДД УМВД России по Брянской области.
Согласно указанной схемы перед участком дороги, в пределах которого должны проводиться ремонтные работы должны быть установлены дорожные знаки: 1.25 "Дорожные работы"; 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/час., ограждения мест проведения работ в виде оградительных колес, согласно ГОСТ Р 52289-2004, действовавшего на момент ДТП.
Согласно пояснений сторон по делу, эксперта, оградительные колеса у выступающей защитной плиты люка отсутствовали.
Обязанность по содержанию автомобильной дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ООО "Дорстрой", что подтверждается договором строительного субподряда N 193/1-ю/2017 от 10 июля 2017 г. на выполнение подрядных работ по объекту "Капитальный ремонт автодороги по <адрес> в соответствии с проектной документации, утвержденной приказом МКУ "УЖКХ" г. Брянска от 23.05.2017 г. N 1/03-254.
В соответствии с п.п. 5.4.7, 5.4.27 договора, субподрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные настоящим Контрактом, с соблюдением правил безопасности.
В соответствии с п.5.4.24 договора субподрядчик своими силами и средствами обязан строить инженерные сооружения, обеспечивающие безопасность проездов, огораживать объект необходимыми знаками.
Согласно п. 5.4.9 указанного договора, субподрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный своими действиями третьим лицам, в ходе выполнения работ. Вид возмещения ущерба определяется по выбору лица, которому причинен вред.
В соответствии с представленным истцом в подтверждение размера ущерба экспертным заключением ООО "Брянская экспертно-оценочная компания" от 16 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 229 270 руб.
Для устранения имеющихся противоречий в позициях сторон относительно виновности в данном ДТП и размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика по делу определением от 11.07.2019 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Какими пунктами ПДД РФ должен руководствоваться водитель транспортного средства Альфа Ромео GT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации 13.08.2017 г.? 2.Соответствовали ли действия водителя транспортного средства Альфа Ромео GT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с технической точки зрения требованиям ПДД в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации 13.08.2017 г.? Если не соответствовали, то находятся ли они в причинной связи с ДТП? 3. Являются ли повреждения автомобиля Альфа Ромео GT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> следствием рассматриваемого ДТП? 4. С учетом ответа на третий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Альфа Ромео GT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, которые соответствуют событию ДТП, без учета износа на дату ДТП, то есть 13.08.2017 г. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест".
В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест" ФИО23 N 19-77 от 16.09.2019 г. в сложившейся дорожной обстановке и при имеющихся исходных данных водителю транспортного средства Альфа Ромео в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ. Действия водителя не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил). Установить техническое несоответствие действий водителя требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, с учетом требований п.1.5 абзац 1 ПДД РФ, а также установить возможную причинную связь указанных несоответствий с рассматриваемым ДТП, экспертным путем не представилось возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом дополнений и уточнений эксперта (т.2, л.д. 148-149) составила 311590,74 руб., которая не оспаривалась сторонами по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судебная коллегия соглашается с оценкой экспертного заключения эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест" ФИО21 N 19-77 от 16.09.2019 г. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе приобщенная к нему копия административного материала по факту данного ДТП, фотоматериалы, пояснения участников ДТП, данные при составлении административного материала и в судебном заседании, были изучены экспертом. Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробные анализ и описание произведенных исследований, в результате которых дан научно обоснованный ответ на поставленные вопросы.
Судебный эксперт ФИО25., допрошенный как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, с учетом уточнений по сумме ущерба, подтвердил свое заключение и пояснил, что экспертизу он проводил по материалам дела, учитывая, что водитель видел предупреждающие знаки. В соответствии с материалами дела люк не был огражден. Установить возможную причинную связь указанных несоответствий с рассматриваемым ДТП, экспертным путем не представилось возможным, поскольку у эксперта отсутствовали исходные данные. Был ли в состоянии обнаружить выступающий на проезжей части люк, Злащенко А.С. при движении со скоростью 40 км/ч и имел ли техническую возможность избежать наезда на него, пояснить не смог, поскольку это зависит от ряда обстоятельств: освещения дороги, освещение автомобиля, загрузка автомобиля и т.д. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертное заключение N 18Б-728 о стоимости восстановительного ремонта, выполненного "Брянская экспертно-оценочная компания" от 16.11.2018 г. также отвечает требованиям обоснованности и достоверности, поскольку содержит указание на работы при восстановлении автомобиля, которые входят в состав комплексной работы по замене деталей автомобиля. Поскольку указанное экспертное заключение выполнено в 2018 г., то стоимость восстановительного ремонта ниже чем по заключению эксперта ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест" ФИО27 N 19-77 от 16.09.2019 г.
Таким образом, при разрешении спора судебная коллегия исходит из заключения ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест" ФИО29 N 19-77 от 16.09.2019 г.
Судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о непринятии в качестве допустимого доказательства по делу акта N 901 от 13.08.2017 года выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что в районе <адрес> имело место срез асфальтового полотна, в результате чего защитная плита люка выступает относительно дорожного покрытия на 11 см. Отсутствие в нем указания на конкретную норму права, которая нарушена, не является основанием для признания акта недопустимым доказательством по делу. Выводы суда, что выявленные недостатки в содержании дорог составляются в отношениях при содержании и эксплуатации автодороги и не подлежит применению при производстве ремонтных работ являются ошибочными и ничем не подтверждаются. Исправления в дате составления акта, а именно с 2015 года на 2017 год, при указании в указанном акте свидетелей, где отсутствует указание на место их регистрации и жительства и иные персональные данные, подписи свидетелей без расшифровки фамилий лиц, выполнивших указанные подписи, указание на ненадлежащую форму акта, несоответствующую требованиям Приказа МВД России от 30.03.2015 года N 380 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог", по мнению судебной коллегии не являются основанием для непринятия данного акта в качестве допустимого доказательства, поскольку наличие на данном участке выступающей защитной плиты плиты люка относительно дорожного покрытия на 11 см, на момент проведения капитального ремонта дороги и указанного дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика ООО "Дорстрой" не оспаривалось. Неуказание в акте на ссылку Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной, деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в части обеспечения безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ не может являться основанием порочности данного доказательства. Данный акт стороной ответчика оспорен не был и не признан недействительным.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность. В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу. При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ООО "Дорстрой".
Таким образом, выводы суда, что доказательств, подтверждающих факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком при выполнении ремонтных работ, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшим у истца вредом, не было представлено, судебная коллегия считает необоснованными.
Также судебная коллегия полагает, что нельзя согласиться со ссылкой суда первой инстанции на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные обстоятельства не являются 100% виной водителя Злащенко А.С., поскольку данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных ограждений, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, дополнительно световых огней в соответствии с п.14 Постановления Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. "О правилах дорожного движения" материалы дела не содержат, представитель ответчика ООО "Дорстрой" пояснил, что их и не должно быть.
При этом, судом установлено, что водитель Злащенко А.С., управляя технически исправным автомобилем Альфа Ромео GT, государственный регистрационный знак А968ТМ777, не оценил должным образом дорожную ситуацию, игнорировал установленные дорожные знаки 1.25, 3.24, 1.20.1 - 1.20.3, неверно выбрал скоростной режим движения, вследствие чего у него произошла утрата контроля за окружающей обстановкой, в результате чего водитель не обратил внимание на препятствие - защитную плиту канализационного люка, которое он имел возможность обнаружить при должной степени внимания и выбранного скоростного режима и избежать наезда, либо путем маневра, либо путем остановки транспортного средства, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, проявил должную неосмотрительность, результате чего, допустил столкновение с препятствием на дороге, в связи с чем указанные нарушения также находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями водителя Злащенко А.С., данными им в судебном заседании, согласно которым следует, что при движении на данном участке дороги, он видел знаки, ограничивающие движение, в связи с проведением ремонтных работ, однако, поскольку асфальт был ровным он следовал со скоростью 60 км/ч, не изменяя скорости, при обнаружении опасности он не совершил маневра, а применил экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что факт причинения истцу материального ущерба нашел свое подтверждение, нашел свое подтверждение и факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Дорстрой" своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в период проведения ремонтных дорожных работ подтвердилось допустимыми и относимыми доказательствами и наличие причинной связи между поведением ответчика ООО "Дорстрой" и наступившим вредом.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии усматривается вина водителя Злащенко А.С., выразившаяся в неосторожности и наличие причинной связи между поведением водителя Злащенко А.С. и наступившим вредом.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку имеется обоюдная вина Злащенко А.С. и ООО "Дорстрой" в данном дорожно-транспортном происшествии, то степень вины определяется судебной коллегией как 30% и 70% соответственно.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.
Поскольку исковые требования заявлены о возмещении ущерба только к ООО "Дорстрой", то с него подлежит взысканию в пользу истца 70% суммы ущерба, причиненному в результате дорожного происшествия, которая составит 218 113,52 руб.(311590,74х70%= 218113,52).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт несения судебных расходов Злащенко Ю.М. в заявленном размере был подтвержден прилагаемыми к исковому заявлению документами.
Представителем Юдиным Д.И. был проделан следующий объем работы по делу: составление искового заявления, подготовка претензии, ознакомление с результатами судебной автотехнической экспертизы, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Ответчик не представил контррасчет расходов на оплату услуг представителя, каких-либо иных фактических данных, подтверждающих неправомерность завышения расходов на услуги представителя.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия, учитывая рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области, исходя из объема составленных представителем документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителем истца, сложности рассматриваемого дела, учитывая принцип соразмерности, разумности, степень вины, находит подлежащими взысканию с ООО "Дорстрой" в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб.
Также истцом понесены расходы по оплате за экспертное заключение N 18Б-728 о стоимости восстановительного ремонта, выполненного "Брянская экспертно-оценочная компания" от 16 ноября 2018 г., в размере 6 180 руб., которые судебная коллегия признает необходимыми расходами при подаче иска в суд.
Поскольку степень вины ООО "Дорстрой" составила 70%, то взысканию подлежит 6180 руб. ( 70% х 6180=6180).
В силу абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
Судебная коллегия, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, возмещает истцу за счет ответчика ООО "Дорстрой" пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины 5 381,13 руб. (5200+181,13).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2019 г. по исковому заявлению Злащенко Юлии Михайловны к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление г.Брянска", Комитету по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, ООО "Спектр Брянск Строй", ООО "Дорстрой" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отменить и вынести новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дорстрой" в пользу Злащенко Юлии Михайловны возмещение ущерба в размере 218113,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 381,13 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6180 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
