Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к Кузмичеву С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в связи с уступкой права требования
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" на решение Ольского районного суда Магаданской области от 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" (далее - ООО "АФК", Общество) обратилось в суд с иском к Кузмичеву С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в связи с уступкой права требования.
В обоснование исковых требований истец указал, что 15 марта 2012 года Кузмичев С.А. оформил заявление N 2498115238 на получение потребительского (нецелевого) кредита в акционерном обществе "ОТП Банк" (ранее - ОАО "Инвестсбербанк", далее - Банк), являющееся офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также на предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.
Согласно указанному заявлению Кузмичев С.А. был осведомлен о том, что активация карты является добровольной и может быть осуществлена в течение 10 лет с момента подписания данного заявления, ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами Банка.
15 августа 2012 года между АО "ОТП Банк" и Кузмичевым С.А. путем активации ответчиком кредитной карты заключен кредитный договор о предоставлении и использовании кредитной карты N... с установленным размером кредита (лимита овердрафта) в сумме 112 200 руб. 00 коп.
Действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако, в нарушение условий договора заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 201 694 руб. 51 коп.
4 апреля 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав требования N..., в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 15 августа 2012 года N... передано ООО "АФК" в размере задолженности 201 694 руб. 51 коп., в том числе основной долг - 111 515 руб. 06 коп., проценты - 89 460 руб. 45 коп, комиссия - 719 руб. 00 коп.
Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также досудебная претензия.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 15 августа 2012 года в сумме 201 694 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 217 руб. 00 коп. Кроме того, просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 608 руб. 00 коп. при подаче искового заявления в мировой суд.
Решением Ольского районного суда от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "АФК" в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением судом норм материального права.
Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта заключения кредитного договора с ответчиком, указывая, что письменная форма договора, заключенного в офертно-акцептной форме в соответствии с требованиями действующего законодательств, соблюдена.
Обращает внимание, что факт пользования Кузмичевым С.А. кредитными денежными средствами в форме овердрафта подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору N... от 15 августа 2012 года, согласно которой погашение задолженности осуществлялось со счета ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу решения в силу следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 указанного постановления).
Отказывая ООО "АФК" в удовлетворении исковых требований к Кузмичеву С.А. о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заключения между Банком и Кузмичевым С.А. кредитного договора от 15 августа 2012 года N....
При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства направления ответчику кредитной карты, а также ПИН-конверта, получения карты ответчиком и ее активации, пользования картой именно ответчиком.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношении, а также на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела.
Согласно статьям 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (далее в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Абзацем 1 статьи 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац 2 статьи 820 ГК РФ).
Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Если договором банковского счета не предусмотрено иное, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации о займе и кредите (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2012 года Кузмичев С.А., приобретая телефон марки "Самсунг", модель 9250, оформил заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП" Банк" N... на сумму 21489 руб. 00 коп. сроком на двенадцать месяцев под 57,8% годовых, с открытием ему банковского счета N... (л.д 18).
Согласно пункту 2 на второй странице названного выше заявления Кузмичев С.А. выразил просьбу: открыть на его имя банковский счет; предоставить банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету, а также тарифы посредством почтового отправления по адресу: Магаданская <адрес>; предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 руб. 00 коп., проценты согласно Тарифам банка, погашение кредита в соответствии с Правилами выписки и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (далее - Правила) (л.д. 19).
Заявление на получение потребительского кредита от 15 марта 2012 года является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.
Открытие банковского счета и предоставление овердрафта заемщик просил осуществить только после получения им карты и при условии ее активации путем осуществления звонка по телефону, указанному на карте. Заемщик был уведомлен, что активация карты является добровольной и он вправе не активировать карту.
После получения карты и в случае ее активации, Банком и Кузмичевым С.А. согласовано предоставление заемщику ПИН-конверта, при этом в случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта заемщик обязался соблюдать Правила и Тарифы банка.
Действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.
В пункте 2.7 Правил указано, что до начала совершения держателем (лицо, использующее карту) операций с использованием карты, клиент должен обратиться в Банк для проведения активации полученной карты. Активация карты осуществляется при обращении клиента в Банк лично (при условии предъявления клиентом документов, удостоверяющих личность) или по телефону в УКЦ (активация производится сотрудником УКЦ при условии успешного прохождения клиентом процедуры идентификации) (л.д. 25 оборот).
Таким образом, в случае не прохождения клиентом процедуры идентификации, активация карты с последующей возможностью совершения по ней расходных операций не возможна.
Материалами дела подтверждается, что Банк открыл Кузмичеву С.А. счет N..., выдал карту, которую заемщик успешно активировал, что следует из предоставленной истцом информации по договору от 15 августа 2012 года N... (л.д.29-86), согласно которой ответчик посредством карты совершал расходные операции с возможностью кредитования счета. При этом ответчик, активировав карту, тем самым подтвердил свое согласие с Правилами, а также Тарифами банка за пользование заемными денежными средствами.
Таким образом, между Банком и Кузмичевым С.А. путем совершения указанных выше конклюдентных действий заключен смешанный договор N..., содержащий элементы договора банковского счета (статья 845 ГК РФ) и кредитного договора (статья 850 ГК РФ).
Данные обстоятельства и приведенные требования закона не были учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению спора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, открыв Кузмичеву С.А. банковский счет и предоставив ему кредит в виде овердрафта, в свою очередь, ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом выполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 25 апреля 2019 года образовалась задолженность в общей сумме 201694 руб. 51 коп., в том числе основной долг - 111515 руб. 06 коп., проценты - 89460 руб. 45 коп., комиссия - 719 руб. 00 коп.
В статье 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
4 апреля 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки права требования (цессии) N..., по условиям которого к истцу перешли все права (требования) по кредитному договору от 15 августа 2012 года N... к должнику Кузмичеву С.А. (л.д. 90-91), о чем в адрес заемщика было направлено соответствующее уведомление (л.д. 92, 93, 94).
Отдельного согласия заемщика на переуступку кредитором права требования третьим лицам не требовалось, поскольку, подписывая заявление на получение потребительского кредита, Кузмичев С.А. подтвердил, что ознакомлен с полным текстом Правил, согласно которому Банк вправе уступить полностью или частично свое право требования по договору третьим лицам (пункт 8.4.4.5 Правил).
Согласно расчету истца по состоянию на 25 апреля 2019 года задолженность по кредитному договору от 15 августа 2012 года N... составляет 201694 руб. 51 коп., в том числе основной долг - 111515 руб. 06 коп., проценты - 89460 руб. 45 коп., комиссия - 719 руб. 00 коп. (л.д. 9).
Расчет задолженности проверен судебной коллегией в совокупности с имеющейся в материалах дела выпиской по счету и признан арифметически правильным.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга, либо доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, ответчиком не представлено, с Кузмичева С.А. в пользу ООО "АФК" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 15 августа 2012 года N... в общей сумме 201694 руб. 51 коп.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом платежными поручениями N 7304 от 20 июня 2019 года (л.д. 7), N 39212 от 12 декабря 2019 года (л.д. 8 ) уплачена государственная пошлина в общем размере 5 217 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, исчисленному из заявленной цены иска.
Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д.204).
Понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 8217 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АФК", в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "АФК" в полном размере.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 12 марта 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Кузмичева С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" задолженность по кредитному договору от 15 августа 2012 года N 2512469430 в сумме 201694 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8217 руб. 00 коп., всего 209911 руб. 51 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
