Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Юдиной И.С., Александровой Н.А.
при секретаре Ивановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридасовой Наталии Николаевны к Переделкину Николаю Алексеевичу, Сафоновой Валентине Алексеевне, администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о сохранении жилого дома в переоборудованном, перепланированном состоянии, выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на дом, по встречному иску Переделкина Николая Алексеевича, Сафоновой Валентины Алексеевны к Гридасовой Наталии Николаевне о сносе, возложении обязанности реконструировать пристройку, стропильную систему и отмостку
по апелляционной жалобе Переделкина Николая Алексеевича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Переделкина Н.А. и его представителя Бабушкина Д.В., поддержавших жалобу, Гридасовой Н.Н. и её представителя Эсаулова Е.И, возражавших против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гридасова Н.Н. обратилась в суд с иском к Переделкину Н.А. и Сафоновой В.А. о сохранении жилого дома в существующем состоянии, выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на выделенную часть дома, указывая, что она является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N ***. Дом фактически разделен на две изолированные части, в одной из которых живет она и её семья, в другой Переделкин Н.А. и Сафонова В.А., которым принадлежит *** доли в праве собственности на данный жилой дом.
Весной 1998 года на основании постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области N*** от *** года о выдаче разрешения на строительство Гридасова Н.Н. возвела к своей части дома на своем земельном участке пристройку.
Актом обследования ГУПТИ Тамбовской области от *** года установлено несоответствие фактического состава объекта данным инвентарного дела: отклонение от проекта при возведении жилой пристройки лит.А2, холодной пристройки лит.а2.
Ссылаясь на соответствие возведенных пристроек требованиям механической безопасности, безопасности для здоровья человека, условиям проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие соглашения о разделе жилого дома в натуре с ответчиками, просила суд сохранить жилой дом N *** с кадастровым номером *** в переоборудованном, перепланированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделить в натуре и признать за ней право собственности на часть N*** жилого дома, общей площадью *** кв.м, состоящую из помещений перечисленных в иске, и считать оставшуюся часть жилого дома, площадью *** кв.м, принадлежащей Переделкину Н.А. и Сафоновой В.А.
Переделкин Н.А. и Сафонова В.А. обратились в суд с встречным иском к Гридасовой Н.Н. о приведении пристроек лит.А2 и лит.а2 в соответствие со строительными и санитарными нормами, указывая, что в 1998 году собственник квартиры N *** Гридасова Н.Н. произвела демонтаж холодной пристройки и возвела капитальную пристройку лит.А2 и холодную пристройку лит.а2, реконструкция выполнена с отклонением от проекта, перечисляя допущенные нарушения.
С учетом уточнения требований просят суд возложить на Гридасову Н.Н. обязанность частично снести строение лит.А2, реконструировать пристройку лит.А2 шириной 5,97-6,04 метра таким образом, чтобы обеспечить противопожарный разрыв 6 метров между пристройкой и соседним строением на участке N ***, уменьшить ширину пристройки лит.А2 с ширины 5,97 м до 3,23 м, выполнить переустройство стропильной системы над строением лит.А2 в соответствии с нормативной литературой, то есть предусмотреть обязательную опору концов стропил на стены здания, выполнить переустройство отмостки таким образом, чтобы планировка территории обеспечивала надежный сток атмосферных осадков от существующих строений (лит. а2, А2, А1, А3) в открытую или закрытую ливнесточную канализацию.
В ходе разбирательства в качестве соответчиков по исковым требованиям Гридасовой Н.Н. к участию в деле привлечены администрация Тамбовского района Тамбовской области и администрация Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Тамбовской области, Юшин Ю.А. - собственник жилого дома N *** по ул. ***, Денисова Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1 - проживающие вместе с Гридасовой Н.Н., судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области, в производстве которого находится исполнительное производство по принудительному исполнению иного судебного акта по иному спору между теми же сторонами.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 ноября 2019 года исковые требования Гридасовой Н.Н. удовлетворены.
Сохранен в переоборудованном и перепланированном состоянии жилой дом общей площадью *** кв.м, с учетом жилой пристройки литер А2 площадью 28,3 кв.м, холодной пристройки литер а2 площадью 4 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на *** года.
Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
Выделено в натуре и признано за Гридасовой Н.Н. право собственности на жилое помещение, общей площадью *** кв.м, состоящее из следующих помещений: жилая комната N 1 площадью 16,1 кв.м, санузел N 2 площадью 5,1 кв.м, коридор N 4 - 3,8 кв.м, жилая комната N 6 площадью 14 кв.м, кухня N 5 площадью 14,3 кв.м, кроме того, холодной пристройки N 1 площадью 4 кв.м, расположенных по адресу: ***, согласно техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на *** года.
Указано считать оставшуюся часть жилого дома, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, принадлежащей Переделкину Н.А. и Сафоновой В.А. в равных долях.
В удовлетворении встречных исковых требований Переделкину Н.А. и Сафоновой В.А. отказано.
В апелляционной жалобе Переделкин Н.А просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 ноября 2019 года и отказать Гридасовой Н.Н. в удовлетворении иска, исковые требования Переделкина Н.А. удовлетворить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. Гридасова Н.Н. вновь возведенные пристройки к дому никогда и нигде не регистрировала, никаких попыток узаконить незаконное строительство не делала, в государственные органы не обращалась и собственником пристроек не является.
Считает, что поскольку изначально Гридасова Н.Н. в иске администрацию Тамбовского района Тамбовской области и администрацию Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области качестве ответчиков не указывала, то ею намеренно предъявлен иск не к тому ответчику.
Пристройка к дому Гридасовой Н.Н. является самовольной, которая нарушает нормы противопожарной безопасности, нарушает нормы санитарной безопасности, угрожает обрушением стены и крыши общего с Переделкиным Н.А. домовладения.
Безмотивно отвергнуто судом техническое заключение АО "***" N***, составленное экспертом ФИО2 На схеме и фотографиях к исследованию видно, что самовольно возведенная пристройка Гридасовой Н.Н. вплотную примыкает к дому N ***, что несет высокий риск распространения пожара, ведь расстояние между этими строениями менее 1 метра.
Суд сослался на экспертное заключение ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" N *** от *** г., но и суть, и смысл этого заключения в решении приведены неверно и искажены. При назначении судом экспертизы были нарушены права Переделкина Н.А., поскольку суд проигнорировал его вопросы к эксперту.
Оценивая в решении заключение эксперта, суд намеренно умолчал о выводах эксперта о несоответствии возведенных Гридасовой Н.Н. пристроек нормам противопожарной безопасности.
Что касается экспертного исследования эксперта ФИО3 N *** от *** г., на которое сослался суд, то им нельзя руководствоваться при вынесении решения по делу. Экспертом нарушены обязанности судебного эксперта, установленные в ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Считает, что судом не приняты во внимание положения пункта 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
В возражениях на апелляционную жалобу Гридасова Н.Н. и ее представитель Эсаулов Е.И. просят решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что жилой дом N *** по состоянию на начало 1997 года принадлежал на праве собственности ФИО4 в размере *** доли в праве собственности на жилой дом и на праве собственности ФИО5 в размере *** доли в праве собственности на дом.
При доме имелись и имеются два смежных земельных участка с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, один из которых площадью *** кв.м (кадастровый номер ***) принадлежал ФИО5И., другой - площадью *** кв.м (кадастровый номер ***) принадлежал ФИО4 (т.1 л.д.17-26).
*** года Гридасова Н.Н. на основании договора купли-продажи жилого строения и земельного участка приобрела у ФИО4 *** доли в праве собственности на жилой дом N *** и земельный участок площадью *** кв.м (кадастровый номер ***) по указанному адресу.
На дату приобретения Гридасовой Н.Н. доли жилого дома, он представлял собой индивидуальный жилой дом лит.А с холодными пристройками лит.а и лит.а1, общей площадью 41,6 кв.м, в том числе жилой - 31,2 кв.м, одна из стен которого (жилого дома) расположена на смежной границе земельных участков N ***, имеющий два выхода-входа в самостоятельные обособленные друг от друга жилые помещения, с определенным порядком пользования домом, согласно которому ФИО5. пользовалась помещениями площадью 17,1 кв.м с выходом через холодную пристройку лит.а на свой земельный участок, а ФИО4 - площадью 24,5 кв.м с выходом через холодную пристройку лит.а2 на свой земельный участок, при этом холодная пристройка лит.а2 была пристроена к жилому дому таким образом, что частично примыкала к помещениям, которыми пользовалась ФИО5. Несмотря на то, что выходы из жилых помещений осуществлялись на принадлежащие собственникам земельные участки, вход на земельный участок ФИО4. осуществлялся с улицы через земельный участок ФИО5И. (т.1 л.д.44-53, т.2 л.д.75-83).
После приобретения у ФИО4. земельного участка и доли жилого дома порядок пользования домом и особенности владения земельными участками сохранились и Гридасова Н.Н. стала пользоваться помещениями в доме, которыми ранее пользовался ФИО4., и осуществлять проход к ним тем же способом, что и ФИО4., что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось.
Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от *** года N *** Гридасовой Н.Н. разрешено строительство пристройки к жилому дому N *** жилой площадью 30,0 кв.м на земельном участке *** кв.м, поручено главному архитектору Тамбовского района выдать паспорт на застройку участка. Постановлением на Гридасову Н.Н. возложена обязанность застройку производить в строгом соответствии со строительным паспортом, а после окончания строительства - предъявить пристройку для приемки в эксплуатацию (т.1 л.д.39).
Из паспорта N *** исходной документации для строительства пристройки следует, что Гридасовой Н.Н. *** года выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. ФИО5. дала письменное согласие на возведение Гридасовой Н.Н. пристройки к части дома Гридасовой Н.Н. Возведение пристройки предполагалось на месте холодной пристройки лит.а1 из кирпича с увеличением размеров вглубь земельного участка и оборудованием тамбура в сторону земельного участка N 20 *** (т.1 л.д.37-42,44-53).
Фактически, как следует из технического паспорта жилого дома N *** и акта ГУПТИ Тамбовской области от 13 января 2016 года, Гридасова Н.Н. возвела жилую пристройку к дому с отступлением от проекта, в частности, оборудовав выход не в сторону земельного участка N ***, а вглубь своего земельного участка (т.1 л.д.29-36,46).
После окончания строительства пристройка не была представлена для приемки в эксплуатацию постоянно действующей приемочной комиссии (т.2 л.д.70).
ФИО5. умерла *** года, наследниками по завещанию, принявшими наследство после смерти матери, в равных долях являются Переделкин Н.А. и Сафонова В.А.
Не достигнув соглашения о разделе в натуре названного жилого дома и настаивая на том, что при возведении пристройки соблюдены строительные нормы и правила, отсутствуют угроза жизни и здоровью, нарушение прав и законных интересов третьих лиц, Гридасова Н.Н. обратилась в суд с данным иском.
Указывая, что при возведении пристройки к жилому дому Гридасова Н.Н. допустила нарушения строительных норм и правил, которые она обязана устранить, возражая против раздела жилого дома и признания за ней права собственности, Переделкин Н.А. и Сафонова В.А. предъявили встречный иск.
Удовлетворяя исковые требования Гридасовой Н.Н. и отказывая в удовлетворении исковых требований Переделкина Н.А. и Сафоновой В.А., суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 222, пунктов 1-3 статьи 252, пункта 2 статьи 260, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 25,26,28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что Гридасова Н.Н. на принадлежащем ей земельном участке, допускающем осуществление индивидуального жилищного строительства, на основании разрешения на строительство, с согласия сособственника жилого дома ФИО5., осуществила пристройку к помещениям, находящимся в её пользовании, расположенных в жилом доме, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, допустила отклонения от проекта, при этом жилой дом с пристройками, осуществленными Гридасовой Н.Н., соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что поскольку технически выдел доли Гридасовой Н.Н. из жилого дома возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности Гридасовой Н.Н., Переделкина Н.А. и Сафоновой В.А., порядок пользования которым сложился длительное время назад, то возможен выдел доли жилого дома Гридасовой Н.Н. в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования им, при котором (выделе) проведения каких-либо работ по переоборудованию жилого дома не требуется (т.1 л.д.116-120).
Такие выводы суда соответствуют и разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск и основаниям встречного иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Ссылка Переделкина Н.А. на то, что Гридасова Н.Н. вновь возведенные пристройки к дому никогда и нигде не регистрировала, никаких попыток узаконить незаконное строительство не делала, в государственные органы не обращалась, опровергается материалами дела, из которых следует, что Гридасова Н.Н. начала строительство пристроек к дому правомерно, однако при их возведении допустила отступления от проекта, нарушение строительных норм и правил, что препятствовало Гридасовой Н.Н. в получении от уполномоченного органа акта ввода объекта в эксплуатацию во внесудебном порядке.
Поскольку при возведении пристроек к жилому дому, находящемуся в общей долевой собственности Гридасовой Н.Н., Переделкина Н.А. и Сафоновой В.А., расположенному в *** - территория Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, дом стал обладать признаками самовольной постройки, то круг ответчиков по данному спору определён судом правильно.
Настаивая, что при возведении пристроек Гридасова Н.Н. допустила нарушение строительных норм и правил, которые обязана устранить, податель жалобы Переделкин Н.А. не учел, что все перечисленные судебным экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы от *** года N ***, проведённой ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы", недостатки при строительстве пристроек (т.3 л.д.31-62) были после проведения экспертизы и их выявления устранены Гридасовой Н.Н.
Как ФИО5. (правопредшественник Переделкина Н.А. и Сафоновой В.А. и сособственник жилого дома N ***), так и Юшин Ю.А. (собственник жилого дома N ***), на границе с земельным участком которого возведен основной жилой дом N ***, дали согласие на возведение Гридасовой Н.Н. пристроек к жилому дому таким образом, каким они возведены (т.1 л.д.40,43).
В подтверждение устранения нарушений, допущенных при строительстве пристроек, Гридасова Н.Н. представила суду акт исследования от *** года N***, проведенного ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы", по заявлению Гридасовой Н.Н. (т.3 л.д.79-86), выводы которого об устранении Гридасовой Н.Н. выявленных нарушений, Переделкиным Н.А. и Сафоновой В.А. опровергнуты не были.
Вопреки доводам жалобы Переделкина Н.А. о том, что данный акт исследования не мог быть принят судом в качестве доказательства, так как является заключением дополнительной судебной экспертизы, которая судом не назначалась, акт исследования от *** года N*** проведенного ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы", не является заключением дополнительной судебной экспертизы, а является самостоятельным письменным доказательством - заключением компетентного органа, относимость, допустимость и достоверность которого проверена судом. О наличии сомнений в достоверности названного доказательства Переделкин Н.А. и его представитель в суде первой инстанции не заявляли.
Нет оснований согласиться с Переделкиным Н.А. в том, что судом первой инстанции при принятии решения о выделе доли Гридасовой Н.Н. из общего имущества, не учтены разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", так как согласно акту исследования от *** года N ***, выполненного АНКО "***", при возможности раздела дома в натуре никаких работ по переоборудованию жилого дома не требуется (т.1 л.д.93-121).
Анализ имеющихся в деле доказательств подробно приведён судом в обжалуемом решении, несогласие Переделкина Н.А. с оценкой доказательств, проведенной судом, и мотивами принятого решения, в отсутствие со стороны суда нарушения норм материального и процессуального права, само по себе о безмотивности выводов суда, их неправильности не свидетельствует.
Таким образом в апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переделкина Николая Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
