Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 марта 2020 года №33-524/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-524/2020
3 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.
при ведении протокола помощником Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.В. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 августа 2019 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" (ИНН N, дата регистрации юр.лица: ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>) в пользу Смирновой Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) неустойку в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, указывая, что 11 октября 2013 г. по договору купли-продажи квартиры N она приобрела у ЗАО "Желдорипотека" (после переименования АО "Желдорипотека") квартиру N в жилом доме N по <адрес> за 4 345 050 руб. Поскольку квартира имеет существенный строительный недостаток, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 мая 2018 г., с учетом дополнительного решения того же суда от 14 июня 2018 г., вступивших в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 августа 2018 г., удовлетворены требования Смирновой Л.В. о выплате стоимости квартиры в сумме 4 345 050 руб. в связи с отказом от нее и взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 700 000 руб. за 369 дней с 27 июня 2015 г. по 30 июня 2016 г. Решением того же суда от 25 января 2019 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии Пензенского областного суда от 9 апреля 2019 г. удовлетворены требования Смирновой Л.В. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 44 000 руб. за 23 дня с 1 июля 2016 г. по 23 июля 2016 г., а также установлено, что возврат стоимости квартиры произведен 23 августа 2018 г. (абз.4 стр.3 решения и абз.3 стр.4 апелляционного определения) Поскольку возврат квартиры осуществлен 23 августа 2018 г., Смирнова Л.В. по указанную дату имеет право на неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по оплате стоимости квартиры за период с 24 июля 2016 г. по 23 августа 2018 г. в размере 1% от суммы причиненных убытков, поскольку неустойка взыскана только за период с 27 июня 2015 г. (срок для удовлетворения требований) по 23 июля 2016 г. Неустойка за неисполнение требований от суммы убытков в виде стоимости квартиры в сумме 4 345 050 руб. в размере 1% (43 450 руб.) за период с 24 июля 2016 г. (дата, следующая за датой, по которую неустойка взыскана) по 15 августа 2016 г. - 23 дня составляет 999 350 руб.: 4 345 050: 100 х 1 х 23 дня.
На основании изложенного истец просила взыскать с АО "Желдорипотека" в свою пользу неустойку в сумме 999 350 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных судом требований, моральный вред в размере 5 000 руб.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Желдорипотека" по доверенности Белякова Ю.В. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Неоднократно обращаясь в суд с исками о взыскании неустойки за непродолжительные периоды и искусственно разделяя периоды просрочки на небольшие промежутки времени, истец злоупотребил процессуальными правами, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Судом не была принята длительность неисполнения обязательства по оплате неустойки, которая составляет всего 36 дней. Претензия о взыскании неустойки была направлена истцом 18 октября 2018 г., а получена ответчиком 29 октября 2018 г., исковое заявление подано в суд 5 декабря 2018 г. Данное обстоятельство свидетельствует о явной несоразмерности заявленной суммы длительности неисполнения и последствиям нарушения обязательств. Ранее при рассмотрении других дел уже был взыскан штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", дополнительное взыскание штрафа неправомерно и неизбежно приводит к необоснованной выгоде истца. В случае оставления жалобы без удовлетворения просила снизить размер неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Желдорипотека" по доверенности Белякова Ю.В. просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы. Считает соразмерной нарушенным обязательствам неустойку в размере 10000 руб. - 20000 руб.
Представитель истца Смирновой Л.В. по доверенности Маджитова Г.И. просила решение суда оставить без изменения.
Истец Смирнова Л.В., представители третьих лиц Министерства финансов Пензенской области, Госжилстройтехинспекции Пензенской области, администрации г. Пензы, Правительства Пензенской области, ООО "Артстрой", Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктами 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу ст.22 данного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2013 г. между ЗАО "Желдорипотека" и Смирновой Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры N, по условиям которого истец приобрела у ответчика двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 94,60 кв.м., в том числе жилой площадью 57 кв.м., на 6 этаже дома переменной 7-9 этажности за 4 345 050 руб.
В процессе эксплуатации квартиры Смирновой Л.В. выявлены существенные строительные недостатки в квартире, в связи с чем, за защитой нарушенных прав она обратилась в суд.
Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 мая 2018 г., вступившим в законную силу, с АО "Желдорипотека" в пользу Смирновой Л.В. в связи с отказом от договора купли-продажи квартиры взысканы денежные средства в размере 4 345 050 руб.; разница между ценой товара, установленной договором, и рыночной ценой соответствующего товара в размере 1 141 950 руб.; убытки в размере 1 623 590 руб.; неустойка за неисполнение её требований в установленный законом срок за период с 27 июня 2015 г. по 30 июня 2016 г. в размере 700 000 руб.; моральный вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 700 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Смирновой Л.В. к АО "Желдорипотека" отказано.
Указанным решением Железнодорожного районного суда от 21 мая 2008 г., имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, установлен факт нарушения ответчиком сроков для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем взыскана неустойка в размере 700 000 руб. за период просрочки, составившей календарный год (27 июня 2015 г. по 30 июня 2016 г.), а также компенсация морального вреда в размере 30000 руб.
Истец обращался с исковыми заявлениями о взыскании неустойки за период с 1 июля 2016 г. по 23 июля 2016 г.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 января 2019 г. удовлетворены частично исковые требования Смирновой Л.В. к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение ответчиком требований истца в установленный законом 10-дневный срок со дня предъявления претензии за период с 1 июля 2016 г. по 23 июля 2016 г. (за 23 дня) в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 апреля 2019 г. решение суда от 25 января 2019 г. изменено, взыскано с АО "Желдорипотека в пользу Смирновой Л.В. неустойка в размере 44 000 руб., штраф в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., а также госпошлина 1 460 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Пенза.
При этом вышеуказанными судебными актами установлено, что решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 мая 2018 г. исполнено 23 августа 2018 г.
Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (п.66 указанного Постановления).
Поскольку после принятия судом решения по спору об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по отношению друг к другу истец и ответчик не утратили соответственно статуса потребителя и продавца, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за заявленный период с 24 июля 2016 г. по 15 августа 2016 г., следующий за периодами, за которые вышеуказанными судебными постановлениями взыскана неустойка, и предшествующий дате фактического исполнения решения суда - 23 августа 2018 г.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принял во внимание заявление ответчика о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О).
Оценка критерия соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Удовлетворяя заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, в том числе, учел короткий период начисления данной неустойки (23 дня), намерения истца и в дальнейшем требовать взыскания с ответчика неустойки за оставшийся период (до 23 августа 2018 г.), приведенные стороной ответчика обстоятельства в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, а также требования соразмерности, компенсационный характер штрафных санкций, который не должен служить средством обогащения кредитора.
Вместе с тем, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки лишь до 44000 руб., районный суд не в полной мере принял во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Суд недостаточно учел все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность нарушения ответчиком прав истца, наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми в пользу истца взыскана неустойка в общей сумме 744000 руб., общие принципы разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 руб., полагая, что именно указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, будет в полной и необходимой мере отвечать общим принципам разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон и не будет способствовать созданию истцом способа обогащения за счет стороны ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере за заявленный период судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, предъявляя отдельные исковые требования о взыскании неустойки за разные периоды просрочки, злоупотребляет своим правом, судебная коллегия не может принять во внимание.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Принимая во внимание наличие у истца права на взыскание неустойки за весь период до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы, дробление истцом исковых требований (предъявление исковых требований о взыскании неустойки за разные незначительные периоды), по мнению судебной коллегии, не является злоупотреблением правом на стороне истца, что влечет за собой отказ во взыскании неустойки, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права.
Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении, неустойка в данном случае носит компенсационный характер за конкретный заявленный истцом период, не является повторной мерой ответственности, взыскивается за иной период, чем была заявлена ранее. Доказательств тому, что истец, обращаясь с настоящим иском, действовала лишь с целью причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, материалы дела не содержат.
Отказ во взыскании неустойки повлечет освобождение ответчика от ответственности за несвременное удовлетворение законных требований потребителя.
Как отмечено ранее, одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, является установление в порядке ст. 333 ГК РФ баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
При таких обстоятельствах требования истца основаны на положении ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не могут быть расценены как злоупотребление правом.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки подлежит снижению и размер подлежащего взысканию на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа с 22 500 руб. до 5500 руб.
Оснований для отказа во взыскании штрафа, снижения его ниже определенного судебной коллегии размера судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п.п.5, 6 ст.13 названного Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренные законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С претензией о взыскании неустойки за период до фактического исполнения решения суда истец обратилась к ответчику 18 октября 2018 г., которая получена ответчиком 29 октября 2019 г., однако в добровольном порядке требование потребителя не были удовлетворены ответчиком ни в установленный законом срок, ни на момент подачи истцом в суд искового заявления 25 июня 2019 г.
Таким образом, мер для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа ответчиком принято не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в определенном судебной коллегией размере.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 августа 2019 г. изменить, уменьшить размер взысканной с АО "Желдорипотека" в пользу Смирновой Л.В. неустойки до 10000 руб., штрафа до 5500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка