Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-524/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Симаковой А. С. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2019 года, которым исковые требования конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Виноградова М. Ю. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 23 марта 2015 года N...: основной долг - 118 004 рубля 09 копеек, проценты - 121 121 рубль 71 копейка, штрафные санкции - 54 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6652 рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
23 марта 2015 года между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк) и Виноградовым М.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N..., в рамках которого банк выдал кредитную карту без материального носителя на имя заемщика, предназначенную для совершения им операций с денежными средствами, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования 190 000 рублей, сроком возврата до 31 марта 2020 года и уплатой процентов по ставке 22,41 % годовых при условии безналичного использования банковской карты, 47,45 % годовых в случае снятия наличных денежных средств с карты, перевода их на счет "до востребования" или на любой иной счет, открытый в банке или иных банках, банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.
Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно до 20 числа (включительно) погашать плановую сумму (2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца).
Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 18 августа 2019 года обратился в суд с иском к Виноградову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20 августа 2015 года по 02 августа 2019 года в размере 440 360 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг - 147 370 рублей 39 копеек, проценты - 186 889 рублей 71 копейки, штрафные санкции - 106 100 рублей 85 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7603 рублей 61 копейки.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Симакова А.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Виноградов М.Ю. в суд не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, указал на пропуск срока исковой давности, а также на то, что внесенные им в счет погашения кредита 23 марта 2015 года суммы 4500 рублей и 1200 рублей незаконно направлены банком на оплату комиссий за обслуживание счета и направление запроса в бюро кредитных историй, поскольку согласие на оплату данных операций он не давал.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Симакова А.С. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагала, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 319, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установил факт неисполнения Виноградовым М.Ю. обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, и пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в пределах срока исковой давности, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости до 54 000 рублей.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности с учетом даты открытия в отношении банка конкурсного производства не пропущен, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что в связи с просроченными платежами по кредиту, в адрес заемщика 23 марта 2018 года было направлено требование о полном погашении задолженности, которое оставлено Виноградовым М.Ю. без удовлетворения.
14 мая 2018 года конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" посредством почтовой связи направил мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 заявление о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом от 18 мая 2018 года с Виноградова М.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 398 855рублей 32 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
На основании поступивших от ответчика возражений определением от 08 июня 2018 года судебный приказ отменен.
Приняв во внимание данные обстоятельства, факт обращения в суд с иском 18 августа 2019 года, а также заявление Виноградова М.Ю. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по взысканию суммы основного долга за период с июля по декабрь 2015 года, с января по май 2016 года в сумме 29 366 рублей 30 копеек, по просроченным процентам за аналогичный период в сумме 69 409 рублей 91 копейка, по процентам за период с 21 августа 2015 года по 17 ноября 2015 года.
При этом судом установлена незаконность удержания с ответчика комиссий в сумме 4500 рублей и 1200 рублей, в связи с чем уменьшен размер заявленных ко взысканию процентов.
В апелляционной жалобе расчеты суда по периодам и суммам не оспариваются. Аргумент подателя жалобы о неверном применении срока исковой давности в связи с банкротством банка правильность принятого решения не опровергает.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Между тем, с фактом введения в последующем в отношении кредитной организации процедуры банкротства возможность взыскания задолженности сверх трехлетнего срока исковой давности, о котором было заявлено должником, законодатель не связывает.
Следовательно, оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт на основании убеждения подателя апелляционной жалобы об обратном не имеется.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности, о которых идет речь в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Соответственно, поводов к восстановлению истцу срока исковой давности у суда первой инстанции также не имелось.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Симаковой А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
