Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-524/2020
Судья Мисилина О.В. Дело N 2-5021/33-524
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Елисеевой К.А
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Лактионовой Т.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2019г. гражданское дело по иску Лактионовой Т.П. к Иванчиковой Е.Е. о признании предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке недействительными, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя истца Глазатова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Иванчиковой Е.Е. и ее представителя Михайлова К.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лактионова Т.П. обратилась в суд с иском к Иванчиковой Е.Е. о признании предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке недействительными, взыскании денежных средств, внесенных в качестве задатка, в сумме 70000 рублей. В обоснование иска Лактионова Т.П. указала, что 04 июля 2019г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> в срок до 10 августа 2019г. В тот же день сторонами подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым она передала ответчику в качестве задатка 70000 рублей. 20 июля 2019г. квартира была передана ей по передаточному акту. Посетив квартиру 23 июля 2019г., она обнаружила, что ответчиком осуществлена перепланировка, в результате которой сантехнический прибор установлен в помещении, не имеющем вентиляции, в связи с чем в квартире имеется стойкий запах канализации, что является существенным недостатком квартиры и делает ее непригодной для проживания. 06 августа 2019г. она направила Лактионовой Т.П. требование о расторжении договора, соглашения о задатке и возврате полученных денежных средств. 13 августа 2019г. сторонами подписано дополнительное соглашение к передаточному акту, в соответствии с которым она вернула Иванчиковой Е.Е. три комплекта ключей от квартиры. Соответственно квартиру Иванчикова Е.Е. также приняла, но задаток не вернула.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гусева Л.И.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2019г. исковые требования Лактионовой Т.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лактионова Т.П., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что Иванчикова Е.Е. факт переноса сантехнического оборудования не отрицала, однако при заключении предварительного договора возможности обнаружить перепланировку не было в связи с отсутствием технического паспорта.
В возражениях на апелляционную жалобу Иванчикова Е.Е. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лактионова Т.П. и Гусева Л.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июля 2019г. в требуемой законом форме между Иванчиковой Е.Е. (продавец) и Лактионовой Т.П. (покупатель) заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до 10 августа 2019г. заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер <...>.
Согласно п.4.1.4 договора продавец обязался освободить квартиру от проживания и личных вещей, передать ключи не позднее 20 июля 2019г.
В тот же день сторонами подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым Лактионова Т.П. передала Иванчиковой Е.Е. в качестве задатка за продаваемую квартиру 70000 рублей.
Из материалов дела также следует, что 20 июля 2019г. Иванчикова Е.Е. передала указанную выше квартиру Лактионовой Т.П.. Согласно передаточному акту претензий к передаваемому имуществу покупатель к продавцу не имеет.
Основной договор купли-продажи между сторонами в установленный в предварительном договоре срок заключен не был в связи с отказом Лактионовой Т.П. от приобретения указанной квартиры.
13 августа 2019г. на основании дополнительного соглашения к передаточному акту Лактионова Т.П. передала Иванчиковой Е.Е. три комплекта ключей от квартиры, один комплект ключей от почтового ящика и один комплект от подвала.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).
В силу п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Лактионова Т.П. не конкретизировала по каким основаниям, предусмотренным ГК РФ, предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке являются недействительными, а ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", указывала, что при заключении предварительного договора Иванчикова Е.Е. не показала ей техпаспорт на квартиру, а в дальнейшем выяснилось, что квартира имеет существенный недостаток в виде запаха канализации в результате незаконной перепланировки.
Однако положения указанного закона не регулируют правоотношения, возникшие между сторонами, поскольку отношениями, регулируемыми указанным законом являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В ходе рассмотрения дела предусмотренных ГК РФ оснований для признания указанных истцом сделок недействительными судом не установлено.
Ссылка Лактионовой Т.П. при рассмотрении дела на то, что она была введена ответчицей в заблуждение относительно места нахождения унитаза в соответствии с техпаспортом, является необоснованной, поскольку доказательств этого истцом суду не представлено. Напротив, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до заключения предварительного договора Лактионова Т.П. осматривала квартиру и видела, что унитаз перенесен из санузла, по этому поводу у нее состоялся разговор с Иванчиковой Е.Е., однако от заключения предварительного договора Лактионова Т.П. не отказалась. Более того, в дальнейшем Иванчикова Е.Е. предлагала возвратить унитаз в санузел на прежнее место, но Лактионова Т.П. от данного предложения отказалась.
Ссылка на наличие залога в отношении указанной выше квартиры, что, по мнению истца, исключало возможность продажи квартиры, также не может быть принята во внимание и служить основанием для признания сделок недействительными, поскольку предметом предварительного договора является заключение будущего договора, а не обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи. Как следует из материалов дела, после заключения предварительного договора залог прекратился и какие-либо обременения к моменту, когда стороны должны были заключить основной договор, отсутствовали.
Одним из способов исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 ГК является задаток, которым в силу п.1 ст.380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 ст.381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.
Напротив, как установлено судом, от заключения основного договора отказалась Лактионова Т.П., тогда как Иванчикова Е.Е. направляла истцу предложение заключить основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества, в связи с чем внесенный Лактионовой Т.П. задаток возврату не подлежит.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции не установил нарушения прав истца, в связи с чем в иске отказал.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, сводящимися к изложению субъективной позиции истца относительно обстоятельств дела и к субъективной оценке истцом доказательств по делу, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лактионовой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
