Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя Вагидовой Д. И. -ФИО13, Вагидова И.А. и ее представителя ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Вагидовой Джавгарат Исмаиловны к Вагидову Ильясу Абакаровичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,
встречному иску Вагидова Ильяса Абакаровича к Вагидовой Джавгарат Исмаиловне о признании долей на жилой дом и земельный участок в праве общей долевой собственности совместно нажитым имуществом, реальном разделе имущества,
по апелляционной жалобе Вагидовой Д.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Вагидова Д.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила прекратить право пользования Вагидова И.А. жилым домом по адресу: <адрес> в виде N, и выселить его из указанного жилого дома, без предоставления другого жилого помещения.
В уточненном исковом заявлении приводятся разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, и указывается, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между ними давно прекращены, еще в 2007 г., Вагидов И.А. является бывшим членом ее семьи, собственника жилого домовладения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашение между ней и ФИО6 о праве пользования спорным домом не имеется. Приобретение иного имущества на личные денежные средства ответчика, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.
Исходя из смысла ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения, в данном случае она сама определяет, кто является членом его семьи, а кто не является, согласно справке Министерства экономического развития КБР о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ за N Вагидов И.А. членом ее семьи не является.
Она сама определиладля себя, что ответчик Вагидов И.А не является членом ее семьи, общего бюджета они не имеют, совместного хозяйства не ведут. Договор найма или аренды жилого помещения между ними не заключался.
Между сторонами имеются стойкие неприязненные отношения, что подтверждается исковым заявлением, талонами на обращение в дежурную часть полиции, а также исковым заявлением самого Вагидова И.А.
Таким образом, исходя из положений ст. 35 ЖК РФ Вагидов И.А. утратил право на проживание в доме и подлежит безусловному заявлению из жилого домовладения. При этом не имеет правового значения длительность проживания и порядок вселения ответчика в домовладение, принадлежащего ей на праве собственности.
Также у Вагидова И.А. давно с 2007 г. не имеется совместная собственность с бывшей супругой.
Вагидов И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать 53/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А в виде кв. 3, и 495/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1027 кв.м. совместно нажитым имуществом между ним и Вагидовой Д.И. в равных долях по 1/2 доле каждому.
Также просил разделить между ним и Вагидовой Д.И. совместно нажитое имущество в равных долях по 1/2 доле каждому и признать право собственности за ним на 1/2 долю от 53/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А в виде N и на 1/2 доли от 495/1000 (530 кв.м.) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1027 кв.м..
Просил произвести реальный раздел недвижимого имущества, состоящего из дома и земельного участка ему в собственность в праве общей долевой собственности:
часть здания 2, назначение: жилое, этаж - 1, состоящее из помещений: N 2 (2,7 кв.м.), N 3 (20,5 кв.м.), N 10 (21,2 кв.м.), прихожая (4,26 кв.м.) и котельная (2,98 кв.м.), а также 265 кв.м. (1/2 из 530 кв.м.) земельного участка с кадастровым N на котором расположена часть здания N 2 и прилегающая к нему территория с учетом въезда и размещения хозяйственной постройки;
выделить Вагидовой Д.И. в собственность в праве общей долевой собственности часть здания 1, назначение: жилое, этаж-1, назначение: жилое, а также 265 кв.м. (1/2 из 530 кв.м.) земельного участка на котором расположена часть здания N 1 и прилегающая к нему территория с учетом въезда и размещения хозяйственной постройки.
Во встречном иске указано, что 11 июля 1987 года был заключен брак между ним и Вагидовой Д.И.
От данного брака имеют двух дочерей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ которые являются уже совершеннолетними.
В виду того, что его дочь - ФИО2 в связи с психическим заболеванием (состоит на учете под "Д" наблюдением в "ПНД" по поводу хронического психического расстройства, является инвалидом 2-й группы бессрочно), не имеет возможности заниматься воспитанием своих малолетних дочерей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ/р., он назначен опекуном несовершеннолетних внучек.
Его супруга Вагидова Д.И. состоит на "Д" учете в поликлинике по месту жительства, ей установлена пожизненно инвалидность 2 группы.
Таким образом, несмотря на то, что у них с супругой был расторгнут официально брак, они по настоящее время и после расторжения брака живут как одна семья в одном доме, ведут совместное хозяйство, он полностью материально обеспечивает свою семью, так как в силу заболевания супруги и их дочери, а также несовершеннолетия внучек, они все нуждаются в его внимании и материальной помощи.
После заключения брака они проживали по адресу: <адрес> После того, как данный земельный участок был изъят для муниципальных нужд для строительства многоквартирного дома, ему была предоставлена с составом семьи из 4-х человек 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 73,47 кв.м.
В последующем они продали данную квартиру и купили 29 марта 1996 года 5/12 долей жилого дома по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 116,1 кв.м., в том числе 101,4 жилой площади. Договор купли-продажи был оформлен на его супругу Вагидову Д.И., и право собственности на указанное недвижимое имущество было оформлено на ее имя.
В последующем, начиная с 2011 года и по настоящее время, еще достраиваются им реконструированные служебные строения с левой стороны жилого дома, общей площадью 44,4 кв.м., ремонт, строительство, вся бытовая техника и мебель все это было приобретено им за его личные средства, подтверждающая документация имеется. Все это сделано его руками и его средствами для его семьи и для своих детей.
Таким образом, на имя Вагидовой Д.И. было оформлено все их совместно-нажитое недвижимое имущество. Он по доверенности от Вагидовой Д.И. (так как недвижимость оформлена на ее имя) подготовил необходимые документы и обратился в администрацию Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство части одноэтажного жилого (N) со строительством одноэтажной пристройки. 12.11.2015 г. было выдано разрешение на строительство за N. Данное строительство и реконструкция была произведена лично им своими руками и с привлечением иной рабочей силы с оплатой всех расходов как на строительные материалы, так и оплату за работу рабочих за счет его денежных средств, которые он брал в кредит в банках для покупки строительных материалов и оплаты строителям.
30.12.2016 г. между сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключен договор об определении и изменении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Технический план был изготовлен на основании договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ
Отношения между ним и ответчиком конфликтные. Соглашение о добровольном разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между ним и ответчиком не достигнуто.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 января 2020 года в удовлетворении уточненных исковых требований Вагидовой Джавгарат Исмаиловны отказано.
Встречный иска Вагидова Ильяса Абакаровича удовлетворен.
Постановлено:
признать жилой дом литер А с кадастровым N, общей площадью 259 кв.м. со служебными строениями и сооружениями на земельном участке с кадастровым N N общей площадью 1072 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А в виде <адрес> 495/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1027 кв.м. совместно нажитым имуществом между Вагидовым Ильясом Абакаровичем и Вагидовой Джавгарат Исмаиловной в равных долях по 1/2 доле каждому;
разделить между Вагидовым Ильясом Абакаровичем и Вагидовой Джавгарат Исмаиловной совместно нажитое имущество в равных долях по 1/2 доле каждому и признать право собственности за Вагидовым Ильясом Абакаровичем на 1/2 долю от 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А в виде кв. N и на 1/2 доли от 495/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1027 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, что составляет из 5/12= 5/24 доли на жилой дом лит. А и из 495/1000 = 495/2000 доли на земельный участок, признав право собственности за Вагидовой Джавгарат Исмаиловной на остальную 1/2 доли недвижимого имущества в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: КБР, <адрес>, что составляет из 5/12= 5/24 доли на жилой дом лит. А и из 495/1000 =495/2000 доли на земельный участок;
произвести реальный раздел недвижимого имущества, состоящего из дома и земельного участка, выделив Вагидову Ильясу Абакаровичу, в собственность в праве общей долевой собственности часть здания 2, назначение: жилое, этаж - 1, состоящее из помещений: N 2 (2,7 кв.м.), N 3 (20,5 кв.м.), N 10 (21,2 кв.м.), прихожая (4,26 кв.м.) и котельная (2,98 кв.м.) местонахождение объекта: КБР, <адрес>, а также 265 кв.м. (1/2 из 530 кв.м.) земельного участка с кадастровым N, на котором расположена часть здания N и прилегающая к нему территория с учетом въезда и размещения хозяйственной постройки, выделить Вагидовой Джавгарат Исмаиловне в собственность в праве общей долевой собственности часть здания 1, назначение: жилое, этаж - 1, назначение: жилое, а также 265 кв.м. (1/2 из 530 кв.м.) земельного участка с кадастровым N на котором расположена часть здания N 1 и прилегающая к нему территория с учетом въезда и размещения хозяйственной постройки, местонахождение объекта: КБР, <адрес>.
Уменьшить Вагидову Ильясу Абакаровичу сумму госпошлины в размере 13 712 рублей до уплаченной суммы в размере 500 рублей.
Не согласившись с решением, Вагидова Д.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью за необоснованность и недоказанностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее иска.
В апелляционной жалобе указано, что относительно признания права совместной собственности за Вагидовым, то имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Со ссылками на положения ст. 34 СК РФ приводится, что в материалах дела Вагидовым не представлено доказательств вложений им лично в домовладение, чтобы признать за ним совместно нажитое имущество. Никаких доказательств личного участия им не приведено.
Доказательств того, что бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, что Вагидов несет расходы на содержание жилого дома после расторжения брака суду им не представлено.
Более того, суду не представлено каким образом Вагидов после развода мог улучшить домовладение до того вида в каком он сейчас находится. Площадь дома на ДД.ММ.ГГГГ увеличена с 82,64 кв.м. до 138,9 кв.м.
Увеличение домовладения произошло за пределами брака и именно Вагидовой Д.И. Она работала с 2007 г. по 2012 г. в <адрес> после развода. Вагидов же после развода до 2010 г. жил в <адрес> с матерью. В 2010 г. он вернулся в дом с ней, в котором она и умерла, пока она была в Москве, без ее ведома проживал он в одной комнате всегда, куда в свое время определилего участковый, после 15 суток ареста из-за своего аморального поведения по отношению к ней и к внучкам, после ее возвращения в 2012 г из Москвы.
На заработанные в Москве деньги она и начала реконструкцию дома, его пристройку. Они даже не разговаривали друг с другом. Вагидов в материалы дела такие расходы, либо доходы не представил, кроме размера своей пенсии, так как у него денег и не было.
Более того, как следует из иска Вагидова именно ей было выдано разрешение на строительство домовладения.
Суд, присуждая Вагидову помещения и производя их реальный раздел, указывает комнаты именно в пристроенном с 2015 г. по 2017 г. ею доме. Право на вновь возведенную часть N 2 жилого дома Вагидов не представил. Доказательство строительства пристройки за счет своих средств также не представил. Подтверждающей документации в деле не имеется.
Возможность признания имущества совместной собственностью законодатель связывает с таким критерием, как значительность произведенных вложений. В ходе судебного разбирательства факт значительности произведенных Вагидовым вложений в спорное имущество - жилой дом и землю судом установлен не был, поскольку доказательств понесенных денежных расходов Вагидовым не представлено.
Кроме того, Вагидовым, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что полученные от его деятельности или кредитов денежные средства вошли в денежную массу, потраченную на реконструкцию спорного домовладения.
Следовательно, признание домовладения совместно-нажитым имуществом судом необоснованно и не доказано Вагидовым И.А.
Также по мнению автора жалобы, относительно раздела общего имущества супругов Вагидовых, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Лишь то имущество - это дом до развода, до реконструкции, имеющий общую площадь 32,64 кв.м., без пластиковых окон и дверей, состоящий из четырех помещений площадью 57 кв.м.
Но суд первой инстанции не учел нормы права, а именно пункта 4 ст. 38 СК РФ и не исследовал обстоятельства дела, а именно проигнорировал дату прекращения ведения общего хозяйства в 2007 г. Того имущества, которое приобретено в 1996 г. давно нет, так как оно уже реконструировано и оформлено в 2017 г.
Суд эти доводы Вагидовой по дате приобретения домовладения также не исследовал и опроверг, не вдаваясь в подробности площади домовладения, подлежащего разделу.
Жилой дом, приобретенный в 1996 г. имел площадь 82,64 кв.м. Этот дом был приобретен в период брака. Стороны развелись 20 февраля 2007 г., а не 13 марта, как указывает суд. До развода и после Вагидова с Вагидовым не проживала вместе, тем более общего хозяйства не вела. Он даже продукты не покупал. Все строил матери дом, потом брату.
Более того, он сам в иске подтверждает конфликтную жизнь с ней, ранее о своих правах он не заявлял, так как знал о разводе, сам участвовал в суде и не опроверг то обстоятельство, что давно живет один в комнате и что ему давно, а не в ноябре 2019 г. закрыт доступ в иные жилые помещения домовладения, принадлежащего ей.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что о нарушении права Вагидову И.А. стало известно после ее обращения в суд с иском о признании его утратившим права пользования жилым помещением, в апелляционной жалобе также указывается, что в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и п. 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, течение срока исковой давности по спору о разделе имущества следует считать с 20.02.2007 г. с момента регистрации расторжения брака органом ЗАГС, когда супруг Вагидов узнал о нарушении своего права на общее имущество, со времени, когда он узнал в 2007 г. о чинимых ею препятствиях в пользовании общим домовладением. Кухней он не пользовался, холодильник у него отдельный, комнату он свою закрывает на ключ. Кухню она закрывает на ключ. Живут они так давно, раздельно, а не с ноября 2019 г.
Также в жалобе указывается, что дата возникновения права собственности у нее 19.05.2017 г. на дом и землю имеет существенное значение для разрешения данного спора. Никак не может быть признано право совместной собственности за Вагидовым на жилой дом и землю, возникшими далеко за пределами брака.
По мнению автора жалобы, относительно уточненных исковых требований Вагидовой Д.И. суд не применил жилищное законодательство, подлежащее применению.
Повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в уточненном исковом заявлении Вагидовой Д.И.
Вагидов И.А. подал возражение, в котором просит решением оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вагидовой Д.И. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалоб, выслушав поддержавшую жалобу представителя Вагидовой Д.И. -ФИО18, возражавших против удовлетворения жалобы Вагидова И.А. и ее представителя ФИО19 заключение прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение суда в части отказа в выселении законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
То обстоятельство, что 5/12 доли жилого дома, общей полезной площадью 116,1 кв.м., в том числе жилой - 101,4 кв.м. был приобретен Вагидовой Д.И. по договору от 29.03.1996г. в период брака с Вагидовым И.А., в апелляционной жалобе не опровергается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что приобретенное в период брака имущество является совместной собственностью супругов Вагидова И.А. и Вагидовой Д.И.
Согласно свидетельству о расторжении брака от 13.03.2007г., брак между Вагидовым И.А. и Вагидовой Д.И. прекращен 20.02.2007г.
Однако, расторжение брака между бывшими супругами не прекращает возникший режим общей совместной собственности.
Доводы жалобы относительно необходимости применения положений п. 4 ст. 38 СК РФ подлежат отклонению, поскольку эта норма регулирует случаи как фактического прекращения семейных отношений так и прекращения ведения общего хозяйства в совокупности.
Определенный законом режим общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака, брачным контрактом или соглашением о разделе имущества между супругами не был изменен.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто в жалобе, как во время брака, так и после его расторжения, Вагидов И.А. продолжал пользоваться общим имуществом, проживая в определенной части жилого дома и используя земельный участок.
Письменного согласия на реконструкцию общего имущества - жилого дома после расторжения брака Вагидов И.А. не давал и непредставление сторонами допустимых доказательств о том, что улучшения производились исключительно за счет одной из сторон свидетельствует о том, что бывшие супруги продолжали пользоваться имуществом и вместе улучшали совместное имущество. Тем самым, общим совместным является все недвижимое имущество, зарегистрированное за Вагидовой Д.И.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о пропуске Вагидовым И.А. срока исковой давности по встречным требованиям, также правильно были отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении основаниям, поскольку его следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Поскольку режим общей совместной собственности на имущество не прекращен, правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Вагидовой Д.И. о прекращении права пользования Вагидовым И.А. жилым домом и выселении, без предоставления другого жилого помещения, удовлетворению не подлежали.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).
Признание судом приобретенной в период брака доли в жилом доме и земельном участке совместно нажитым супругами имуществом в равных долях (по 1/2 доли) согласуется с положениями ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Производя раздел недвижимого имущества, суд первой инстанции выделил Вагидову И.А. лишь ту часть жилого дома и те помещения, которые Вагидова Д.И. просила предоставить Вагидову И.А. в пользование в первоначальном исковом заявлении с отдельным въездом со стороны <адрес>.
Однако, на основании ошибочного мнения об отсутствии у Вагидова И.А. каких либо прав на имущество, Вагидова Д.И. изменила исковые требования.
Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования Вагидова И.А. о проведении реального раздела недвижимого имущества в виде выделения Вагидову И.А. в собственность в праве общей долевой собственности части 2 здания и 265 кв.м. земельного участка, суд первой инстанции не принял во внимание нижеследующие значимые по делу обстоятельства.
Нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Удовлетворяя встречные исковые требования Вагидова И.А. о проведении реального раздела недвижимого имущества в виде выделения Вагидову И.А. 265 кв.м. земельного участка, суд не принял во внимание, что земельный участок общей площадью 1072 кв.м. под кадастровым номером N между сособственниками реально не был разделен.
Несмотря на достигнутое по нотариально удостоверенному договору от 13.12.2016г. соглашение между сособственниками имущества, часть земельного участка, которой пользовались Вагидов И.А. и Вагидова Д.И., из общего состава земельного участка общей площадью 1072 кв.м. не выделялась с постановкой на отдельный кадастровый учет.
Кроме того, суд не определилконкретные границы земельных участков, выделяемых сторонам, с указанием координат и поворотных точек. Соответственно, определив доли сторон в земельном участке (по 1/2) и выразив эти доли в квадратных метрах (по 265 кв.м.), суд лишь определилдоли, но не произвел раздел земельного участка. Поэтому иск о реальном разделе земельного участка фактически не был удовлетворен. Он и не мог быть удовлетворен по изложенным основаниям.
Также материалы дела не содержат доказательств о том, что доля титульного собственника Вагидовой Д.И. в жилом доме была реально выделена и за ней признано право собственности на отдельный жилой дом.
Согласно материалам дела, 5/12 доли жилого дома, общей полезной площадью 116,1 кв.м., в том числе жилой - 101,4 кв.м. были приобретены Вагидовой Д.И. по договору от 29.03.1996г.
В пунктах 3 и 3.1 нотариально удостоверенного договора от 13.12.2016г., заключенного между сособственниками жилого дома и земельного участка указывается, что в связи с увеличением площади жилого дома за счет строительства пристроек, построенных сособственниками, а также идентификации строений и построек, принадлежащих сособственникам, для проведения процедуры государственной регистрации права, сособственники заключили договор об определении и изменении долей в жилом доме литер "А", согласно которому, Вагидовой Д.И. принадлежат 53/100 доли в праве в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N литер "А", квартира N Приводятся определенные помещения, общей площадью 138,9 кв.м.
Вагидовой Д.И. представлен также и технический план здания, который, согласно п.1, подготовлен в связи с образованием 2 частей здания с кадастровым номером N
Из технического плана здания и выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что спорящие по настоящему делу Вагидов И.А. и Вагидова Д.И. в момент предъявления иска пользовались условно обозначенными в техническом плане двумя частями жилого дома общей площадью 138, 5 кв.м. (часть 1- 94,5 кв.м. и часть 2 - 44 кв.м.). Однако, на кадастровом учете продолжает состоять единый жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 259,6 кв.м.
Таким образом, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поскольку доля титульного сособственника Вагидовой Д.И. в праве на жилой дом и земельный участок реально не была выделена из общего имущества с регистрацией права собственности на самостоятельные объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, встречные исковые требования Вагидова И.А. о реальном разделе жилого дома между спорящими сторонами путем выделения ему в собственность части здания, как просил Вагидов И.А. во встречном иске, также не подлежали удовлетворению.
Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного и требований ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, решение суда в части указания о проведении реального раздела в виде выделения Вагидову И.А. и Вагидовой Д.И. в собственность в праве общей долевой собственности на части жилого дома и земельного участка, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.
Решение суда в остальной части полежит оставлению без изменения. Доводы жалобы фактически основаны на ошибочном мнении автора жалобы об отсутствии у Вагидова И.А. каких либо прав на имущество. Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Однако, препятствий для отдельного обращения каждого из сособственников жилого дома и земельного участка в суд с требованиями о реальном разделе недвижимого имущества с учетом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, с привлечением к участию в деле иных сособственников имущества, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 января 2020 года в части проведения реального раздела недвижимого имущества отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований Вагидова Ильяса Абакаровича к Вагидовой Джавгарат Исмаиловне о проведении реального раздела недвижимого имущества в виде выделения Вагидову Ильясу Абакаровичу в собственность в праве общей долевой собственности части 2 здания и 265 кв.м. земельного участка с кадастровым N, а также выделении Вагидовой Джавгарат Исмаиловне в собственность в праве общей долевой собственности части 1 здания и 265 кв.м. земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, отказать.
В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вагидовой Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
