Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 января 2019 года №33-524/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-524/2019
г. Астрахань "30" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Полянской Татьяны Васильевны по доверенности Гаркавенко Владимира Викторовича
на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2018 года по исковому заявлению ООО "Регион-Строй" к Чуносову Сергею Федоровичу, Полянской Татьяне Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Регион-Строй" обратился в суд с иском Чуносову Сергею Федоровичу, Полянской Татьяне Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2017 года с ответчиков, являющихся поручителями по договору подряда, заключенному между истцом и ООО "Стройинвест", взыскана задолженность в размере 2441860 рублей, неустойка в размере 322373 рубля 25 копеек, судебные расходы.
Истец указывает, что вступившее в законную силу решение суда должниками не исполняется, в связи с чем с учетом изменения размера иска, просит суд взыскать с Чуносова С.Ф., Полянской Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2017 года по 6 апреля 2018 года в размере 225620 рублей 63 копеек.
Представитель истца ООО "Регион-Строй" по доверенности Кузенев С.Е. просил суд заявленный иск удовлетворить.
Чуносов С.Ф., Полянская Т.В. в судебном заседании участие не принимали, извещены судом надлежащим образом.
Заочным решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2018 года с Чуносова С.Ф., Полянской Т.В. в пользу ООО "Регион-Строй" в солидарном порядке взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225546 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5455 рублей 71 копейки.
В апелляционной жалобе представитель Полянской Т.В. по доверенности Гаркавенко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. В жалобе апеллянт указывает, что суд определиливзыскал проценты за пользование чужими денежными средствами без учета погашения ответчиками суммы долга в размере 1700000 рублей. Апеллянт также ссылается в жалобе на нарушение судом норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения ответчика.
Учитывая надлежащее извещение Чуносова С.Ф., а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, ответчика Полянскую Т.В., ее представителя Гаркавенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Регион-Строй" по доверенности Кузенева С.Е., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате про центы на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Стройинвест" и ООО "Регион-строй" 23 октября 2014 года был заключен договор подряда, во исполнение обязательств по которому между ООО "Регион-строй", ООО "Стройинвест", Полянской Т.В., Чуносовым С.Ф. заключен договор поручительства.
Обязательства ООО "Стройинвест" перед ООО "Регион-строй" по договору подряда не были выполнены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2017 года с поручителей Чуносова С.Ф., Полянской Т.В. в пользу ООО "Регионстрой" в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 2441860 рублей, неустойка в размере 322373 рубля 25 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22021 рубль 17 копеек.
Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда 14 июня 2017 года.
Судом исходя из заявленных истцом требований установлено, что ответчиками решение суда в полном объеме не исполнено, в период с 6 апреля по 8 июня 2018 года произведена оплата в размере 1118623 рублей 26 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным решением установлена обязанность ответчиков выплатить истцу денежную сумму, а за ее неправомерное удержание подлежат уплате проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, за период с 14 марта 2017 года по 6 апреля 2018 года в размере 225546 рублей 38 копеек.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на положениях статей 395,401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на то, что суд определиливзыскал проценты за пользование чужими денежными средствами без учета погашения ответчиками суммы долга в размере 1700000 рублей судебной коллегией отклоняется как не состоятельная.
Из постановления дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от 25 июля 2018 года, являющегося в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством по делу, следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должников Чуносова С.Ф., Полянской Т.В., в счет погашения кредиторской задолженности от Полянской Т.В. 2 апреля 2018 года поступила сумма в размере 36254 рубля 42 копейки, 1 июня 2018 года в размере 1000000 рублей.
Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными суду апелляционной инстанции ответчиком Полянской Т.В. квитанциями о внесении на счет МОИП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области денежной суммы 2 апреля 2018 года в размере 36254 рубля 42 копейки, 31 мая 2018 года -1000000 рублей.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности в период с 14 марта 2017 года по 6 апреля 2018 года.
То обстоятельство, что с 6 апреля 2018 года ответчики приступили к исполнению судебного решения правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку истец предъявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2017 года по 6 апреля 2018 года.
Доводы апеллянта о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к налоговым платежам, к которым относится государственная пошлина, взысканная решением суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Действительно, судебным решением от 14 марта 2017 года взысканы с ответчиков в том числе понесенные истцом судебные расходы.
Применительно к спорным правоотношениям истец предъявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными вступившим в законную силу решением суда.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен, ответчиками возражений относительно представленного истцом расчета процентов, собственный контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав сумму процентов из взысканной ранее вынесенным решением суммы и определив ко взысканию в размере 225546 рублей 38 копеек.
Оснований не согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов у судебной коллегии не имеется.
Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апеллянта о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции по тем основаниям, что ответчики Полянская Т.В., Чуносов С.Ф. имеют статус индивидуальных предпринимателей, поскольку истец предъявил к ответчикам требования, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Более того, заявленный спор не является экономическим, Полянская Т.В., Чуносов С.Ф. изначально выступали как физические лица в качестве поручителя ООО "Стройинвест" в обеспечение исполнения обязательств последним, следовательно, с учетом субъектного состава участников правоотношений дело о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами правильно рассмотрено в суде общей юрисдикции.
Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее извещение, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии со статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, ответчики Чуносов С.Ф., Полянская Т.В. извещались судом о времени и месте судебных заседаний заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, по месту постоянного жительства.
Ответчику Чуносову С.Ф. был вручен иск и извещение о дате и времени подготовительных действий по делу, о дате и времени судебного заседания 18 июня 2018 года лично (л.д.12,16), последующее извещение не было получено ответчиком по месту его жительства и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 23).
Ответчиком Полянской Т.В. неоднократные извещения суда не были получены по месту ее постоянного жительства, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. (л.д.13, 16,22,25).
В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком Полянской Т.В. судебных извещений, не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полянской Т.В. по доверенности Гаркавенко В.В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка