Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-524/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-524/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Михеева С.Н. и Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лейченко А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Лейченко А.С.
на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Лейченко А. С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 285598,82 рублей, а также судебные расходы в сумме 6055,99 рублей, всего 291654,81 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском кЛейченко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> ОАО "Сбербанк России" заключил с Лейченко А.С. кредитный договор N на сумму 212550 рублей на срок до <Дата> с уплатой 21,45 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, по состоянию на <Дата> общая сумма задолженности составила: просроченный основной долг в сумме 181006,69 рублей; просроченные проценты в сумме 66764,14 рублей; проценты за просроченный основной долг в сумме 12020,09 рублей; неустойка за просроченный основной долг в сумме 11563,91 рублей; неустойка за просроченные проценты в сумме 14243,99 рублей, всего 285598,82 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 6055,99 рублей (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.31-32).
Не согласившись с решением суда, ответчик Лейченко А.С. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что не имел возможности представить доказательства в защиту своей позиции в суде первой инстанции, ознакомиться с материалами дела.
Выражает несогласие с размером взысканной суммы долга по кредиту, при ее расчете не были учтены денежные средства, удержанные из пенсии должника по судебному приказу. Кроме того, банк отказал ответчику в предоставлении отсрочки и реструктуризации суммы долга в связи с его тяжелым финансовым положением (л.д.43, 46).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Кочнева Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя банка (л.д. 65-66).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и Лейченко А.С. заключён кредитный договор N от <Дата> на сумму 212550 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 21,45 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п.п.3.2, 3.2.1, 33 договора) (л.д.7-10).
В нарушение условий договора Лейченко А.С. неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем,у заемщика образовалась задолженность перед банком,которая по состоянию на <Дата> составила 285598,82 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательства по погашению кредита, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с Лейченко А.С. задолженность в размере 285598,82 рублей, а также государственную пошлину в размере 6055,99 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете задолженности не учтены суммы, ранее удержанные из пенсии ответчика в рамках исполнительного производства, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, <Дата> мировым судьей судебного участка N Краснокаменского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Лейченко А.С. в пользу истца задолженности по данному кредитному договору в размере 236342,29 рублей по состоянию на <Дата>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N.
Из представленной ответчиком справки ГУ УПФР в <адрес> края от <Дата>, следует, что в период с сентября 2017 года по апрель 2018 годаиз пенсии ответчика производились удержания по данному исполнительному производству.
Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на <Дата>, удержанные из пенсии ответчика спорные суммы в пользу банка поступили, были направлены в счет погашения просроченных процентов в соответствии с п.3.11 кредитного договора, что также не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ (л.д.15-16).
После отмены судебного приказа по заявлению Лейченко А.С. на основании определения мирового судьи от <Дата>, ответчик мер для погашения задолженности не принимал, последнее поступление денежных средств в счет уплаты долга по кредиту произведено <Дата>.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что истец предоставил в суд первой инстанции актуальную сумму задолженности, с учетом удержанных из пенсии ответчика денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно той же справки ГУ УПФР от <Дата>, из пенсии Лейченко А.С. производились удержания в пользу банка в рамках другого исполнительного производства N.
Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции <Дата> Лейченко А.С. получил <Дата> по адресам: <адрес> (л.д.27-28), при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Лейченко А.С. имел возможность заблаговременно, до назначенной даты судебного заседания ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в защиту своей позиции в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не предоставил ответчику отсрочку, реструктуризацию долга судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку это является правом банка, а не его обязанностью.
Трудное материальное положение ответчика основанием для освобождения от обязанности по кредитному договору не является.
Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заёмщик несёт при заключении кредитного договора. Заключая договор, заёмщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, поэтому должен действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заёмщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
В то же время ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда ввиду тяжелого материального положения в порядке ст. 203 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лейченко А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Н. Михеев
Т.В. Процкая
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
