Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 марта 2019 года №33-524/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-524/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Хиштове А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по исковому заявлению Апичева А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" по частной жалобе представителя истца Апичева А.А. по доверенности Нагоева Н.З. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.12.2018, которым гражданское дело N 2-2689/2018 по иску Апичева А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в Первомайский районный суд Краснодарского края,
установила:
Суд вынес определение от 21.12.2018, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе представитель истца Апичева А.А. по доверенности Нагоев Н.З. просит определение суда 21.12.2018 отменить.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу актов первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Из взаимосвязи вышеуказанных норм следует, что исковое заявление о защите прав потребителя может быть предъявлен по месту нахождения филиала организации в том случае, если иск связан с осуществлением данным филиалом деятельности, либо если указанный договор заключался в филиале.
Из материалов дела усматривается, что договор ОСАГО заключен в <адрес>, <адрес> "а", по месту нахождения офиса (филиал ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес>).
Истец Апичев А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, к. "а".
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции при определении правил подсудности обоснованно исходил из того, что местом нахождения ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ является филиал ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> находится по адресу: <адрес>, <адрес>, соответственно дело подлежит направлению для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Краснодара, т.е. по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах", из деятельности которого вытекает иск.
Данные выводы суда представляются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
При этом, Судебная коллегия учитывает, что представитель истца Апичева А.А. - Нагоев Н.З. не просил направить гражданское дело по месту жительства истца.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.12.2018 оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Апичева А.А. по доверенности Нагоева Н.З. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка