Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 апреля 2019 года №33-524/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-524/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего - Езаовой М.Б.,
судей - Дзыба З.И., Карасовой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания - <ФИО>5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ОТВЕТЧИК а также представителя истца ИСТЕЦ - <ФИО>6 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителя истца <ФИО>6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИСТЕЦ обратился в суд исковым заявлением к ОТВЕТЧИК с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.
В своем исковом заявлении указал, что <дата>. на <адрес> а/д подъезд к <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <ФИО>16, государственный регистрационный знак N... под управлением <ФИО>7 и <ФИО>27, регистрационный знак N..., под управлением водителя <ФИО>8 ДТП произошло по вине водителя <ФИО>16 <ФИО>7, гражданская ответственность которого застрахована в ОТВЕТЧИК Представитель истца обратился в филиал ОТВЕТЧИК в <адрес> с заявлением и необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. ОТВЕТЧИК страховой случай не признало, в своем отказе от <дата>. указало, что, поскольку повреждения на транспортном средстве марки <ФИО>27, государственный регистрационный знак N..., не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП <дата> гражданская ответственность водителя <ФИО>7 не наступила, у ОТВЕТЧИК" не возникает правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Не согласившись с отказом, ИСТЕЦ просил суд признать ДТП <дата>. страховым случаем, взыскать страховую выплату, неустойку, штраф, моральный вред, судебные расходы.
После проведения назначенной судом экспертизы в окончательной редакции своих требований истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф.
Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> исковое заявление ИСТЕЦ удовлетворено в части. С ОТВЕТЧИК" в пользу ИСТЕЦ взыскано: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата>. по <дата>.; штраф в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
С ОТВЕТЧИК" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
С ИСТЕЦ в пользу <ФИО>26 постановлено взыскать судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда отказано.
На данное решение суда представителем ОТВЕТЧИК подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на необоснованность постановленного судебного акта, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование, в жалобе указано, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих позицию истца, в материалы дела не представлено. Достоверность положенного в основу решения суда заключения экспертизы от <дата>. N..., как доказательства, суд первой инстанции не проверил, безосновательно посчитал его достаточным для определения действительного размера ущерба. Подвергая сомнению заключение <ФИО>29", приводит доводы о неполноте заключения, а также необоснованности выводов экспертизы, считает его объективным и допустимым доказательством. Утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, не указано, по какой причине судом не принято экспертное заключение <ФИО>30", которое является наиболее полным, так как экспертом произведен анализ всех групп, выявленных повреждений, изучены и дана оценка размерным характеристикам повреждений, произведено сопоставление размерных характеристик повреждений, дан анализ характеру образования повреждений и сделаны однозначные выводы о возможности, либо невозможности получения повреждений в рассматриваемом событии. На основании изложенного, считает, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств и нарушением процессуального права. Размер взысканной неустойки и штрафа как не соразмерных последствиям нарушенного обязательства считает подлежащими снижению.
В апелляционной жалобе представителя истца <ФИО>6 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ИСТЕЦ о взыскании полной суммы неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ИСТЕЦ оплаты услуг по проведению судебной экспертизы; просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Считает, что решение суда о снижении штрафных санкций судом надлежащим образом не мотивировано. Расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, надлежало возложить на ответчика. В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Просил решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился.
Судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе поддержала и просила ее удовлетворить.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы представителя ответчика не согласился, просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать. Поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Пунктом 15.1. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <ФИО>16 государственный регистрационный знак N... под управлением <ФИО>7 и а/м <ФИО>27 регистрационный знак N... под управлением водителя <ФИО>8 ДТП произошло по вине водителя <ФИО>16 <ФИО>7, гражданская ответственность которого застрахована в ОТВЕТЧИК
<дата>. представитель истца обратился в филиал ОТВЕТЧИК" в <адрес> с заявлением и необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.
Страховщик наступление страхового случая не признал и <дата>. направил отказ в страховой выплате со ссылкой на то, что на транспортном средстве марки <ФИО>27, государственный регистрационный знак N... не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП <дата>. и у ОТВЕТЧИК" не возникает правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
<дата> ИСТЕЦ направил в страховую компанию ОТВЕТЧИК" досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, однако страхового возмещения не получил.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
Поскольку между сторонами усматривался спор относительно факта наступления страхового случая, для целей его разрешения определением суда от 26.07.2018г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.
В соответствии с выводами экспертного заключения <ФИО>26 N... от <дата>., повреждения автомобиля <ФИО>27" г/н N... не соответствуют заявленным в административном материале, материалах гражданского дела обстоятельствам. С учетом изложенного, экспертом не был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
По ходатайству представителя истца <ФИО>6, оспаривающего выводы, изложенные в заключении эксперта, поскольку при проведении заключения были нарушены методики ее проведения, не исследованы транспортные средства и следы на них, экспертом не изучено место происшествия, связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности заключения судебной экспертизы <ФИО>26 проведенной без сравнения, мотивированного заключения и при отсутствии фотоматериалов в заключении, определением суда от <дата> по делу назначена повторная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно выводам повторной комплексной экспертизы <ФИО>26 механизм ДТП, указанный в административном материале соответствует полученным в результате ДТП повреждениям автомобилей <ФИО>16 и <ФИО>27". Стоимость восстановительного ремонта т/с "<ФИО>27 с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, оценив представленные доказательства, выводы судебных экспертиз, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об относимости повреждений автомашины истца к заявленному происшествию, наступлении страхового случая, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, определенную с учетом заключения повторной комплексной судебной экспертизы и уточненных требований истца в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия находит выводы суда о взыскании страхового возмещения правильными, не противоречащими материалам дела, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал требования истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению, определив данную сумму страхового возмещения на основании повторной судебной экспертизы от <дата> года и с учетом ст. 196 ГПК РФ в пределах исковых требований.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о недостоверности и недопустимости заключения повторной судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов <ФИО>29", выполненное экспертами, обладающими необходимой квалификацией в области поставленных перед ними вопросов и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям статей 55, 60, 86 ГПК РФ, статей 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исследование проведено на основании непосредственного исследования транспортного средства "<ФИО>27 а также места ДТП, с построением графической масштабной модели столкновения транспортных средств, сопоставления автомобилей участников ДТП, спорных повреждений, материалов дела. Экспертами учтены материаловедческие особенности поврежденных элементов, пространственные характеристики выявленных повреждений, исходя из анализа которых, эксперты пришли к однозначному выводу о соответствии механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам происшествия и определены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП (бампер задний, крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая).
Экспертное заключение <ФИО>29 у судебной коллегии не вызывает сомнений, поскольку оно составлено экспертами, имеющими высшее специальное образование, специальную экспертную подготовку в области судебных автотехнических экспертиз, прошедшими профессиональную переподготовку по соответствующим программам "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", а также "Судебная экспертиза (автотехническая), "Программа профессиональной переподготовки экспертов - техников", являющимися компетентными и соответствующими требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы по специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП" (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", 13.5 "Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП", включенными в реестр экспертов-техников, имеющими длительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение повторной судебной экспертизы неясностей не содержит, является полным. Выводы экспертов последовательны, методологически обоснованы, непротиворечивы. Доказательств того, что исследованные повреждения автомашины истца возникли по иной причине, которая не относится к страховому случаю, а также доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной комплексной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено. Такие повреждений т/с "<ФИО>27" как бампер задний, крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, не относящиеся, по мнению экспертов <ФИО>9 и <ФИО>10, к рассматриваемому ДТП, обоснованы расположением вне теоретически возможных зон контакта, отсутствием единого механизма следообразования.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о неверном определении характера повреждений не опровергающим выводы экспертов <ФИО>29", основанными на предположении, не подтвержденном какими-либо доказательствами по делу.
Отклоняется как несостоятельное предположение автора жалобы о несоответствии системы безопасности т/с <ФИО>27 заявленному происшествию, в частности, в связи с тем, что в данном т/с система безопасности пришла в негодное состояние, и отсутствуют подушки безопасности. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>, суду не представлено, ссылка о нерабочем состоянии системы безопасности не имеет доказательственного значения.
Рассматривая доводы жалобы представителя истца <ФИО>6, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащий взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, установление размера ущерба в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд первой инстанции применяя ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, также снизил размер штрафа до <данные изъяты> рублей.
Оснований не согласиться с данными вывода суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
В связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного страхового обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом, судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы, связанные с проведением судебной экспертизы <ФИО>26" N... от <адрес>., поскольку определением суда указанные расходы были возложены на истца. В связи с допущенными нарушениями при проведении данной экспертизы, определением суда от <дата> по делу была назначена повторная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено <ФИО>29 которая и была положена в основу решения суда.
С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы судебные расходы.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика ОТВЕТЧИК и представителя истца - <ФИО>6 -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка