Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2019 года №33-524/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-524/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Шкарупиной С.А., Ивановой О.В.,
при секретаре: Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балыко Анны Илларионовны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Балыко Анны Илларионовны к администрации Гурьевского городского округа, Сатункиной Лилии Ивановне о признании недействительным договора аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Балыко А.И. - Балыко В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Сатункиной Л.И. - Князева С.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балыко А.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома <адрес>.
26 августа 2017 года администрацией Гурьевского городского округа принято решение о проведении аукциона в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером N.
Аукцион по продаже права аренды на данный участок признан несостоявшимся, с единственным участником Сатункиной Л.И. заключен договор аренды.
О принятом администрацией решении о проведении в отношении участка аукциона она не была осведомлена. Тогда как, спорная территория всегда находилась в её пользовании, обременена строением, возведенным более 40 лет назад еще при строительстве жилого дома надворным туалетом - септиком.
В этой связи полагал, что спорный участок не мог быть предметом аукциона.
Ссылаясь на положения статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, положения статьи 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенный 26 октября 2017 года между администрацией Гурьевского городского округа и Сатункиной Л.И.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Балыко А.И. просит решение отменить и принять новое решение, позволяющее вернуть ей её собственность и участок, принадлежащий ей ранее с кадастровым номером N, признав договор аренды N 542 недействительным.
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что на спорном земельном участке расположено принадлежащее ей имущество в виде подземных коммуникаций, канализационного коллектора, септика, входящих в единое целое её домовладения. Заключенный с Сатункиной Л.И. договор аренды земельного участка препятствует в пользовании названным имуществом, нарушает её права и законные интересы.
Считает, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, а также обстоятельствам её неизвещения об аукционе.
Также полагает, что при той ситуации, когда аукцион признан несостоявшимся, администрация обязана была повторно выставить земельный участок на торги.
В судебное заседание Балыко А.И., Сатункина Л.И., представитель администрации Гурьевского городского округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. В суде апелляционной инстанции интересы истца Балыко А.И. представлял Балыко В.В., а интересы ответчика Стаункиной Л.И. - Князев С.В.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 350 кв.м., с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, был образован из земель государственной неразграниченной собственности, поставлен на кадастровый учет 30 июня 2014 года.
Схема расположения этого земельного участка на кадастровой карте территории за N 253 от 11 апреля 2014 года утверждена администрацией Гурьевского городского округа 15 мая 2014 года, о чем издано соответствующее постановление N 1986.
Заключенный 13 марта 2015 года между администрацией Гурьевского городского округа и Балыко А.И. договор N 200 аренды указанного земельного участка на основании вступившего в законную силу решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 марта 2017 года признан недействительным, земельный участок возвращен в государственную собственность - в распоряжение администрации Гурьевского городского округа.
Данным судебным постановлением установлено, что на момент принятия администрацией Гурьевского муниципального района решения о передаче спорного земельного участка в аренду Балыко А.И. в администрации уже имелась информация о неоднократных обращениях Князева С.В. о предоставлении ему в аренду этого же земельного участка. А при наличии двух заинтересованных лиц в предоставлении спорного участка, орган местного самоуправления обязан был провести процедуру предоставления земельного участка в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса РФ - путем выставления спорного земельного участка на торги.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несоблюдении администрацией Гурьевского городского округа требований земельного законодательства Российской Федерации при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка Балыко А.И. без проведения торгов.
С учетом обстоятельств, установленных названным вступившим в законную силу судебным постановлением, 26 августа 2017 года главой администрации Гурьевского городского округа принято решение о проведении в отношении спорного земельного участка открытого по составу участников и по форме подачи заявок аукциона по продаже права на заключение договора аренды, о чем издано соответствующее постановление N 4030 от 26 августа 2017 года. Управлению имущественных и земельных отношений, управлению архитектуры и градостроительства поручено подготовить необходимые материалы на земельный участок.
Указанный земельный участок был выставлен на торги лотом N 1, определена его начальная цена - 21 025 рублей, сумма задатка составила - 4 205 рублей, определен шаг аукциона в размере 3 процентов от начальной цены, что составило 631 рублей
Информационное сообщение о проведении 09 октября 2017 года открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды на указанный выше земельный участок с указанием даты, времени и места его проведения, было опубликовано в газете "Наше время" от 01 сентября 2017 года за N 34 (10611), а также размещено на официальном интернет - сайте: http://torgi.gov.ru, а также на сайте администрации городского округа в разделе "Торги" подраздела "Аренда и продажа земельных участков".
На участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером N изначально были поданы две заявки: от ответчика Сатункиной Л.И. и Князева С.В. Впоследствии Князевым С.В. была отозвана заявка на участие в аукционе.
05 октября 2017 года аукционной комиссией принято решение о возврате Князеву С.В. оплаченного им задатка, и признании аукциона несостоявшимся в связи с отсутствием иных заявок на участие в указанном выше аукционе, и 26 октября 2017 года между администрацией Гурьевского городского округа и единственным участником Сатункиной Л.И. был заключен договор N 542 аренды указанного земельного участка, право аренды Сатункиной Л.И. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП.
Разрешая заявленные Балыко А.И. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда и не подлежали оспариванию стороной истца.
При разрешении настоящего дела истцом не было приведено обстоятельств, по которым спорный земельный участок не мог быть предметом аукциона.
Не было представлено истцом и доказательств тому, что предполагаемые строение и сооружение (туалет и септик), находятся на спорном земельном участке, неразрывно связаны с принадлежащим истцу на праве собственности домовладением, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером N, и относятся к недвижимому имуществу, которое может быть отнесено к тем объектам, собственники которых имеют право на приобретение в собственность земельных участков в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства принадлежности Балыко А.И. каких - либо строений, сооружений, расположенных в границах предоставленного в аренду Сатункиной Л.И. земельного участка. Представленный в материалы дела акт осмотра жилого дома N от 08 сентября 1977 года с указанием о возведении у дома надворных построек - сарая и надворного туалета, не устанавливает факт нахождения на спорном участке каких - либо объектов недвижимости, принадлежащих Балыко А.И. И, более того, исходя из имевшихся у Балыко А.И. правоустанавливающих документов на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, в настоящее время в кадастре недвижимости учтен земельный участок с кадастровым номером N.
Всем доказательствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка