Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-524/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-524/2019
Судья Юркевич М.А. Дело N 2-5113/33-524
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2018г. гражданское дело по иску АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" к Лукину Д.М. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" (далее по тексту Фонд) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лукину Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113143 рубля. В обоснование иска указано, что за период с 26 января 2012г. по 25 февраля 2013г. с расчетного счета истца ответчику перечислена указанная сумма в качестве авансовых платежей за услуги администратора по договору <...> от 01 февраля 2010г., однако никаких услуг ответчик истцу не оказывал, отчеты о проделанной работе не предоставлял, акты по итогам выполнения поручений сторонами не подписывались. 06 февраля 2018г. в адрес ответчика Фондом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате авансовых платежей, но ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2018г. в удовлетворении исковых требований АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" к Лукину Д.М. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Этим же решением с АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3462 рубля 86 копеек.
В апелляционной жалобе АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" просит отменить решение суда, указывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения основано на перечислении ответчику авансового платежа по договору поручения в счет исполнения обязанности по администрированию сети агентов, которая занималась переводом средств пенсионных накоплений граждан в НПФ, и неисполнении Лукиным Д.М. соответствующей обязанности. Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение агентского договора, принял незаверенные ксерокопии документов, неправильно определилначало течения срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Лукин Д.М. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, положения приведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.
Обращаясь с настоящим иском АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" указывает, что в период с 26 января 2012г. по 25 февраля 2013г. на расчетный счет ответчика перечислялись денежные средства в качестве авансовых платежей по договору <...> от 01 февраля 2010г.
Так, 26 января 2012г. Лукину Д.М. перечислено 32448 рублей, 05 апреля 2012г. - 13248 рублей, 26 апреля 2012г. - 5919 рублей, 21 мая 2012г. - 78730 рублей, 25 июня 2012г. - 1253 рубля, 23 июля 2012г. - 5512 рублей, 24 августа 2012г. - 12716 рублей, 25 сентября 2012г. - 4698 рублей, 25 октября 2012г. - 2819 рублей, 26 ноября 2012г. - 1096 рублей, 25 декабря 2012г. - 940 рублей, 29 января 2013г. - 14877 рублей, 25 февраля 2013г. - 9787 рублей. Общая сумма платежей составила 113143 рубля.
Письмом от 05 февраля 2018г. АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выразило свою волю на прекращение агентского договора в связи с отказом от его исполнения и потребовало от ответчика возвратить перечисленные авансы в сумме 36751 рубль 17 копеек.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фонда, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Как следует из п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Правоотношения, вытекающие из договора поручения, регулируются главой 49 ГК РФ.
Нормами ст.971 и 972 ГК РФ определены понятие и существенные условия договора поручения, по которому одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из искового заявления, перечисление Лукину Д.М. денежных средств осуществлялось в рамках договорных отношений сторон.
Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены текст соответствующего договора, а равно иные доказательства, позволяющие определить его существенные условия, а соответственно, констатировать факт его заключения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что договор поручения был заключен с указанием срока его действия либо без указания такового, истцом, исходя из бремени доказывания, суду также не представлено.
Следовательно, обстоятельством, являющимся значимым и подлежащим установлению в рамках настоящего спора в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, признается момент, когда истцу стало или должно было стать известно о неосновательном обогащении ответчика.
Из представленной истцом выдержки из выписки по счету следует, что поступление денежных сумм на счет ответчика имело место в 2012-2013гг. Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права по мере перечисления денежных средств, поэтому судебная коллегия считает, что срок исковой давности истек в 2015-2016 годах. В суд с настоящим иском истец обратился лишь в июле 2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности.
В силу ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным Фондом требованиям и обоснованно в иске отказал.
Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности выводов суда о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут быть приняты во внимание, поскольку пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
