Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-524/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-524/2019
Судья Шатохина Г.А. Дело N 33-524а/2019г.
Докладчик Тельных Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В. судей Тельных Г.А. и Москаленко Т.П. при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалоба ответчика Ереминой Клавдии Ивановны на определение Данковского городского суда Липецкой области от 28 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Мухортых Геннадия Николаевича в пользу Ереминой Клавдии Ивановны 1 000 (одну тысячу) рублей в счет возмещения судебных расходов."
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Мухортых Г.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Ереминой К.И., Ереминой Г.А. о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта сарая в сумме 52000 рублей. Впоследствии после проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования были уточнены 30.12.2016 г., истец просил взыскать с ответчика Ереминой Г.А. 20197 руб.
Определением суда от 30.12.2016 года производство по делу в части исковых требований Мухортых Г.Н. к Ереминой К.И. прекращено в связи с отказом иска.
Еремина К.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 12000 рублей, из которых 2000 рублей - на оплату услуг представителя за составление возражений на иск и 10 000 рублей расходы на оплату судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель Ереминой К.И. по доверенности Ерёмина Г.А. заявление поддержала.
Представитель Мухортых Г.Н. по доверенности Мухортых Д.Г. в судебном заседании с заявлением Ереминой К.И. не согласился, полагая, что расходы на составление возражения завышены и фактически оплачены Ереминой Г.А. Также не согласен с расходами на экспертизу, т.к. она доказательством по делу не являлась.
Истец Мухортых Г.Н., ответчик Еремина К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Еремина К.И. просит изменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно заниженным. Расходы на оплату судебной экспертизы не могут быть признанны необоснованными, поскольку экспертиза назначалась судом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Из материалов дела следует, что Ереминой К.И. в результате рассмотрения дела понесены следующие расходы: на проведение судебной оценочной экспертизы в ООО "Липецкая оценка недвижимости" в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (составление возражений на иск) 2 000 рублей.
Разрешая заявление Ереминой К.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции снизил судебные расходы на оплату услуг представителя до 1000 рублей, а также исключил из судебных расходов расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в ООО "Липецкая оценка недвижимости" в размере 10 000 рублей в связи с тем, что выполненный экспертами отчет не признан судом в качестве допустимого доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Еремину. Г.А.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.
Поскольку производство в части исковых требований Мухортых Г.Н. к Ереминой К.И. прекращено в связи с отказом от иска, в добровольном порядке Еремина К.И. исковые требования истца не удовлетворяла, наоборот, возражала против иска, то ответчик Еремина К.И. является выигравшей стороной по отношению к истцу. в связи с чем все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по проведению судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца.
Коль скоро, судебная экспертиза назначалась в ООО "Липецкая оценка недвижимости" судом и была оплачена ответчиком Ереминой К.И., то вне зависимости от оценки судом результатов такой экспертизы с истца в пользу ответчика Ереминой К.И. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме - 10000 рублей. Ссылка суда на то, что предварительная оплата судебной экспертизы возлагалась на другого ответчика - Еремину Г.А., правового значения не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его результат по отношению к ответчику Ереминой К.И., исходя из баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права при разрешении вопроса о судебных расходах, характер выполненной работы в виде составления возражений на иск, степень сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Мухортых Г.Н. в пользу Ереминой К.И. подлежат взысканию расходы по оплате в адвокатский кабинет Ширниной Е.В. за составление возражений на иск 2000 руб., что отвечает принципу разумности.
Таким образом, с истца в пользу ответчика Ереминой К.И. подлежат взысканию 12000 рублей (10000 руб. + 2000 руб.).
Так как судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с п.4 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Данковского городского суда Липецкой области от 28 декабря 2018 года изменить, взыскать с Мухортых Геннадия Николаевича в пользу Ереминой Клавдии Ивановны судебные расходы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
