Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-524/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-524/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Иванова А.Ф.,
при секретаре Прониной Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АО Акционерная страховая компания "РОСМЕД" по доверенности Смирновой О.Л. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Воеводиной Екатерины Александровны к акционерному обществу Акционерная страховая компания "Росмед" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за задержку выплаты, по встречному исковому заявлению акционерного общества Акционерная страховая компания "Росмед" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Воеводиной Екатерине Александровне о признании трудового договора недействительным в части.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Слабовича Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Воеводиной Е.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воеводина Е.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АО АСК "Росмед" на должность старшего бухгалтера. В соответствии с пунктом <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен должностной оклад в размере 78 500 руб. В соответствии с пунктом <данные изъяты> дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение дополнительной работы по должности кассира назначена дополнительная выплата в размере 1 960 руб. в месяц к должностному окладу.
Пунктом <данные изъяты> трудового договора установлено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя по любой причине и при отсутствии виновных действий (бездействий) работника, работнику выплачивается компенсация в размере шести среднемесячных заработных плат (в том числе НДФЛ), включающих в себя выплату должностного оклада и премии, рассчитываемой согласно Положению о премировании. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за N-лс трудовой договор с ней расторгнут на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ полный расчет с ней произведен не был. Ответчик отказался выплатить денежную компенсацию в названном размере.
Истец просила суд взыскать с АО АСК "Росмед" денежную компенсацию при увольнении по инициативе работодателя в размере 452 023 руб. 87 коп., а также компенсацию за несвоевременную выплату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 166 руб.15 коп.
АО АСК "Росмед" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" иск не признало, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Воеводиной Е.А., ссылаясь на то, что должностной оклад старшего бухгалтера АО АСК "Росмед" в соответствии со штатным расписанием составляет 32 000 руб. в месяц, размер среднего должностного оклада в АО АСК "Росмед" составляет 25 760 руб. Установленные пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> трудового договора размеры должностного оклада и компенсации при расторжении трудового договора являются необоснованными и экономически нецелесообразными. Оспариваемые условия трудового договора были согласованы между работником и работодателем в период наличия у страховой компании финансовых трудностей. Выполнение Воеводиной Е.А. трудовых обязанностей по занимаемой должности в период с ДД.ММ.ГГГГ не превышало обычный объем работы сотрудника, занимающего подобную должность. Действия Воеводиной Е.А. и руководителя АО АСК "Росмед" Гукова Р.И. в виде согласования в трудовом договоре пунктов <данные изъяты> и <данные изъяты> представляют собой злоупотребление правом. Просил суд признать недействительными и не подлежащими применению пункты <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между АО АСК "Росмед" и Воеводиной Е.А.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 октября 2018 года исковые требования Воеводиной Е.А. удовлетворены.
Суд взыскал с Акционерного общества Акционерная страховая компания "Росмед" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Воеводиной Е.А. денежную компенсацию при увольнении в размере 452 023 руб. 87 коп., компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации, связанной с расторжением договора, в размере 4 166 руб. 15 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества Акционерная страховая компания "Росмед" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
С Акционерного общества Акционерная страховая компания
"Росмед" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход местного бюджета взыскана гопошлина в размере 13 761 руб. 90 коп.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АО "АСК "РОСМЕД" Смирнова О.Л. просит решение суда отменить как незаконное, принятое при неправильном применении норм материального права. Полагает, что к спорным правоотношениям следует применять нормы гражданского права о недействительности сделок, трудовой договор квалифицировать как крупную сделку. Судом не учтено, что локальными актами АО АСК "РОСМЕД" компенсация при расторжении трудового договора в виде выплаты работнику шести среднемесячных заработных плат не предусмотрена, а несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом. Судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии у страховой организации финансовых трудностей. Воеводиной Е.А. было известно о тяжелом финансовом положении Общества, о наличии убытков и признаков неплатежеспособности, поскольку в это время ее сестра работала заместителем главного бухгалтера.
В возражениях на апелляционную жалобу Воеводина Е.А. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела ( п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АСК "Росмед" в лице генерального директора Гукова Р.И. и Воеводиной Е.А. был заключен трудовой договор N, согласно которому Воеводина Е.А. принята на работу на должность старшего бухгалтера.
Пунктом <данные изъяты> трудового договора Воеводиной Е.А. установлена заработная плата в размере 78 500 рублей в месяц.
В случае расторжения договора по инициативе работодателя по любой причине и при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, работнику выплачивается компенсация в размере шести среднемесячных заработных плат, включающих в себя выплату должностного оклада и премии, рассчитываемой согласно Положению о премировании АО АСК "Росмед" (пункт <данные изъяты> трудового договора).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за N-лс трудовой договор N с Воеводиной Е.А. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата.
При этом компенсация, предусмотренная п. <данные изъяты> трудового договора, Воеводиной Е.А. в день увольнения выплачена не была.
Удовлетворяя исковые требования Воеводиной Е.А., взыскивая в ее пользу названную сумму компенсации при увольнении и отказывая в удовлетворении встречно иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора Признаки злоупотребления правом отсутствуют, поскольку на момент заключения трудового договора Воеводина Е.А. не знала о тяжелом финансовом положении Общества, о наличии убытков и неплатежеспособности. Основные условия труда были согласованы с работодателем в трудовом договоре, который является основополагающим документом, регулирующим правоотношения сторон, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнялся его сторонами на протяжении всего периода его действия.
Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться, при разрешении апелляционной жалобы принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса РФ).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ).
Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.
Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).
Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Однако судом первой инстанции данные требования трудового законодательства учтены не были, правовые нормы, определяющие порядок и условия оплаты труда работнику, включая компенсацию в связи с расторжением трудового договора, применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, правовая природа выплаты, указанной в пункте <данные изъяты> трудового договора, заключенного между Воеводиной Е.А. и АО АСК "Росмед", и действительные правоотношения сторон не определены.
Перечень случаев предоставления гарантий и компенсаций при увольнении работника предусмотрен нормами Трудового кодекса РФ.
При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, размер выходного пособия, связанного с расторжением трудового договора по определенным основаниям, предусмотрен Трудовым кодексом РФ.
Истице выходное пособие при увольнении в размере двух окладов выплачено, что она подтвердила в судебном заседании.
Предусмотренная пунктом <данные изъяты> трудового договора компенсационная выплата не является выходным пособием.
Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Однако любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными актами должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена.
Между тем, исключительных обстоятельств, дающих основания для установления компенсационной выплаты работнику при увольнении, превышающем размер выходного пособия, на предприятии не имелось.
Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ года предприятие имело задолженность по заработной плате перед своими работниками, что следует из решений судов о взыскании заработной платы в их пользу.
Давая оценку представленным в дело доказательствам, учитывая требования действующего трудового законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что выплата денежной суммы, указанной в пункте <данные изъяты> трудового договора, ни законом, ни действующей в организации ответчика системой оплаты труда не предусмотрена. Ни коллективным договором, ни Положением об оплате труда работников такой вид компенсации не предусмотрен. Спорная выплата к выплатам стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации) не относится, поскольку не направлена на поощрение к труду. Данная выплата не является компенсационной или гарантийной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия приходит к выводу, что включение в индивидуальный трудовой договор условия о компенсационной выплате при увольнении носило произвольный характер. Директор, выступая от имени организации при подписании трудового договора, содержащего такое условие, действовал недобросовестно и неразумно в условиях наличия внешних признаков неплатежеспособности в деятельности АО "АСК "РОСМЕД" и наличия убытков.
Стороны при заключении трудового договора злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев в индивидуальном порядке выплату, не предусмотренную Трудовым кодексом РФ, либо локальными актами работодателя, без учета результатов экономической деятельности общества и его платежеспособности.
Несоразмерно высокую компенсацию при увольнении в виде шести среднемесячных заработных плат следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку она не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации. Кроме того договор подписан в период финансовой нестабильности организации, условие о компенсации являлось экономически нецелесообразным, фонд оплаты труда в этот период не увеличивался.
С учетом вышеизложенного с решением суда согласиться нельзя.
Руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в совокупности с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которые говорят о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, несоблюдение которого в зависимости от обстоятельств дела может повлечь отказ в защите права, учитывая несоответствие указанному принципу пункта 9.4. трудового договора судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воеводиной Е.А. о взыскании компенсации при увольнении и иных выплат.
Также неверным является и вывод суда первой инстанции по заявленным встречным исковым требованиям.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной ( п.п.1 или 2 ст. 168 ГК РФ). Учитывая, что действия по включению в трудовой договор пункта <данные изъяты>. представляют собой злоупотребление правом, данный пункт следует признать не подлежащим применению, как недействительный.
Между тем, поскольку защите в суде подлежит нарушенное право, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части признания недействительным и не подлежащим применению пункта <данные изъяты> того же трудового договора о размере оклада, поскольку не влечет для организации никаких правовых последствий, ввиду отсутствия спора по заработной плате между истцом и ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Воеводиной Екатерины Александровны к Акционерному обществу Акционерная страховая компания "Росмед" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за задержку выплаты, встречному исковому заявлению Акционерного общества Акционерная страховая компания "Росмед" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Воеводиной Екатерине Александровне о признании трудового договора недействительным в части отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Воеводиной Екатерины Александровны к Акционерному обществу Акционерная страховая компания "Росмед" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за задержку выплаты.
Встречный иск удовлетворить частично.
Признать недействительным и не подлежащим применению пункт <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Акционерным обществом "Акционерная страховая компания "Росмед" и Воеводиной Екатериной Александровной
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.Ф. ИВАНОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
