Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-524/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-524/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: представителя Соколовой Е.И. Хагасова А.Н.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Албогачиева Микаила Магометовича на решение Терского районного суда КБР от 17 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Соковой Евгении Игоревны к Албогачиеву Микаилу Магометовичу о расторжении договора аренды купли-продажи с рассрочкой выплаты и взыскании задолженности по арендной плате,
установила:
Соковая Е.И. обратилась в суд с иском к Албогачиеву М.М., в котором просит: расторгнуть договор аренды купли-продажи с рассрочкой выплаты Nб/н автомобиля Лада-Калина vin N, госномер N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика задолженность по уплате аренды за период с 06.11.2017 по 07.11.2018 в сумме 220 000 рублей; расторгнуть договор аренды купли-продажи с рассрочкой выплаты Nб/н автомобиля Лада-Калина vin N, госномер N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика задолженность по уплате аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 000 рублей; обязать ответчика передать истцу указанные автомобили; взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 7600 рублей; судебные издержки в виде гонорара представителю за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.
В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договора аренды, купли-продажи с рассрочкой выплаты указанных автомобилей.
В соответствии с п.2.1 Договора 1 и п.2.1 Договора 2, ответчик обязался ежедневно выплачивать по 1 000 рублей арендной платы, за использование каждого в отдельности указанного в Договоре 1 и Договоре 2 транспортного средства не менее 25 дней в месяц.
Однако, условия договоров ответчиком систематически нарушаются, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате.
Арендная плата внесена за 80 дней по каждой машине (160 000 рублей за две машины), причем последняя оплата произведена в мае 2018 года. Согласно Договору 1 и Договору 2 производственный график на каждую машину рассчитывается по 25 дней в месяц или 300 дней в году. Вместе с тем, по состоянию на 07.11.2018 года, автомашины находились в аренде, в период с 07.11.2017 года по 07.11.2018 года 12 месяцев.
Таким образом, задолженность по каждой машине с учетом частичной оплаты составляет 300 дней - 80 дней = 220 дней.
Учитывая, что за каждый день, в котором используются транспортные средства (25 дней в месяц), должна быть выплачена арендная плата по 1 000 рублей в день, то задолженность за каждую машину в отдельности составляет 220 000 рублей, а за обе машины - 440 000 рублей, по состоянию на 07.11.2018 года.
Пунктом 5.1 Договора 1 и п.5.1 Договора 2 предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды одной из сторон, если другая сторона систематически нарушает свои обязательства.
В нарушение вышеуказанных условий договоров ответчиком допущена просрочка уплаты аренды платежей свыше 220 дней.
В порядке досудебного урегулирования спора по делу, в адрес ответчика были направлены: уведомление от 08.10.2018 года об одностороннем расторжении договора аренды; досудебная претензия от 08.10.2018 года; письмо требование от 07.11.2018 года. Однако в добровольном порядке, ответчиком задолженность не погашена.
Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела Соковая Е.И. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть настоящее дело без ее участия с участием ее представителя.
Представитель истца - Хагасов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Албогачиев М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.
Решением Терского районного суда КБР от 17 января 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Албогачиев М.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия и без его ведома, не извещая его о месте, дате и времени рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Соковая Е.И. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, он всячески избегал вручения почтовой корреспонденции от истца еще на стадии досудебного урегулирования спора.
Рассмотрев материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, приведённых в апелляционной жалобе доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд, установив факт неисполнения, ответчиком условий заключённых с истцом договоров, неоднократное нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 450, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды, купли-продажи с рассрочкой выплаты в сумме 440000 рублей, и требования истца о расторжении договоров аренды, купли-продажи с рассрочкой выплаты, подлежат удовлетворению.
Доводов, свидетельствующих о неправильности указанных выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, Судебная коллегия, подчиняясь требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в их обсуждение.
Доводы жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела. Так, судом первой инстанции по адресу <адрес>, указанному истцом в исковом заявлении, а также указанному ответчиком в качестве места проживания в нотариально удостоверенном гарантийном письме (л.д. 39), направлялось судебное извещение, вернувшееся в суд с отметкой "адресат не проживает" (л.д. 53,57).
При этом, согласно части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 данного кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
То обстоятельство, что ответчик не получал судебные извещения, по адресу, который указан в исковом заявлении и в нотариально удостоверенном гарантийном письме, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем, Судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав истца.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, Судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия
определила:
Решение Терского районного суда КБР от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Албогачиева Микаила Магометовича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
