Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-524/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-524/2019
от 19 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Черемисина Е.В., Цоя А.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Зименко Елены Николаевны Чемисова Вячеслава Сергеевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 6 декабря 2018 г. о возвращении апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Черемисина Е.В.,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.06.2017 удовлетворены исковые требования Марченко В.Т. к Наенко-Лелюк Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Зименко Е.Н. Чемисов В.С. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2018 отказано в удовлетворении указанного заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21.06.2017.
Представитель ЗименкоЕ.Н. Артемьева Х.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2018 и решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21.06.2017.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков - до 05.12.2018.
Артемьева Х.С. 30.11.2018 подала дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами.
Обжалуемым определением апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе представитель Зименко Е.Н. Чемисов В.С. просит определение отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает следующее:
- в качестве оснований оставления апелляционной жалобы без движения судьей было указано одновременное обжалование двух судебных актов, отсутствие подтверждения полномочий представителя, подписавшего жалобу, отсутствие заверенной копии документа об уплате государственной пошлины. Все недостатки были исправлены заявителем в установленный срок, а именно представлена нотариально заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия лица, подписавшего частную жалобу, указано, что частная жалоба государственной пошлиной не оплачивается. Эти обстоятельства судья в определении от 06.12.2018 признал устраненными;
- судья необоснованно указал, что заявителем не представлена апелляционная жалоба в новой редакции на каждый обжалуемый судебный акт: отдельно на определение суда от 30.10.2018 и отдельно на решение суда от 21.06.2017;
- судья незаконно указал на то, что заявитель не обосновал приобщение к жалобе нового доказательства, а именно решения Арбитражного суда Томской области от 12.10.2018 по делу N А67- 4411/2018, хотя в определении об оставлении без движения на этот недостаток не указывалось;
- в частной жалобе на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 30.10.2018 содержалось требование о его отмене. При этом просьба заявителя рассмотреть дело судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции, отменить обжалуемое решение не является новой апелляционной жалобой на решение суда, а лишь повторяет содержание апелляционной жалобы от 10.10.2018;
- препятствий для направления в суд апелляционной инстанции частной жалобы на определение от 30.10.2018 не имелось, т.к. эта жалоба рассматривается отдельно от апелляционной жалобы на решение. Суд апелляционной инстанции был вправе оставить в этой части требования заявителя без рассмотрения до рассмотрения жалобы на определение суда от 30.10.2018.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Возвращая апелляционную жалобу на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2018 и решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21.06.2017, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: не представлена жалоба в новой редакции на каждый обжалуемый судебный акт, не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции нового доказательства (решения Арбитражного суда Томской области от 12.10.2011 по делу А67-4411/2018).
С данными выводами следует согласиться исходя из следующего.
В соответствии со статьями 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным.
Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Исходя из указанных положений закона каждый подлежащий обжалованию судебный акт, вынесенный судом первой инстанции, является самостоятельным объектом обжалования. Апелляционная жалоба может быть подана только на одно судебное решение, частная жалоба - на одно судебное определение.
В соответствии с частью 2, частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной (частной) жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 данного Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.11.2018 апелляционная жалоба представителя Зименко Е.Н. Артемьевой Х.С. оставлена без движения в связи с тем, что она подана с нарушением процессуального закона, а именно: обжаловано нескольких судебных актов в одной апелляционной жалобе, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя Зименко Е.Н. Артемьевой Х.С., квитанция об оплате государственной пошлины представлена в виде незаверенной копии, в жалобе имеется ссылка на новое доказательство в отсутствие обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в установленный срок указанные в определении судьи недостатки в полном объеме устранены не были.
Представитель заявителя Артемьева Х.С. 30.11.2018 представила дополнение к апелляционной жалобе с приложением нотариально заверенной копии доверенности от 06.09.2018, квитанции об оплате государственной пошлины с печатью ПАО "Сбербанк России". Однако жалоба в новой редакции на каждый обжалуемый судебный акт представлена не была, а также не указано обоснование невозможности представления нового доказательства в суд первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, судья пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы представителя Зименко Е.Н. Артемьевой Х.С. в связи с неисполнением обоснованных требований, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.
Доводы заявителя о том, что суд не требовал обоснования невозможности представления новых доказательств при оставлении жалобы без движения, противоречат содержанию определения судьи от 15.11.2018.
Доводы заявителя о том, что не имелось препятствий для рассмотрения поданной апелляционной жалобы как жалобы на определение суда от 30.10.2018 с оставлением ее же без рассмотрения судом апелляционной инстанции в части обжалования решения суда от 21.06.2017, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат вышеприведенным требованиям процессуального закона.
Доводы жалобы о нарушении судом подсудности при рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о несогласии с решением суда по делу и фактически направлены на оспаривание указанного решения по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 6 декабря 2018г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Зименко Елены Николаевны Чемисова Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
